раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (37)
Правильно оптическая иллюзия, это устоявшееся выражение в отношении ошибочно зрительного восприятия. Так что до исправления было все правильно.
К оптике отношения не имеет, но выражение как и многие названия описаний различных событий является неотъемлемой частью нашего словарного запаса. Не надо его обесценивать.
К оптике отношения не имеет, но выражение как и многие названия описаний различных событий является неотъемлемой частью нашего словарного запаса. Не надо его обесценивать.
раскрыть ветку (36)
Правильно оптическая иллюзия
Нет, не правильно, так как это устоявшаяся ошибка из-за непонимания сути. Аналогично полиэтиленовые пакеты часто называют целлофановыми. А в деревне на родине отца (Нижегородская область) под "железом" понимают тонкий лист металла и там можно услышать формулировку "железо алюминиевое". Лучше бороться за качество и чистоту языка, чем оберегать странные кривости и ошибки.
раскрыть ветку (35)
Если уж начинать в доебушки, то человеческий глаз - это, в том числе, и оптическая система, так что никакой ошибки тут нет.
раскрыть ветку (13)
Раз уж начали, то продолжаем. Сам человеческий глаз не занимается обработкой визуальной информации, соответственно никаких иллюзий на данном этапе возникнуть не может. Распознавание образов происходит в зрительной коре мозга.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ну он еще и биологическая, и химическая, и какая угодно. Любое нечто, куда проникает свет, есть оптическая система. Кожа например.
Все эти эффекты возникают в мозгу и только там. Вся "оптическая система" глаза нацелена на то, чтоб довести свет до клеток-приемников, которые действуют электрохимически и к оптике не имеют отношения.
Я не имею ничего против термина оптическая иллюзия, мне он нравится, хотя был введен еще в те времена, когда о работе зрительной системы имели слабое представление.
Но обосновывать его тем, что глаз - это оптическая система, при том что иллюзия возникает в мозгу, слабый аргумент. Мы же еще в доебушках?
раскрыть ветку (4)
Ну там в комментариях начали спорить, что это не оптическая, а зрительная иллюзия. Хотя термин "оптическая иллюзия" является устойчивым словосочетанием и давно применяется к такого рода эффектам. Потом второй начал говорить, что тут оптика совсем не причём, хотя оптика - это раздел физики об отражении и преломлении света.
Но в итоге:
Свет от стены отражается? Отражается. Свет в линзе зрачка преломляется? Преломляется. Иллюзия того, что куб в углу шевелится присутствует? Присутствует. По всем параметрам сие явление соответствует термину "оптическая иллюзия'.
Но в итоге:
Свет от стены отражается? Отражается. Свет в линзе зрачка преломляется? Преломляется. Иллюзия того, что куб в углу шевелится присутствует? Присутствует. По всем параметрам сие явление соответствует термину "оптическая иллюзия'.
раскрыть ветку (3)
Ну вот смотри, приведу два примера:
Солнце полностью заходит за горизонт, при этом мы все ещё видим его краешек. Это настоящая оптическая иллюзия, создаваемая за счет дифракции солнечных лучей в земной атмосфере. Назвать такое зрительной иллюзией у меня язык не повернется.
И второе - фотография какого-то платья, которое половина людей видит как белое с золотым, а другая половина - как синее с черным. Где тут оптика?
раскрыть ветку (2)
Где тут оптика?
За счёт чего люди вообще видят предметы? За счёт отражения света от поверхности предметов (см. определение оптики).
Термин"устойчивое словосочетание" тебе о чём-нибудь говорит?
раскрыть ветку (1)
Еще раз повторюсь, выражение "оптическая иллюзия" меня устраивает, но механизм возникновения большинства иллюзий он передает неверно. Дело не в оптике, а в восприятии.
Хе... Не стоит путать понятия и явления. Если слово написано с ошибкой, то глядя на него глазами мы имеем вовсе не оптический эффект, а грамматическую ошибку. Оптические эффекты - это те, которые определяются ходом лучей.
Вон ниже человек грамотно разложил все.
Ну и целлофан существует в русском языке.
Да и вообще пакеты делают из целлофана и полиэтилена.
Ну и целлофан существует в русском языке.
Да и вообще пакеты делают из целлофана и полиэтилена.
раскрыть ветку (4)
Вон ниже человек грамотно разложил все.
Есть повод сложить обратно #comment_377588469
Из целлофана сейчас делают практически только плёночную упаковку для конфет, парфюма и т.п. Это тонкая плёнка из целлюлозы, которая размокает в воде и очень легко рвётся дальше, если её надсечь в одном месте. Пакеты из неё не делают.
раскрыть ветку (2)
Размокает она далеко не сразу. А для природы целлофан экологичнее. Будущее за целлофаном.
PS: стекло тоже очень легко "рвётся" дальше, если надтреснуть (на конце трещины разрыв имеет молекулярную толщину), но это не приговор стеклу, - кстати, тоже весьма экологичному материалу
раскрыть ветку (1)
Экологичнее, да. Но за ним прошлое на самом деле. И это же не повод называть этим словом совсем другие вещества.
раскрыть ветку (1)
В профессиональных сферах вполне могут быть свои смысловые наполнения терминов - это нормально. У физиков вон тоже есть красивые и очаровательные кварки, хотя они ен очаровывают и не украшают. :)
Слушай, сорян за оффтоп, но пользуюсь возможностью, пока есть доступ к зануде)
Вот в детских машинках есть 2 типа моторчиков: отвёл назад, отпустил - едет или же катнул посильнее, внутри раскрутился маховик и машинка едет от энергии маховика.
Вопрос: почему первый тип моторчиков (с пружиной) все поголовно называют инерционным, если он вообще не про инерцию и это определение больше подходит ко второму типу моторчиков, с маховиком?
раскрыть ветку (4)
Откуда я знаю, почему первый тип называют инерционным? Разумеется так должен называться второй тип.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Нет, ну подожди, так это не делается...
Чë, вот так просто взял и открыл совещание зануд, да?
А составить список вопросов, план выступлений участников, регламент, в конце концов утвердить?..
И вообще, кто тебя уполномочил (прошу прощения за грубое русское слово)?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Нет - я зрительную иллюзию называю зрительной, а оптическую - оптической. Вы разницу понимаете?
раскрыть ветку (2)
Видите ли, русской язык, за чистоту которого Вы ратуете, очень логичен. Надо просто немного подумать.
Зрение — это действие. И без зрения не будет никакой иллюзии. Нет зрения — нет иллюзии. Всё.
Равно как нет цветов. Никаких. Просто электромагнитные излучения разной длины волны.
Впрочем, Вы вольны использовать любое слово :-) какое нравиццца
раскрыть ветку (1)
Зрение — это действие. И без зрения не будет никакой иллюзии. Нет зрения — нет иллюзии. Всё.
Есть такой анекдот.
Петька приходит к Чапаеву и говорит: Василий Иваныч, дай три рубля на
научные опыты!
Чапаев дает. На следующий день повторяется таже история. Через день
тоже.
на третий день Чапаев не вытерпел - пошел посмотреть, что за опыты
Петька проводит. Приходит в сарай, а там Петька пьяный лежит и рядом
блокнот. Чапаев берет блокнот и читает: -опыт №1: берем таракана,
отрываем ему две лапки, свистим - таракан убегает; -опыт №2: берем
таракана, отрываем ему четыре лапки, свистим - таракан убегает; -опыт
№3: отрываем таракану все лапки, свистим - таракан на месте. ВЫВОД:
таракан без лапок не слышит!
А теперь подумайте о причинах и следствиях. Оптическая иллюзия - это иллюзия, возникающая из-за изменения (искажения) оптических свойств среды, изменения траектории хода лючей. Классический пример - миражи в жаркую погоду. Зрительная иллюзия - это иллюзия, возникающая в результате работы зрительного аппарата. Практически всегда - это итог работы зрительной коры головного мозга. Оптика тут никак не влияет на факт иллюзии, она корректно всё передаёт на сетчатку, как есть. А вот мозг уже трактует определённым образом. Классический вариант зрительной иллюзии - одинаоквые отрезки вопринимаются разными по длине (см. картинку).
Ситуации "картинка в углу" и "картинки инет" оптически одинаковы. Нет оптического устройства (эффекта), который создаёт "вау". Эти иллюзии имеют отношение к оптике такое же, как змея очковая.
Формально, это зрительные иллюзии, но в быту их называют оптическими, да и пусть...
Устоявшаяся ошибка часто становится нормой. Например, молниеотвод повсеместно (кроме технической литературы) называют громоотводом, и никого это не парит. Главное - что все все понимают. Не уверен, что есть смысл бороться за правильное употребление слова целлофан... Вы еще за клеенку или кафель возьмитесь... Вам развлечений на всю жизнь хватит.
раскрыть ветку (1)
Это тоже правильно, да. При этом нормальна ситуация, когда человек понимает, что подмена слова делается "по согласию". Скажем, "молниеотвод" очень уж неудобно произносится - не грех использовать другое слово. А вот в случае зрительной иллюзии каждый второй начинает доказывать, что она именно оптическая.
раскрыть ветку (1)
Разумеется глаз - это оптика. Но показываемый эффект не связан с работой оптики (то есть не свойства оптики создают иллюзию) - в этом всё дело.
Видео
1.6K постов730 подписчиков
Правила сообщества
Работают общие правила Пикабу