1151

Суд закрыл уголовное дело о гибели 13 пациентов

13 пациентов за сутки погибли из-за сбоя подачи кислорода в ковидном госпитале в Ростове-на-Дону — суд закрыл уголовное дело из-за истечения срока давности. Таким был заголовок опубликованной новости в телеграмм канале.

И знаете что, я не собираюсь тут рассуждать о виновности или не виновности должностных лиц, правомочности и абсурдности решения суда и работы органов.
Хочу лишь высказать мысль о том, что любое преступление квалифицированное по УК должно быть расследовано, доведено до суда.
Суд должен установить вину, степень вины независимо от того истек срок давности или нет. И только после этого выносить постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
И вот почему.
Дело в пострадавшей стороне, которых в этом деле 80 человек.
И установление и признание судом виновной стороны, установлении степени этой вины крайне важно для гражданско-правовых ₽ исков. Это существенно упрощает процесс привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности.

Это просто моя рефлексия вызванная вышеуказанной новостью не претендующая на уникальность.

Честных судей вам.

Лига Юристов

38.9K поста39.8K подписчиков

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.

2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:

- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;

- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;

- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.

4. Запрещено размещать в качестве поста или комментария сгенерированные искуственным интеллектом тексты. Комментарий будет скрыт, пост - вынесен из сообщества.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
78
Автор поста оценил этот комментарий

Порефлексировали? Выплеснули наболевшее? А теперь вернёмся к скучному праву. Прекращение преследования в связи с истечением срока давности относится к нереабилитирующим основаниям и не препятствует подаче исков и т. д.

И честность судьи тут ни при чём - если срок давности истёк, у суда вариантов нет, кроме как прекращать дело.

раскрыть ветку (49)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Так это что выходит - можно ограбить ювелирку и если в срок не поймают - спокойно жить?

раскрыть ветку (3)
27
Автор поста оценил этот комментарий

В целом да. Но надо учитывать, что ограбить ювелирку - это грабеж или разбой, скорее всего, в особо крупном размере. Оба преступления относятся к категории особо тяжких и срок давности 15 лет. И про «не поймают». Пока человек в розыске - срок давности не течёт. То есть если следствие не установило за 15 лет виновника ограбления, то дальше всё.

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Странно, что непредумышленное убийство нескольких человек не является особо тяжким

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

А непредумышленного убийства не бывает в принципе. И если мы причинение смерти по неосторожности начнём причислять к особо тяжким преступлениям и карать соответственно, то какая будет разница с убийством? Не можем же мы за умышленные и неумышленные действия наказывать одинаково.

Автор поста оценил этот комментарий
Я не говорю про реабилитацию, и не буду спорить что 13 человек по халатности это преступление средней тяжести и сроки там другие.
Я говорю, что бремя доказывания степени вины теперь будет лежать на потерпевших в гражданском процессе. Или я не прав? Поправьте пожалуйста.
И моя основная мысль заключается в том, что эту, на мой взгляд, порочную практику очень легко решить— обвинительный приговор в любом случае, и только потом уже освобождать от уголовной ответственности.
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В целом доказательства собраны и ничего не мешает их нести в гражданское дело. Точно также судья в гражданском деле даст им оценку.

И про порочную практику. Сейчас, в данном конкретном случае, возможно, хочется получить обвинительный приговор. Но давайте представим, что прошло не 2 года, а 15 лет? Как суд проводить, как доказательства собирать, чем приговор обосновывать? Или за недостатком доказательств оправдывать подсудимого, точно лишая кого-либо шансов на гражданский иск?

Срок давности в судопроизводстве имеет свою функцию, и невозможно тут его применять, а вот тут - не применять, поскольку нам так хочется.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Но даже если и 15 лет. Если дело было возбуждено и расследовано (условно убийство 15 летней данности) и если есть обвиняемый то в чем проблема вынести решение. А если доказательств недостаточно то и о гражданском иске говорить смысла особого нет.
Вам же наверняка известна аксиома российского правосудия. Что низкий процент оправдательных приговоров связан с высоким уровнем работы следствия.
Из этого можно сделать вывод что до суда, условно, доходят только 100% дела.
И опять таки, вот вы говорите, можно взять доказательную базу у следователя, но зачем? Когда все можно решить в одном процессе, и гражданские иски будут фактически формальностью.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Представьте на секунду, что Вас, вот лично Вас, арестовывают по убийству 15-тилетней давности и говорят, что на основании показаний свидетеля наконец-то нашли убийцу. И теперь Вам необходимо доказать, где Вы были, что делали 07 октября 2007 года - с кем общались, кто может подтвердить и т. д.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Давайте, но только будем считать, что я действительно преступник, совершивший это преступление.
Срок давности—освобождение от ответственности перед обществом (хотя я и считаю что это все от лукавого 😈 ), а вот для родственников «убитой» мной 15 лет назад жертвы, считаю важно, чтобы дело дошло до суда, по разным причинам.
И как раз в этом случае решать являются ли доказательства вины вескими суду.
раскрыть ветку (3)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только проблема:
1. В случае Ростова мы говорим о якобы "халатности", забывая задать простой вопрос "А каким, собственно хуем больница, рассчитаная условно на 500 тяжелых кислородников, должна родить кислород на пару тысяч?".
2. Само по себе "пламенное желание справедливости" - похвально, вот только в этом случае все очень спорно. И сроки давности существуют, в том числе, для таких спорных ситуаций.
3. Независимо от всех причин - нереабилитирующие основания расцениваются в правоприменительной практике как признание вины. При подаче исков о компенсации по ГПК достаточно будет ссылаться на информацию о деле или передать копии с иском.

При всем при этом - хуйня этот суд на постном масле, нашли козла отпущения и повесили на него собак, без учета обстановки и сопутствующих факторов на момент совершения деяния.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сроки давности не существуют для случаев, они в доктрине взаимосвязаны с принципом общественной опасности.

Что же касается конкретного дела то я не испытываю личной неприязни к фигурантам дела.
Более того именно в таких случаях и нужно установить виновных чтобы невиновные не страдали.
И нужно было вводить ЧС в регионе.

Ну и принцип справедливости это все-таки один из основополагающих принципов законности, которым вы, как мне кажется, предполагаете пренебречь ради каких-то эфемерных общественных благ.
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сроки давности не существуют для случаев, они в доктрине взаимосвязаны с принципом общественной опасности.

Так суд и установил, что "общественная опасность деяния" меньше, чем предполагаемый результат от наказания.
Внезапно, суд имеет право послать сроки давности и продолжить дело - все на усмотрение судьи.

Что же касается конкретного дела то я не испытываю личной неприязни к фигурантам дела.

В таком случае пост должен был выглядеть как "Почему по данному инциденту не отвечают вышестоящие должностные лица?".

Более того именно в таких случаях и нужно установить виновных чтобы невиновные не страдали.

У тебя конкретный обвиняемый - зав.по АХО инкриминируют, емнип, 293 ч.3.
В таких случаях (как вышеописанное) дело закрывают за отсутствием состава и/или тащат в суд "говорящих голов", а не местячковых завхозов.

И нужно было вводить ЧС в регионе.

Сие мероприятие увеличит размеры больницы? Поставки кислорода?
Материализует из ниоткуда оборудование?

Ну и принцип справедливости это все-таки один из основополагающих принципов законности

Не законности, а уголовного права.
Ну и еще есть принципы законности, равенства перед законом, вины и гуманизма.
Как минимум в трех пунктах из пяти уголовное дело не соответствует основополагающим принципам УП. А то и в четырех из пяти, равенством перед законом тут тоже не пахнет.


которым вы, как мне кажется, предполагаете пренебречь ради каких-то эфемерных общественных благ.

Когда кажется - креститься надо.(с)
Я на эфемерную жажду "справедливости" толпы болт клал еще в юном возрасте.

Толпа слепа. И ей плевать на причины, факторы и прочие элементы крайне важные для судебного процесса.
Важно одно - наказать.

Вопрос простой ведь: а ты точно виновного наказываешь? Уверен?
Точно зав по АХО мог родить обеспечение и предотвратить деяние? Точно именно он должен отвечать? Точно проблема в действиях персонала? Точно отсутствовали жалобы от персонала и наверх уходило "все ок"? Точно проблема системная, а не вызванная пандемией?

Если хоть на один вопрос ответ - нет, то про какую справедливость ты мне рассказываешь? На скамье подсудимых, в таком случае, должно руководство обл Минздрава сидеть, а не один завхоз.


Зы Разница между нами в том, что я топлю за выполнение всех основополагающих принципов уголовного права, а не одного конкретного - удобного мне.
"Избирательность" судилища, в таких случаях, приводит к восприятию процесса в стиле трагикомедии. И потери доверия к судебной системе в целом.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, вроде в посте правильно написано. Если вынесен приговор, большую часть фактов в гражданском процессе устанавливать заново не надо. Если не вынесен - придется заново доказывать наличие ущерба (тут хрень, свидетельства о смерти достаточно), виновность (а вот тут уже куда сложнее). То есть прекращение дела по давности не лишает права на компенсацию, но существенно усложняет порядок ее получения.
раскрыть ветку (12)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем так. Судом установлено, что преступление совершено, и совершено подсудимыми. Но привлечь их к ответственности нельзя из-за истечения срока давности. Подсудимые согласились на прекращение дела, то есть, по факту, согласились с изложенными обстоятельствами. Поэтому в гражданском процессе проблем не будет.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Судом это не установлено, приговора не было. Невиновность тоже не установлена. Следствие установило то, что преступление было и было совершено этим лицом. Суд мог вынести или обвинительный приговор, согласившись с этим, или оправдательный, не согласившись с этим. Но суд прекратил дело по причине истечения сроков и поэтому вопрос виновности как бы подвешен в воздухе. Это значит, что в гражданском деле ссылаться в порядке преюдиции не на что, основания для гражданской ответственности, а именно причинение ущерба и виновность в его причинении конкретного лица придется заново. Да, это возможно будет сделать, но если бы был обвинительный приговор, это было бы куда проще.
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При обвинительном приговоре было бы куда проще. Но обвинительный приговор постановить нельзя в связи с истечением сроков давности. Поэтому сложилась вот такая практика, когда согласие на прекращение по нереабилитирующим обстоятельствам трактуется как признание вины со всеми вытекающими последствиями.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В ГПК довольно четко прописано, что доказывать не нужно только факты, установленные вступившим в силу приговором или определением суда. Соответственно, если их нет, то эти факты нужно заново доказывать. Причем отсутствие преюдиции не мешает свои права гражданском порядке защищать, просто усложняет этот процесс. Вот представьте, умерли люди. У следствия есть своя версия событий, но в суде она окончательно не была подтверждена. Заявлять об истечении сроков - право гражданина. Может он и невиновен, но у него есть вполне естественное желание, чтобы это все поскорее закончилось. Но это же вообще не означает, что нам этого его желания достаточно, чтобы автоматом признать его виновным. Тем более, что формальных оснований для этого нет. Вместо этого у истца потребуют доказать вину ответчика, ведь она пока что не установлена.
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В целом Вы правы. Но судебная практика складывается так, что согласие на прекращение по нереабилитирующим трактуется как признание вины и согласие с обвинением. Если бы в рассматриваемом случае человека обвиняли бы в том, что в 2001 году он что-то натворил, а человек ссылался бы на срок давности и говорил, что не может защищаться по делу более чем двадцатилетней давности, то да, всё логично, вина не доказана. Но если срок давности истёк позавчера и человек сразу согласился на прекращение, то такая оперативность повлияет на оценку судьёй доказательств.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Странная практика. Выглядит как прямое нарушение ГПК в части доказывания. Вот я судья. Ко мне приходит истец и говорит, что ответчик причинил ему ущерб. Я, естественно, прошу его доказать наличие вреда и вину ответчика. Он мне приносит постановление о прекращении дела за сроком давности в отношении ответчика. И этого типа достаточно для того, чтобы считать требование обоснованным? Из постановления вина не следует, освобождения от доказывания по нормам ГПК в этом случае не происходит. Почему я должен вставать на сторону истца, если закон мне прямо предписывает его послать, если он не предоставит допллнительные доказательства. Не, может практика на самом деле так сложилась, я с этим дела не имел. Но в таком случае это пиздец как неправильно.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Постановления не достаточно. Но в материалах уголовного дела есть и иные документы - заключения о причинах смерти, допросы лиц о причинах нехватки кислорода, должностные инструкции, указывающие, кто отвечал за кислород. Это всё уже следователь собрал для своего уголовного дела и всё это можно и нужно использовать как доказательства в уголовном процессе.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Их нельзя использовать для освобождения от доказательств в гражданском процессе. Информация в этих источниках не оценена судом, поэтому к этим доказательствам нужно относиться критично. Собственно, изучение всех этих документов это уже отдельный и муторный процесс доказывания. А вот если бы был приговор, их бы никто не изучал.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И здесь мы встаём перед выбором - нужен или нет срок давности как основание для прекращения уголовного преследования. С одной стороны, по относительно свежим делам он, получается, мешает. С другой стороны, его отсутствие может принуждать человека защищаться по неким древним историям. Что делать, как компромисс искать?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А понятными словами?
раскрыть ветку (22)
18
Автор поста оценил этот комментарий

А понятными словами - прекращение за истечением срока давности означает, что преступление было совершено и лицо считается привлекавшимся к уголовной ответственности. Кстати, подсудимый вправе возражать против возражения и требовать рассмотрения дела по существу. Не стал требовать - фактически признал вину. Подход такой.

раскрыть ветку (14)
15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я правильно понимаю, что подсудимый в данном случае понёс наказание в виде сферической в вакууме записи "был судим"?
раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Таков закон
5
Автор поста оценил этот комментарий

Подсудимый наказания уголовного не понёс - истёк срок давности. Но это не препятствует предъявлять материальные требования.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А княже сколько нонче виру за убийство холопов назначил?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Нормально назначают, точно не 5 тыс моральной компенсации
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну главное что никто в накладе не остался.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не претендуя на истину, но

Это существенно упрощает процесс привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности.

Может быть ТС имел ввиду, что в случае если бы дело было рассмотрено по существу в суде, и была установлена вина всех причастных и непричастных, это бы уже не пришлось доказывать в гражданских судах, т.к. преюдиция.
Или, все собранные в ходе предварительного следствия доказательства тоже будут иметь силу?

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так лицо согласилось на прекращение по нереабилитрующим. Материалы в деле есть. В принципе, вот весь комплект для гражданского иска. Кстати, в гражданском процессе стандарт доказывания ниже, чем в уголовном.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое стандарт доказывания, вкратце, если не сложно? Типа, достаточно пальцем показать и сказать :"это он!" ?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это насколько точно должно быть доказано, что лицо совершило что-то. В уголовном праве используется стандарт «вне всяких разумных сомнений», то есть самый высокий. В гражданском - «баланс вероятностей»,  то есть лицо доказало что событие скорее было, чем нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Консультируете по уголовному праву? )) у меня тут ситуация, обычная, неинтересная, но очень непонятная и важная для меня одновременно.

Автор поста оценил этот комментарий
Вину признал, а наказание понес?
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Уголовное - нет. Срок давности вышел

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, стало немного понятнее
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже подожду
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Дело Хованского...
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества