Сокрушительный удар по цифровой фотографии⁠⁠

Заметил, что в головах у людей немало мифов касаемо плёночной фотографии. Думаю, будет полезно развеять их в этом посте. Про стоимость я уже рассказывал в предыдущем, вкратце повторюсь: самая старая и дешевая аналогичная по размеру кадра цифровая камера стоит в десятки раз дороже плёночной, и эти деньги за цифру надо выложить сразу, тогда как траты на плёнку постепенные и в зависимости от того как вы снимаете могут никогда и не приблизиться к тратам на покупку цифровой тушки. Не говоря уже о том, что плёнка все равно будет качественней.

Вы, возможно, подумаете, что этим постом я призываю всех немедленно прекратить снимать на цифру и начать снимать на плёнку. А почему бы и нет? Очнитесь. Маркетологи вас одурманили этим жалким суррогатом.

МИФ: Один пикабушник считает: "я на цифре могу ISO поменять быстренько, вот вышел из помещения на улицу, поменял, а с плёнкой возиться надо, сматывать, другую вставлять..."

РЕАЛЬНОСТЬ: На самом же деле даже недорогая плёнка с ISO 200 позволяет без потери качества снимать как будто это ISO 100 — ISO 800 и даже не менять ничего потом в процессе проявки. Это как минимум, если не заморачиваться, а если заморочиться, то возможностей будет ещё больше.

Выше цифре даже пришлось немного польстить. Здесь ещё один миф развеем: RAW не позволяет выходить "за рамки", RAW лишь даёт больше переходов-ступенек и не страдает от артефактов сжатия. Пересветил-недосветил цифровой снимок: он идёт в корзину.
И еще: вытащить отснятую, а потом вставить новую плёнку это дело считаных секунд. А также были и есть плёночные камеры, где кассеты с плёнкой можно отстегивать и пристегивать одним движением. Это для скорострелов и тех, кто хочет перескакивать с ч/б на цвет и обратно. Но учитывая неприлично низкую стоимость пленочных тушек логичней будет брать с собой ещё одну.

Короче говоря, как раз на цифре надо внимательно следить за ISO или полагаться на auto-ISO (который не всегда ведет себя адекватным образом) иначе кадр будет безвозвратно испорчен, а вот на плёнке испортить кадр надо ещё постараться. При этом в комментариях правильно отметили: чтобы догнать плёнку по широте надо делать брекетинг (а это не всегда возможно если снимаете что-то живое). 1:0 в пользу плёнки.

МИФ: "Сейчас у цифры качество уже превосходит плёнку".

РЕАЛЬНОСТЬ: Недорогая мелкозернистая современная плёнка (200 ISO, кстати) выдает (по паспорту) 110л/мм, что несложно пересчитать в 40Мп, другими словами, цифровой камере потребуется 40Мп, чтобы посоревноваться с этой плёнкой. Много вы знаете таких цифровых камер? Доступны ли они по цене так же как и плёнка? Подсказка: таких цифровых камер очень мало и они неприлично дороги. Учитывая упомянутую широту плёнка сейчас имеет избыточное качество, значительно превосходящее даже самые дорогие цифровые матрицы и цифровое будущее фотографии пока что не наступило, а когда наступит, то явно не для всех карманов. Это уже не говоря о более мелкозернистых плёнках где разрешения ещё больше. 2:0 в пользу плёнки.

МИФ: "Кроп в сравнении с плёнкой не так уж плох" или "можно купить недорого цифру и будет не хуже плёнки".

РЕАЛЬНОСТЬ: Действительно кроп не так уж плох... если со смартфоном сравнить. Вот только своих денег он не стоит, плёнка-то при меньшей стоимости в разы в лучше: 1) разрешением, 2) размером "матрицы" (что влияет на подбор объективов, что в свою очередь влияет на качество) , 3) широтой (что уберегает от брака и дает неповторимую гибкость редактирования).
35-мм плёнка это "full frame", который в цифровом исполнении стоит заметно дороже кропа. Но full frame хотя бы даёт огромный выбор "нормальных" (в плане фокусного расстояния) объективов, а вот с кропом приходится довольствоваться широкоугольными стёклами либо низкого качества либо высокой стоимости, вся экономия на нет (дело в том, что технологически сложно сделать широкоугольный объектив с хорошим качеством картинки). 3:0 в пользу плёнки.

МИФ: Один пикабушник привел в пример мероприятие, где было отснято около 3 тысяч кадров, из которых получились 860. По его мнению, плёнка в том случае ну никак не подошла бы. Другой пикабушник (или тот же) в отпуске фотографирует жену и тёщу на фоне достопримечательностей по 4 тысячи раз, для него это аргумент против плёнки. Ещё один уверяет, что для репортажа плёнка вообще никак не катит.

РЕАЛЬНОСТЬ: Немало кадров на цифровую зеркалку оказываются бракованными из-за пересветов, некоторые из-за недосвета, кое-какие смазаны, а также просто потому что стреляешь наугад, считая, что съёмка на цифру бесплатна вот и получаешь кучу мусора. Плёнка же обязывает к другому подходу и даёт меньше брака. На мой взгляд, на том мероприятии с головой хватило бы 500 кадров (15 роликов плёнки), что обошлось бы в 100 евро (вместе с проявкой). Да, возможно пришлось бы немного поработать головой, а не только кнопочку понажимать. Если же 100 евро это вся оплата, то такая работа не стоит внимания, ведь стоило бы учитывать помимо своего времени стоимость камеры, а также износ и камеры и объектива.

Что же касается "тысяч фотографий" с отпуска, если вам хочется брать ещё один отпуск для того, чтобы разгрести потом этот завал, а потом тратить целые выходные ради того, чтобы посмотреть хотя бы часть из отснятого, то цифра это и правда ваше. И это ведь именно цифра подталкивает людей к подобным извращениям. На самом деле ничего с вами плохого не случится, никто вас не укусит, если вы вместо кучи серий, 99% снимков из которых уйдут в корзину сделаете 2-3 кадра.

Ещё про время проявки. Если это делать дома, то это делается за час с перекурами. Если надо снять чуть-чуть и сразу получить результат, то есть ролики по 12 кадров. Можно сделать разрез и проявить только то, что в приёмной катушке, если есть большая срочность. Во многих 36-кадровых роликах на самом деле около 40 кадров и есть трюки, позволяющие снять на одну плёнку все 45 (без полей, с минимальной подрезкой). Самое главное: это будет весело, это будет интересно, это вам не SD-карту с унылым лицом нести к компьютеру. Надо жить ярко.

Ещё про репортаж. И про смазывания. Чтобы уберечься от дрожания рук с плёнкой можно подобрать достаточно короткую выдержку (например, 0.5/ф.р.). И не думать о том а будет ли у меня недосвет, пересвет. Потом всё можно вытянуть. Вытягивали даже до возможности отсканировать и подправить в ФШ, а сейчас это совсем просто. Поставить f/8 и всё. И ВСЁ. Правило даже такое есть для репортажников (f/8 and be there) (не вздумайте только применять это к цифре). С f/8 и с резкостью не ошибешься сильно даже если автофокуса нет. Плёнка как раз позволяет не париться, а снимать, ловить момент, зная, что ты перестраховался. На цифре ты вынужден делать пробные кадры, смотреть гистограмму, отвлекаться на настройки. 4:0 в пользу плёнки.

P.S. Пока писал это, тот человек ответил:

Это слишком дорого если за это получишь только 5000₽-10000₽, к примеру, и фотографии вот нужны завтра-послезавтра. И цифовые! А еще и таскать все это надо...

а сейчас дай зубодробительную резкость, вот чтобы все и всё попало и без мыла.

Что я и думал. Если такие огромные требования за такие копейки, то это уже проблема того, кто соглашается на такую работу. Естественно, существует масса людей, которые вообще не разбираются в фотографии и требуют дичь и творят дичь и есть "профи", которым всё равно, потому что им платят неплохие деньги, вот здесь можно и хорошую полнокадровую цифровую тушку приобрести раз уж платят. Но энтузиасты, которые разбираются в деле будут понимать, что цифра это пока что "кака" за свои деньги, что возможностей у плёнки на порядки больше и для себя будут пощёлкивать на плёнку.

Бумага нужна еденицам, сваде

Плёнка это не всегда = печать. Можно и файлом ограничиться. В любом случае сейчас плёнку лучше прогонять через компьютер, печатать напрямую с плёнки это всё равно, что ничего не менять в RAW-ке. В фотобумагу всё не вместить, надо сжимать диапазон. В докомпьютерную эпоху делали вручную и Unsharp Mask (изначально аналоговый процесс) и участки отдельные по разному экспонировали, сейчас же благодаря компьютерам это так просто и доступно, что этим грех не воспользоваться.

Я призываю всех немедленно прекратить снимать на цифру и перейти на плёнку.