gabrovo336

И всё было бы хорошо, но одной только яркостью не обойтись, нам нужен цвет, поэтому каждый пиксель сверху ещё и накрывается цветным фильтром: красным, синим, зелёным. Вот так называемая RGBG-матрица поверх нашего изображения:

Бывают WRGB (или RGBW) матрицы, где “лишним” зелёным пикселем пожертвовали ради пикселя без фильтра. Но такие встречатся редко, я не видел еще ни одного фотоаппарата или смартфона с такой матрицей:

Бывают и более экзотические расстановки, но суть всегда одна: цветные фильтры.

Синий фильтр пропускает только синий цвет, красный пропускает только красный и так далее. Если разобрать фотоаппарат, добраться до “голой” матрицы, до слоя фильтров и аккуратно их содрать деревянной палочкой, то мы получим монохромную матрицу из полноценных пикселей. Детализация заметно вырастет, но пропадёт цвет.

Будучи накрытым цветным фильтром пиксель не является полноценным. Сейчас я это докажу.

Вот вырезка из реальной фотографии, где каждая полоска имеет ширину в среднем примерно 1.65 пикселей. Если расфокусировать взгляд, то можно увидеть эти полоски и без всякой обработки.

Есть много алгоритмов смешивания (называют еще алгоритмы дебайеризации), все они используют интерполяцию, то есть смешивание соседних пикселей. Вот что популярный алгоритм AMaZE выдаёт для этого участка:

Не лучший результат, но все полоски различимы. А что же будет с полосками, которые толщиной как раз примерно в 1 пиксель?

А вот что:

Переключение алгоритмов здесь не помогает, один алгоритм выдаст гладенький градиент, другой — какие-то лабиринты, третий — ещё какую-то ерунду. Становится невозможно понять: это вертикальные или горизонтальные полоски или вообще сеточка с гладкими островками.

Вот реальный пример, жалюзи (искажено неровностями стекла):

Оригинал: https://cdn.dxomark.com/wp-content/uploads/medias/post-55724...

Видно как некоторые жалюзи перечеркнуты по вертикали, получается сеточка.

Еще подобное:

Оригинал: https://cdn.dxomark.com/wp-content/uploads/medias/post-50844...

Давайте рассмотрим еще один, синтетический, пример. Цветочек на сером фоне:

Вот что увидит матрица фотоаппарата:

Представьте, что вы программа в процессоре фотоаппарата и получили вот такой кадр, вы не знаете, что там был цветочек. Какие цвета и где вы назначите и почему? На каких основаниях алгоритм может решить, что всю верхушку надо залить желтым? Что стебель вообще должен быть зелёным?

А между прочим вот такой цветочек даст совершенно идентичный результат на матрице:

Более того, если весь цветок включая стебель будет желтый — на матрицу придёт всё та же картинка. Как фотоаппарату отличить желтый от зеленого в таком масштабе? Когда на входе может быть много вариантов, а на выходе только один, то мы имеем дело с потерей информации. После дебайеризации картинки с матрицы будет что-то вроде:

Повторяю, такое мы получим даже если весь цветок в реальности был желтым, вот если бы он был сдвинут на пиксель влево, то желтизны было бы больше, потому что сработали бы красные пиксели. Вывод из этого можно сделать какой? Все эти пиксели не способны показывать детали на таком уровне, потому что для каждой точки у нас только одна компонента цвета: красная, зелёная и синяя, то есть информации полной нет. Эти пиксели работают только после смешивания, то есть, усреднения, поэтому деталей выходит меньше, чем пикселей.

Были бы полноценные пиксели, мы бы увидели это:

Но видим лишь это (это если добавить резкости):

Тогда во сколько же раз у нас меньше полноценных пикселей? В 4? Не совсем. Ведь даже если сгруппировать пиксели мы всё еще считываем красный цвет из одного места, зелёный из другого, синий из третьего. Если все четыре места имеют одинаковый цвет, то нам повезло, а если мы попали на переход, то в этом месте будет цветной шум. И всё-таки информация о том, что вот в этом углу зелёный, например, светлее, чем в противоположном углу — она важна и добавляет деталей, путём деления по каждой стороне надвое мы потеряем эту информацию! Приходится мириться с тем, что цветные шумы будут и их придется подчищать (вместе с шумами от высоких ISO). Можно посчитать, насколько мелкие детали вообще различимы (до появления откровенных ошибок, вроде смены направления линий с вертикальных на горизонтальные) и пересчитать это в мегапиксели. И тогда получится, что детализация в таких матрицах примерно в 2.8 раз меньше если считать по площади или же в 1.67 раз меньше по ширине и высоте. Выше я показывал пример с полосками в среднем шириной 1.65 пикселей. Меньше этого размера мне никак не удалось получить различимых результатов, пробовал на нескольких старых и современных камерах и смартфонах с разным количеством мегапикселей: 4, 5, 8, 10, 12, 18. Дело даже не в камере. На этом пределе (1.67пикселей) детали цвета хоть и утеряны, видны какие-то радужные разводы, но вот детали яркости на месте — все полоски можно различить, а с более мелкими линиями всё уже сливается из-за необходимости смешивать цвета. Кстати, не исчезают эти радужные разводы (они похожи чем-то на хроматические аберрации) и при полосках шириной в 3 пикселя и больше.

С этим можно бороться путём шумоподавления в “цветном” канале да и не всегда значительную область кадра занимают настолько контрастные объекты, так что на это можно закрыть глаза, но тем не менее этот неприятный факт не даёт мне называть пересчитанные путём деления на 2.8 пиксели полноценными без вот такой оговорки: условно, с шумами в цветах.

Есть один важный нюанс: пиксели о которых я выше говорю взяты с матриц БЕЗ pixel-shift.

А что такое pixel-shift? Это множественный снимок, при котором матрица в процессе съёмки сдвигается 3 раза и таким образом получается четыре изображения, где каждый пиксель обязательно повторяется в трех разных цветах: красный, зелёный, синий. Это в идеальных условиях, если никаких ошибок в сдвиге. Фотоаппараты с такими матрицами существуют (например, полнокадровые Sony, Pentax). Их пиксели можно условно считать полноценными и не надо делить на 2.8. Технологию pixel shift не стоит путать с sensor shift — стабилизацией (когда матрица сдвигается, чтобы избежать смазывания).

Вот пример pixel shift снимков того самого цветка из четырех положений матрицы:

Видно, что каждый пиксель цветка теперь захвачен как красным, так и зелёным и синим (на цветке виден как чёрный, потому что ни стебель ни лепестки не содержат синего) пикселем. В то же время фон тоже представлен всеми цветами, что важно. Получаем полноценные RGB пиксели. Здесь вся информация о каждом пикселе цветка.

Посмотрите на сравнение снимков с полнокадровых камер без pixel-shift и с pixel-shift:

Благодаря pixel-shift различима сеточка — мельчайшая структура поверхности игральной карты (особенно хорошо видно в черных и синих заливках). Каждый пиксель работает как полноценный пиксель. Слева — не полноценные пиксели, там нет столько деталей, сколько есть пикселей.

Пересчитать в полноценные примерно можно, я уже писал как: делить общее количество (площадь) на 2.8 или каждую из сторон на 1.67, это экспериментальные показатели и это всё же гораздо утешительней, чем распространенное предположение о том, что надо “делить надвое” [каждую сторону] получая в итоге не в 2.8, а в 4 раз меньше пикселей. Нет, если просто сгруппировать пиксели по 4 штуки с 12Мп снимка, то деталей на 3Мп там не наберется, проверено. Чтобы выжать из файла всё что можно, надо использовать все неполноценные 12Мп, применять что-то вроде AMaZE, чтобы получить полноценных (условно, с шумами в цветах) деталей на ~4.3Мп (12/2.8), вот тогда можно и уменьшать и это будут ваши полноценные (условно, с шумами в цветах) пиксели.

Цветастых шумов всё равно не избежать и в этом случае это НЕ последствия слишком высокого ISO и слабого освещения, а последствия именно дебайеризации.

Теперь о Samsung S20 Ultra. Исходя из этого всего логично предположить, что для получения честных (условно, с шумами в цветах) 12Мп без pixel-shift надо увеличить матрицу до 34 Мп, сделать снимок в 34Мп и потом уменьшать.

Смотрите, что сделали Samsung для S20 Ultra, они поставили матрицу 108Мп, но она работает по умолчанию в режиме 12Мп, потому что группы 3х3 пикселя (как обычно накрытых цветными фильтрами) работают как один пиксель да и накрыты они фильтром одного цвета: 3х3 зелёных, 3х3 красных и так далее. Вот как выглядел бы пример на такой матрице из начала поста:

Сделано это для снижения количества шумов при высоких ISO, насколько хорошо это сработало я не берусь судить. Есть однако режим 108Мп (увы, доступен только в JPEG), в котором снимки имеют разрешение 12000x9000 пикселей. Я рассмотрел снимки с этого режима, естественно, не нашел там деталей на 108Мп, детали выглядят скверновато, как будто кистью в краске повозили, но это, скорее всего, из-за агрессивного шумоподавления, которое неизбежно (представьте, у вас группа из 3х3 красных пикселей разной яркости, рядом такая же но зелёные, вам как-то надо извлечь оттуда и яркость и цвет — естественно, придётся сильно размывать цвет и бороться с тем, что яркость одного и того же объекта будет разной у разных групп). Я думаю, они справились хорошо. Рассматривая мелкие детали, особенно всякие заборы, ограждения и рифлёные поверхности вдали, отмечая, когда они начинают переходить в мусор я к насчитал деталей (в яркостном канале) на целых 33Мп! В принципе даже сильно и всматриваться не нужно, чтобы понять, что в 108Мп режиме деталей на снимке гораздо больше чем в 12Мп режиме, например, нечитаемый в "12Мп" режиме текст становится очень даже читаемым на снимке сделанном в "108Мп" режиме.
По моим расчётам 108Мп/2.8 = 38.5Мп — таков должен быть предел детализации для этой матрицы в яркостном канале, вот только расчеты эти были для традиционной матрицы, а не для групп 3х3. Кстати, размер матрицы довольно большой (9.6x7.3мм), поэтому диффракция при f/1.8 (именно такая там диафрагма) тоже не помешает получить 38 Мп.

В любом случае, будь там деталей на 33 или 38.5, мы, судя по всему, получаем более чем достаточно деталей для получения полноценных 12Мп. Я считаю, это большой прорыв для мобильной фотографии, который по отдаче можно сравнить с появлением pixel shift. Только вот снимать надо именно в 108Мп-режиме, а такие JPEGи весят по 20–30 Мб если что.

Не могу не упомянуть печальный факт: как только освещение перестает быть идеальным, начинают стремительно теряться детали и виной тому всё ещё маленькая площадь матрицы S20 Ultra — в 12 раз меньше “фуллфрейма”, как минимум во столько же раз там больше и шумов.

Конечно, разрешающая способность оптики тоже важна и может перечеркнуть весь набор мегапикселей. К счастю, большинство современных объективов к фотоаппаратам и даже на смартфонах разрешают даже больше, чем может матрица (разве что по углам возможны ухудшения) так что об этом можно не беспокоиться. Про дифракцию стоит помнить: с повышением числа диафрагмы падает и разрешение. Чем меньше матрица, тем сильнее заметен этот эффект. Например на f/11 на APS-C (кроп) из-за дифракции деталей будет всего примерно на 6 полноценных мегапикселей.

Сколько нам вообще надо (полноценных) мегапикселей?

Для начала стоит определиться с нужной плотностью пикселей на дюйм, а потом с физическими размерами фотографии при просмотре.Требования к плотности падают вместе с ростом расстояния просмотра.180 dpi (пикселей на дюйм) хватает, чтобы не видеть этих самых пикселей уже с 30 см, но вблизи может быть заметен недостаток деталей.300 dpi считается отличной плотностью для фотографий, которые можно смотреть держа в руках и даже приближать к глазам. На экранах смартфонов такая плотность давно достигнута.Экраны макбуков, к примеру, 226 dpi, что очень неплохо, размер при этом примерно А4.

С очень большими форматами вроде А3, да и даже с А4 надо определяться какое будет расстояние просмотра, исходя из этого требование к dpi можно и понизить и А3 напечатанный из 12 полноценных мегапикселей прекрасно будет смотреться на стене, к которой не подходят вплотную.

В общем, получается, что для идеальной печати А4 (20х30см) надо хотя бы 8Мп (полноценных), но если снимок не будут слишком близко рассматривать то 8Мп (полноценных) это даже много.

На дисплее макбука во весь экран показать фото во всей красе — 5Мп (полноценных), на каком-нибудь FullHD дисплее — 2Мп (полноценных).

Что там еще популярно, фотопечать 20х15см — 4Мп (полноценных), 18х13см — 3Мп(полноценных), 15x10см — 2Мп(полноценных).

Да, я где-то говорил, что достаточно 2Мп, для базовых потребностей вроде посмотреть на FullHD экране или распечатать 15х10. Но на самом деле и 1Мп иногда "ок" для 15х10см фотки если сильно не всматриваться.

Вы всё ещё не печатаете фотографии? Зря. Ладно, это для другой темы.

Выше речь о "полноценных" мегапикселях. Думаю, вы поняли. Не все пиксели одинаково полноценны.UPD: добавил в скобках

На смартфоне смотреть фотографии не совсем удобно из-за не большого экрана, поэтому увеличивать приходится, здесь главное не переусердствовать с увеличением. Можно считать так: представьте, что вы смотрите на фотографию в реальном размере (например 20х15) сквозь подвижную рамку, размер которой равен размеру дисплея смартфона. Вот с таким увеличением и надо смотреть фото на смартфоне:

Начнёте увеличивать сильнее чем нужно и у вас будет просто рассматривание неприглядных  погрешностей вместо просмотра фото: шумодав, резкость. Да, это так интересно, увеличивать, рассматривать, это затягивает, но это не более чем вредная привычка. Вам эти погрешности не нужны, вы их не должны видеть при нормальном увеличении, которое соответствует предполагаемому физическому размеру фотографии.

Для какой фотографии какой физический размер предпочтительней это уже надо смотреть по конкретной сцене, например мало кто захочет женский портрет по плечи печатать в А3, а вот детальную панораму города почему бы и нет.

Итоги:

— если в камере нет pixel shift (не надо путать с sensor shift стабилизацией), то пиксели — НЕ полноценные, то есть количество деталей не соответствует количеству мегапикселей

— если есть pixel shift, то деталей можно получить столько сколько есть мегапикселей, пиксели в этом случае являются полноценными

— качество объектива тоже может влиять на количество деталей

— пересчитать неполноценные в полноценные легко (с оговоркой: всё равно неизбежны цветные шумы в деталях даже при низком ISO и хорошем освещении, но эти шумы с переменным успехом можно подавить): количество мегапикселей делим на 2.8. Можно упростить себе расчёты и делить на 3. Но не на 4, это так не работает.

Например, у вас айфон с камерой на 12Мп, сколько у вас полноценных? 4 с чем-то. Знайте, что можете печатать 20х15см фотки с айфона смело, если снято хорошо, не с высоким ISO.

— при плохом освещении и высоких ISO детали теряются, от этого сильнее страдают маленькие по площади матрицы (а не матрицы где мегапикселей больше или меньше): продолжайте делить ваши мегапиксели

— стоит помнить, что закрытая диафрагма ощутимо режет разрешение из-за дифракции, от этого тоже больше страдают маленькие матрицы

— 6.4 Мп (если они полноценны) хватит всем в 99% случаев и напечатать какой угодно размер (с компромиссами разве что для А4+) и на любом дисплее показать, а для этого достаточно иметь матрицу в неполноценных 18Мп

Canon 400D это цифровая зеркалка с 10Мп на борту. Она не умеет показывать на экране съёмку (то есть нет режима Live View), имеет слабенький процессор, который подолгу думает, прежде чем открыть или увеличить снимок, что просто приходится делать из-за маленького экранчика. Ну и когда буфер в 10 кадров забивается, приходится ждать некоторое время и съёмку вести в это время нельзя. Скорострельность неплохая (около 3 кадров по ощущениям), но смартфон всё же в этом плане быстрее.
Примечательно, что для хорошего кадра мне пришлось сделать множество попыток на Canon 400D, всё для того, чтобы результат был наилучшим (без смазывания, с точной фокусировкой). Тогда как на смартфон всё получилось с первой же попытки.
Объектив поставил не китовый, 35/2.8. С китом результаты были намного хуже по резкости и аберрациям, так что я дал зеркалке фору.
S10 обладает несколькими камерами,  я просто использовал "главную", 12 Мп, f/1.5. Режим — профессиональный, где есть практически все настройки которые можно встретить в больших цифровых фотоаппаратах. Диафрагма имеет два положения f/1.5 и f/2.4, ISO, фокусировка, выдержка — всё это настраивается при желании. Я снимал на автомате. Параметры съёмки:
S10: ISO 64, 1/50, f/1.5, 26mm
400D: ISO 400, 1/45, f/2.8, 35mm
Снимал с рук, короче выдержку не удалось сделать на 400D. S10 имеет оптическую стабилизацию и я мог бы в принципе сделать выдержку подлиннее, но ради точного сравнения подобрал более-менее похожие выдержки. Увы, ISO зеркалке пришлось поставить аж 400. Не улучшил бы ситуацию и китовый объектив, ведь там f/2.8 не поставишь. К слову, ISO меньше 100 на зеркалках редко можно встретить, а на смартфонах — обычное дело. Это помимо прочего тоже компенсирует шумы.
Итак, вот центр снимка (замечу, что для S10 эта часть даже получила дополнительное затенение — тень от самого смартфона). Пустая область гистограммы справа чуть подрезана (детали не затронуты) и отзерклено для наглядности:

Ну вот и какую ценность тогда имеют заявления о важности размера матрицы если мы видим, что маленькая матрица смартфона справляется как минимум не хуже? Если что — слева зеркалка (зеркалку я и отзеркалил), справа — смартфон.
А вот как соотносятся размеры матриц S10 и 400D (да и прочих кропнутых зеркалок):

Замечу, что у S10 далеко не самая крупная матрица среди смартфонов, уже есть крупнее. Но не в размере дело. Как я рассказывал в своём прошлом посте, современный смартфон имеет всё необходимое для того, чтобы делать хорошие фотографии и забыть о громоздких зеркалках как о страшном сне.

Сделаю в виде вопросов.

Вопрос: правда ли, что снимать на плёнку — значит снимать без экспонометра или мучительно ориентироваться по таблице?

Ответ: Нет, экспонометры (встроенные, внешние, на батарейках, без (!) батареек — чудеса) появились давно. Но и ориентироваться по таблице или по опыту с плёнкой вполне реально и не абсурдно, потому что плёнка вполне прощает ошибки на несколько стопов, особенно в сторону пересвета. Если исходить из опыта съёмки на цифру, то, разумеется, таблица покажется глупой неосторожностью.

Вопрос: правда ли, что снимать на плёнку — значит снимать на древний механический фотоаппарат?

Ответ: Нет, очень недорого сейчас доступны “современные” плёночные фотоаппараты вроде Nikon F или Canon EOS. Есть и автоперемотка и автофокус и TTL экспозамер, подходят современные объективы. Но и механический аппарат имеет свои преимущества (энергонезависимость, возможность экспериментировать с мультиэкспозицией, дозированной засветкой — об этом ниже).

Вопрос: можно ли сравнить съёмку на плёнку с картой памяти на 12 снимков? (аргументация мужчины на видео: 12 кадров было на ролике для среднего формата).

Ответ: нет, потому что, во-первых, среднего формата (60х45, 60х60, 90х60 мм) на цифре пока что НЕТ (самое “доступное” (в кавычках, потому что всё равно очень дорого) это пентаксовские 44х33мм, а 54х41мм вообще — рекорд для размера цифровой матрицы и стоимость такой камеры — $50`000) да и цифра цифре рознь, к примеру кропнутые камеры (а у большинства современных цифровых фотографов именно такие, если не хуже) вообще имеют полуформатный размер кадра, а в одном 35-мм ролике получается 72 полуформатных кадра, а не 36 и тем более не 12. Ну и потом, можно вставить второй, третий ролик… Естественно, разница и в цене кадра, но с плёнкой нет нужды перепроверять и переснимать кадр так часто как на цифре.

Вопрос: съёмка на плёнку дороже?

Ответ: пусть вопрос избитый но не лишним будет повторить: 1) на плёнку в разы дешевле НАЧАТЬ (прям вот очень дёшево) снимать качественные кадры, 2) траты на плёнку постепенные, 3) стоимость кадра у плёнки по итогу будет выше только если наснимать МНОГО. Вам решать сколько вам качественных фотографий надо сделать.

Вопрос: правда ли что на плёнке только ISO 100 и в помещении не поснимать? (снова исходя из рассказов мужчины на видео).

Ответ: нет, это ложь, в продаже есть разные плёнки и на 100 и на 125, 200, 400, 800, 1600... А во-вторых, если ограничиться той же 100-кой, то можно снимать как будто это 50 или 200 или даже 400 если знать, что потом делать при проявке. Есть другие рецепты проявителей, которые позволяют вытянуть кадр при многократной передержке или недодержке на несколько стопов.

Ещё есть трюк (известный с 70-х годов) с дополнительной дозированной засветкой, после или перед съёмкой, практически поднимающий светочувствительность (это похоже на сдвиг точки чёрного в редакторе, простыми словами: для плёнки это значит получить более чувствительную основу для изображения, которая не вымоется при проявке).

Автор: Marlith (Adqproductions) - собственная работа, Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7873917

Ну а вообще я бы не снимал при плохом освещении в помещении. В конце концов есть внешняя вспышка.Конечно, ситуаций, где это необходимо можно придумать сотни, и даже как-то извернуть это в пользу цифры.Да, цифра очень полезна порой. Не спорю. Но это не повод закрывать глаза на её недостатки и забывать о преимуществах плёнки или сочинять про плёнку страшилки.

Вопрос: правда ли что тяжело дома проявить: плёнка в спираль не лезет, всё разливается в темноте, ничего не получается?

Ответ: возможно только если спешить, делать это первый раз и/или упрямо не интересоваться как это правильно делается. Научиться заправлять плёнку можно раз и навсегда с двух-трех попыток, можно взять для этого ненужную отснятую. После заправки, которая занимает от силы пару минут можно включать свет — бачок светонепроницаемый и можно наливать всё аккуратно на свету.
 Для печати фото есть красная лампа, это тоже не полная темнота.

Вопрос: где глубина цвета больше?

Ответ: для плёнки нет такого понятия, можно сказать что там бесконечная глубина цвета, нет фиксированного шага между возможными значениями, на то он и “аналог”. Но после перенесения на компьютер глубина цвета у плёночного кадра уже появляется и зависит от увеличения (точнее, уменьшения, после уменьшения происходит смешивание и “углубление” цвета, такое нельзя провернуть с цифрой, потому что у плёнки свой естественный “дизеринг”, а на цифре будет в итоге заметна квантизация на крупных малоконтрастных областях даже после многократного уменьшения). При сильном увеличении чёрно-белой плёнки “глубина” опускается до 1 бита. Но при уменшьении это превращается в условно говоря бесконечное количество возможных оттенков: чем сильнее уменьшишь, тем больше оттенков. Так же и в профессиональной звукозаписи запись идёт на носитель где звук 1-битный, но благодаря высокой частоте и последующей интерполяции проигрывается это всё как надо.
В цифре же в каждой точке снимка заранее ограниченное количество бит. Почему для цифры полноценно не сработает уменьшение (и, соответственно, интерполяция)? Потому что интерполяция будет происходить только на границах областей с разными оттенками. Фактически даже сгенерированное на компьютере с помощью инструмента "градиент" изображение неба нельзя отобразить без видимой квантизации. Единственный выход избежать этого: дизеринг. Однако в цифровом фото дизеринга нет. Любые попытки добавить дизеринг будут обречены на провал, ведь достаточное количество дизеринга попросту испортит изображение, а недостаточное не спасёт. Применять дизеринг выборочно: выделяя малоконтрастные области, конечно, вручную можно. Ну а если просто подмешать шум? Красивый вавномерный шум в яркостном канале? Не поможет и вот почему: на большой области где будет один оттенок основа у шума будет одна, а на другой, соседней, с другим оттенком — другая. И это всё будет различимо на глаз. Что это всё значит? Что цифровой снимок сложно редактировать, сложно добавить контраст там, где его мало. Возникают требования к кадру: наличие мелкой текстуры, что замаскирует квантование.
 Не стоит путать глубину цвета с широтой. Глубина цвета определяет количество оттенков в пределах доступной широты. На ЦЗК это обычно миллион цветов (а не 16 миллионов, как на экранах), а если рассматривать только тона (яркости) — 128 тонов (в идеале).

Вопрос: чем широта отличается от глубины и какая здесь разница между плёнкой и цифрой?

Ответ: есть понятие динамический диапазон, это оно. На типичной “цифре” это 10-11 стопов. Или другими словами: самый тёмный пиксель темнее самого яркого в 1000-2000 раз. Кажется, что это отличный контраст, но этого не всегда хватает, иначе не приходилось бы так точно подбирать выдержку и диафрагму на цифре, чтобы избежать клиппинга.

Клиппинг это именно то, что отличает плёнку и цифру в плане динамического диапазона или широты. На цифре всё что темнее самого чёрного пикселя обрезано до чёрного цвета и наоборот, всё что светлее белого тоже является белым, то есть информация потеряна.

У плёнки, хоть она и страдает от теней так же как и цифра, такой строгой обрезки нет и выходя за рамки 10-11 стопов плёнка продолжает нести информацию, плотность которой плавно снижается. В итоге разница между самым светлым и самым тёмным участком на плёнке может достигать и 1:100000. На цифре с её 1:1000 для подобных результатов нужен брекетинг и HDR-слияние, но и это не всегда спасает.

Когда это пригождается? Например, когда в кадре есть солнечный свет или солнце. Типичный закат/рассвет снятый на цифру это огромное яркое пятно неправильной формы в небе, которое перекрывает облака (если они рядом есть). Такой результат, конечно, можно получить и печатая с плёнки, но, при желании, с помощью маски или путём редактирования отсканированного кадра на компьютере можно восстановить это огромное выбитое пятно до нормального неба с облаками и четкого кружка солнца нормального размера. На цифре если и удастся добиться четкого кружка солнца подстраивая параметры съёмки, то всё остальное окажется уже в “невытягиваемых” тенях.

Тени проблемны как на плёнке так и на цифре. Но пересветы для цифры намного страшнее. Это не обязательно может быть пейзаж с солнцем в кадре. Это может быть свет от солнца сквозь окно, красиво ложащийся на предмет или человека или отдельные пятна пробивающиеся сквозь листву. На цифре эта информация полностью теряется — слепое пятно. Не всегда успеваешь увидеть проблему, особенно если ориентируешься по гистограмме, ведь небольшие участки пересветов не создадут заметного поднятия гистограммы. Хотя индикация пересветов иногда выручает. Однако даже если ты обнаружил пересвет, с цифрой ты бессилен. У тебя есть только один выход: брекетинг, но он спасает не всегда, попробуй непоседливого ребёнка сфотографируй с помощью брекетинга да так, чтобы он не сдвинулся ни на сантиметр и не изменил выражения лица, ну или попроси толпу людей быстро шагающих во все стороны остановиться только ради тебя и твоего неполноценного фотоустройства… И даже полные карманы карт памяти не помогут. Говоря о возможности переснять все забывают ещё одну переменную: время. Время не стоит на месте. Поэтому у тебя ограниченное количество попыток даже на цифре.

Насколько же проще в этом плане с плёнкой! Ты просто знаешь, что у тебя ничего не выгорит, знаешь, что всё получится.
Конечно, найдутся люди без вкуса, которым выжженые пятна нипочём. Но это не говорит о том, что у цифры нет проблемы с выжжеными пятнами, это говорит лишь о том, что кое-кто не способен увидеть проблему.

Вопрос: как же перенести всю широту плёнки в компьютер если и сканер и цифровик не имеют такой широты? Должно быть, это невозможно?

Ответ: не поверите, но это легко делается, ничего специально не нужно делать и вот почему: на плёнке всё обычно сжато в таком диапазоне, который захватывается цифрой за 1 раз, без брекетинга. Снимать надо на минимальном ISO, стараться, чтобы на гистограмме основной массив информации был бы правее центра ну и никак не обрезан, естественно. Можно сделать несколько кадров с целью слияния и уменьшения цифрового шума, но при хорошем свете и низком ISO в этом мало необходимости. Предвижу вопрос: Значит ли то, что на плёнке всё сжато, что мы получаем меньше “глубины цвета” чем на самом деле есть на плёнке? Да, но поскольку плёнка имеет равномерный естественный дизеринг, то при небольшом уменьшении изображения (при условии что переснималось/сканировалось с хорошим разрешением) восстанавливается почти вся доступная “глубина цвета” плёнки. Пример: плёночный кадр переснят на 24Мп цифровую камеру, где кадр плёнки занимает почти всю площадь (около 21Мп). По гистограмме всё уместилось на 2/3. В 16-битном режиме обрезали уровни, уменьшили до 8Мп, соседние зёрна смешали цвета, вот и получилась приемлемая глубина цвета. При этом снимок всё ещё выглядит малоконтрастным если там есть сильные тени или яркие пятна и обрезая уровни мы намеренно ничего не затронули. Малоконтрасный, но с отличной проработкой светов и теней снимок, снимок где почти ничего не обрезано это типичный результат от плёнки и это главное отличие от цифры. Причём, можно вытянуть ещё больше “HDR” эффекта из плёночного кадра при желании.

Вопрос: чем сканировать если нет сканера?Ответ: кропнутой цифрозеркалки с 18—24Мп хватит за глаза. 10Мп — можно, но тогда всех деталей, доступных на плёнке, увы, не захватить. По моему опыту зерно у недорогих 35-мм плёнок различимо начиная с 15Мп. Объектив понадобится какой-нибудь резкий, с макрокольцом, подойдут объективы от фотоувеличителей.

Вообще, можно эффективно печатать напрямую с плёнки без всяких компьютеров и несложные HDR-подобные манипуляции при ручной печати выполняются с помощью масок из бумаги на проволочке, а радиус размытия определяется высотой маски над фотобумагой.
С другой стороны, можно заказать качественное сканирование там же, где заказываете проявку. Зависит от желаний, целей и возможностей.

Вопрос: какие ещё отличия плёнки и цифры кроме широты?

Ответ:

- уродливый регулярный шум на цифре против натурально выглядящего зерна на плёнке. Зерно, кстати, маскируется теми же шумодавами при желании, но его порой и не хочется маскировать, чего не скажешь о цифровом шуме. Вот вы когда смотрите на свои цифровые снимки, вы часто видите их уже после шумодава. Без шумоподавления у цифрового снимка можно заметить отвратительные разноцветные бледные пятна, которые покрупнее плёночного зерна будут. Они, конечно, убираются, но ценой потери реальных деталей. Отдельная тема — фотографии со смартфонов, там шума — море, а конкуренция вышла на такой уровень, что показать пользователю фотографии с шумом просто нельзя, покупатели не поймут, а конкуренты будут тыкать пальцем, нужно, чтобы всё гладенько было, а насколько правдоподобно — дело десятое, вот и получаются после шумодавов целые лабиринты, рассмотрите любую смартфонную фотографию в деталях, этим страдают самые топовые на 2020 год смартфоны, детали попросту испорчены... зато никакого шума там уже не найти.

- снимки с длительной выдержкой на плёнке не подвержены “горячим” пикселям, ну а у плёнки могут быть проблемы с правильным подсчётом выдержки на очень больших значениях (больше минуты), здесь надо пробовать конкретную плёнку, чтобы узнать её отклонения, но если очень примерно, то: 
если потребовалась выдержка от 1 до 8 секунд — возводи в квадрат, от 8 секунд — множь на 8.
 Точнее надо смотреть в даташите на конкретный тип плёнки. С выдержками короче секунды никаких проблем быть не должно.

- на сканах возможны пылинки и царапинки, как и грязь на цифровой матрице, которая видна на прикрытых диафрагмах, только с матрицы грязь убрать это целая проблема, а пылинку с одного кадра смахнуть не сложно

МИФ: Один пикабушник считает: "я на цифре могу ISO поменять быстренько, вот вышел из помещения на улицу, поменял, а с плёнкой возиться надо, сматывать, другую вставлять..."

РЕАЛЬНОСТЬ: На самом же деле даже недорогая плёнка с ISO 200 позволяет без потери качества снимать как будто это ISO 100 — ISO 800 и даже не менять ничего потом в процессе проявки. Это как минимум, если не заморачиваться, а если заморочиться, то возможностей будет ещё больше.

Выше цифре даже пришлось немного польстить. Здесь ещё один миф развеем: RAW не позволяет выходить "за рамки", RAW лишь даёт больше переходов-ступенек и не страдает от артефактов сжатия. Пересветил-недосветил цифровой снимок: он идёт в корзину.
И еще: вытащить отснятую, а потом вставить новую плёнку это дело считаных секунд. А также были и есть плёночные камеры, где кассеты с плёнкой можно отстегивать и пристегивать одним движением. Это для скорострелов и тех, кто хочет перескакивать с ч/б на цвет и обратно. Но учитывая неприлично низкую стоимость пленочных тушек логичней будет брать с собой ещё одну.

Короче говоря, как раз на цифре надо внимательно следить за ISO или полагаться на auto-ISO (который не всегда ведет себя адекватным образом) иначе кадр будет безвозвратно испорчен, а вот на плёнке испортить кадр надо ещё постараться. При этом в комментариях правильно отметили: чтобы догнать плёнку по широте надо делать брекетинг (а это не всегда возможно если снимаете что-то живое). 1:0 в пользу плёнки.

МИФ: "Сейчас у цифры качество уже превосходит плёнку".

РЕАЛЬНОСТЬ: Недорогая мелкозернистая современная плёнка (200 ISO, кстати) выдает (по паспорту) 110л/мм, что несложно пересчитать в 40Мп, другими словами, цифровой камере потребуется 40Мп, чтобы посоревноваться с этой плёнкой. Много вы знаете таких цифровых камер? Доступны ли они по цене так же как и плёнка? Подсказка: таких цифровых камер очень мало и они неприлично дороги. Учитывая упомянутую широту плёнка сейчас имеет избыточное качество, значительно превосходящее даже самые дорогие цифровые матрицы и цифровое будущее фотографии пока что не наступило, а когда наступит, то явно не для всех карманов. Это уже не говоря о более мелкозернистых плёнках где разрешения ещё больше. 2:0 в пользу плёнки.

МИФ: "Кроп в сравнении с плёнкой не так уж плох" или "можно купить недорого цифру и будет не хуже плёнки".

РЕАЛЬНОСТЬ: Действительно кроп не так уж плох... если со смартфоном сравнить. Вот только своих денег он не стоит, плёнка-то при меньшей стоимости в разы в лучше: 1) разрешением, 2) размером "матрицы" (что влияет на подбор объективов, что в свою очередь влияет на качество) , 3) широтой (что уберегает от брака и дает неповторимую гибкость редактирования).
35-мм плёнка это "full frame", который в цифровом исполнении стоит заметно дороже кропа. Но full frame хотя бы даёт огромный выбор "нормальных" (в плане фокусного расстояния) объективов, а вот с кропом приходится довольствоваться широкоугольными стёклами либо низкого качества либо высокой стоимости, вся экономия на нет (дело в том, что технологически сложно сделать широкоугольный объектив с хорошим качеством картинки). 3:0 в пользу плёнки.

МИФ: Один пикабушник привел в пример мероприятие, где было отснято около 3 тысяч кадров, из которых получились 860. По его мнению, плёнка в том случае ну никак не подошла бы. Другой пикабушник (или тот же) в отпуске фотографирует жену и тёщу на фоне достопримечательностей по 4 тысячи раз, для него это аргумент против плёнки. Ещё один уверяет, что для репортажа плёнка вообще никак не катит.

РЕАЛЬНОСТЬ: Немало кадров на цифровую зеркалку оказываются бракованными из-за пересветов, некоторые из-за недосвета, кое-какие смазаны, а также просто потому что стреляешь наугад, считая, что съёмка на цифру бесплатна вот и получаешь кучу мусора. Плёнка же обязывает к другому подходу и даёт меньше брака. На мой взгляд, на том мероприятии с головой хватило бы 500 кадров (15 роликов плёнки), что обошлось бы в 100 евро (вместе с проявкой). Да, возможно пришлось бы немного поработать головой, а не только кнопочку понажимать. Если же 100 евро это вся оплата, то такая работа не стоит внимания, ведь стоило бы учитывать помимо своего времени стоимость камеры, а также износ и камеры и объектива.

Что же касается "тысяч фотографий" с отпуска, если вам хочется брать ещё один отпуск для того, чтобы разгрести потом этот завал, а потом тратить целые выходные ради того, чтобы посмотреть хотя бы часть из отснятого, то цифра это и правда ваше. И это ведь именно цифра подталкивает людей к подобным извращениям. На самом деле ничего с вами плохого не случится, никто вас не укусит, если вы вместо кучи серий, 99% снимков из которых уйдут в корзину сделаете 2-3 кадра.

Ещё про время проявки. Если это делать дома, то это делается за час с перекурами. Если надо снять чуть-чуть и сразу получить результат, то есть ролики по 12 кадров. Можно сделать разрез и проявить только то, что в приёмной катушке, если есть большая срочность. Во многих 36-кадровых роликах на самом деле около 40 кадров и есть трюки, позволяющие снять на одну плёнку все 45 (без полей, с минимальной подрезкой). Самое главное: это будет весело, это будет интересно, это вам не SD-карту с унылым лицом нести к компьютеру. Надо жить ярко.

Ещё про репортаж. И про смазывания. Чтобы уберечься от дрожания рук с плёнкой можно подобрать достаточно короткую выдержку (например, 0.5/ф.р.). И не думать о том а будет ли у меня недосвет, пересвет. Потом всё можно вытянуть. Вытягивали даже до возможности отсканировать и подправить в ФШ, а сейчас это совсем просто. Поставить f/8 и всё. И ВСЁ. Правило даже такое есть для репортажников (f/8 and be there) (не вздумайте только применять это к цифре). С f/8 и с резкостью не ошибешься сильно даже если автофокуса нет. Плёнка как раз позволяет не париться, а снимать, ловить момент, зная, что ты перестраховался. На цифре ты вынужден делать пробные кадры, смотреть гистограмму, отвлекаться на настройки. 4:0 в пользу плёнки.

P.S. Пока писал это, тот человек ответил:

Это слишком дорого если за это получишь только 5000₽-10000₽, к примеру, и фотографии вот нужны завтра-послезавтра. И цифовые! А еще и таскать все это надо...

а сейчас дай зубодробительную резкость, вот чтобы все и всё попало и без мыла.

Что я и думал. Если такие огромные требования за такие копейки, то это уже проблема того, кто соглашается на такую работу. Естественно, существует масса людей, которые вообще не разбираются в фотографии и требуют дичь и творят дичь и есть "профи", которым всё равно, потому что им платят неплохие деньги, вот здесь можно и хорошую полнокадровую цифровую тушку приобрести раз уж платят. Но энтузиасты, которые разбираются в деле будут понимать, что цифра это пока что "кака" за свои деньги, что возможностей у плёнки на порядки больше и для себя будут пощёлкивать на плёнку.

Бумага нужна еденицам, сваде

Плёнка это не всегда = печать. Можно и файлом ограничиться. В любом случае сейчас плёнку лучше прогонять через компьютер, печатать напрямую с плёнки это всё равно, что ничего не менять в RAW-ке. В фотобумагу всё не вместить, надо сжимать диапазон. В докомпьютерную эпоху делали вручную и Unsharp Mask (изначально аналоговый процесс) и участки отдельные по разному экспонировали, сейчас же благодаря компьютерам это так просто и доступно, что этим грех не воспользоваться.

Я призываю всех немедленно прекратить снимать на цифру и перейти на плёнку.