Про jpeg

Очень развернуто ответил на достаточно часто задаваемый вопрос в комментариях к этому посту: http://pikabu.ru/story/okh_uzh_yeti_zakazchiki_4341059 , жаль что там это практически никто не прочтет, а я старался, поэтому оставлю это здесь. Мораль- не все что популярно и широко распространено является оптимальным решением.

Про jpeg

З.Ы. Коммент мой- тег моё. В комменте все достаточно сумбурно и местами жестко, но из скрина слов не выкинешь, конечно же чпег можно использовать, ничего сильно страшного в этом нет, вот только в подавляющем большинстве случаев не нужно его использовать т.к. на это нет объективных причин и есть более подходящие форматы.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чушь написал в комментах, еще и пост создал, закрепить эффект. :)
Jpeg непригоден для полноценного редактирования, из-за алгоритма сжатия, приводящего к "шакализации" после многократных сохранений.
Для непрофессиональной и полупрофи печати он подходит отлично.

А озвученное безапеляционное мнение обычно идет от людей, которые снимут кадры типа "Шиповник на даче" и "Светка у стенки стоит, жопой ко мне и с томным оскалом на морде", обязательно в РАВ, обработают в Лайтруме по уроку из Интернета, чтобы все коричнево-контрастно-синее и тянут это печатать, непременно в TIFF, и еще и полноразмерный, для печати снимков 10х15см.

А возьмешь эти картиночки, сохранишь в джпеге с минимальным сжатием, напечатаешь и дашь сравнить - не сможет увидеть разницы, даже в больших форматах печати.
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Обоснуйте. Разве при создании этого формата не преследовались обозначеные мной цели?  разве в большинстве случаев не разумней применять другие форматы, тот же png?

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
PNG - формат для веба и графики, для изображений типа фотографий он подходит немногим лучше GIF (как бесплатная ему замена и созданный). Сохранять фото в PNG, это, простите, пиздец. Даже человек с серьезными проблемами со зрением и цветовосприятием увидит, что PNG делает с полутонами и градиентами.

Джпег - отличное качество картинки при минимальных степенях сжатия, гораздо более малый размер файлов, что важно для скорости работы - быстрее скинул на флешку, быстрее открыл и напечатал много фотографий. Минус - это "конечный" формат, в него нельзя сохранять то, что планируется потом редактировать.

Джпег - для фото. TIFF - для полиграфии и фото (и поддерживает тот же аогоритм сжвтия, что и ненавистный JPEG), PNG - не для фото.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А ничего что у PNG глубина цвета до 48бит? И на самом деле он ощутимо совершеннее того же GIF, при такой глубине цвета ничего с полутонами и градиентами не происходит, можете это проверить экспериментально.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
PNG даже не всеми браузерами одинаково открывается, о каком тут фото вообще может идти речь?

Плюс к этому - большие размеры цветных картинок большого разрешения в PNG, неторопливость открывания, по сравнению с джпегом, из-за этого формат для фото становится недотиффом, недоджпегом.

Для всего свои форматы - джпег был сделан для фото (JPEG - Joint Photographic Experts Group), ПНГ - для веб-графики (PNG - Portable Network Graphics).

А самое главное - в посте речь о том, что джпег - говно, а пнг - молодец, а это совершенно не так. ;)
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А не в вебе ли сейчас чаще всего изображения используются?

И мало прочитать вики, надо еще понять что там написано, а написано что проблемы у браузеров могут быть с отображением прозрачности, которой у чпега внезапно вообще нет (что особенно доставляет когда присылают лого или еще что-то на белом фоне), вторая проблема учет браузерами встроенных ICC профилей, но у чпега с учетом ICC в вебе все еще хуже.

Да, PNG обычно потяжелей  (на практике редко разница в размере принципиальна), но всегда качественней ибо там используется сжатие без потерь в отличии от чпега, т.е. png вообще никак не изменяет и не ухудшает нашу картинку, чпег же в общем случае ВСЕГДА ухудшает нашу картинку.

В посте речь о том что подумай прежде чем сохранять в чпег- для чего тебе в нем сохранять?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы отнести пачку фотографий на печать, или для домашнего архива. Исходники ответственных фотографий всё равно лежат в любом RAW-формате, потому как это единственный полноценно "архивный" вариант.


Встречный вопрос - зачем сохранять в PNG, если он больше, альфа-канал для фото не нужен, а картинка применимо к фото, хуже? Причём, не на бумаге хуже, а объективно, пример на ходу - прикладываю кропы в джпеге и пнг, конвертированные из Рава с одинаковым цветовым профилем (надеюсь, Пикабу не сожмет настолько, чтобы не было видно разницы). Джпег на 97 сжат и всё равно линии чётче, полутона аккуратнее. Кадр первый попавшийся из тех, что с разными цветами и полутонами.

Сохранял без обмана и трюков, как есть. Не-кропнутые файлы, с размером 1200 пикселей по короткой стороне:

Джпег - 1,86Мб

ПНГ - 3,86Мб

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я существенной разницы не вижу, вы после экспорта чем отсматривали то? Не средством просмотра фотографий windows случайно? По полутонам разницы вовсе нет никакой, по отработке мелких деталей есть несущественная. И если глянуть на 300% то прекрасно будет виден "почерк" чпега.



Как уже одному товарищу писал: против чпега как такового я ничего не имею, я против его необоснованного применения, которое ввиду его популярности встречается постоянно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Просматривал я FastStone Image Viewer, там очень гибкие настройки всего, чего нужно и даже просмотра, с разными алгоритмами сглаживания, или без него.
"Почерк джпега" на распечатанных фото не виден, на компе в естественных масштабах тоже разницы не увидит даже индеец Орлиный Глаз. А вот ПНГ очевидно мягче по всей картинке и может, к примеру, небо превратить в рисунок неба. И это личный опыт, а не "надергать там-сям из статей не о фотографии про формат пнг".

Сэр, смысла убеждать вас не вижу. :) Сохраняйте в пнг, раз устраивает неоптимальный для фото (но оптимальный для чертежей и графики) алгоритм сжатия, дающий мыло и кривые градиенты.
Возможно, когда-нибудь получиться задуматься - почему ПНГ массово никто не использует для фото (как пользователи, так и разработчики камер), хотя формату двадцать лет стукнуло (джпег совсем чуточку старше), и он открытый и бесплатный.
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то алгоритм сжатия jpeg не так глуп, как Вы вероятно про него думаете. Там используются знания особенностей человеческого зрения и высшей математики.

Делается это так:

1) картинка разбивается на квадраты 8х8

2) каждый из квадратов в формате RGB переводится в формат YUV, где яркостный канал Y остается в разрешении 8х8, а цветоразностные UV переходят в 4х4, то есть разрешение по яркости остается оригинальным, а по цвету уменьшается в 2 раза по горизонтали и вертикали. При этом, это преобразование, как ни странно, для человека почти не несет потерь - человек и так изменения яркости воспринимает гораздо лучше, чем изменения цвета.

3) каждый макроблок 8х8 проходит математическое преобразование DCT (Discrete Cosine Transform, Дискретное Косинусное Преобразование). Грубо говоря вычисляется двумерный спектр сигнала макроблока. При этом в левом верхнем углу макроблока собираются низкочастотные составляющие спектра сигнала, а в правом нижнем углу собираются высокочастотные составляющие сигнала. На этом этапе так же потерь нет, так как обратным преобразованием можно полностью восстановить исходный сигнал.

4) подавление высокочастотных составляющих в спектре макроблока. Высокочастотные коэффициенты в спектре сигнала как раз и несут информацию о деталях в изображении. Вот здесь и происходит зашакаливание. Каждый из 64х элементов спектра макроблока умножается на соответствующий коэффициент. Таблица коэффициентов составлена в зависимости от предпочитаемой степени сжатия. Если предпочитаемое качество 100%, то все коэффициенты в таблице квантизации будут равны единице. При умножении спектра на такую таблицу он останется почти без изменений. А вот если хотите сжать посильней, то в конце таблице будет много нулей. Все высокочастотные составляющие спектра уйдут и останутся только крупные детали.

5) зигзаг сканирование спектра макроблока и упаковка методом хафмана. На этом этапе потерь нет.


Таким образом, упаковка по методу JPEG - это всего навсего метод цифровой фильтрации и подавления высокочастотных составляющих в двумерном спектре сигнала, представляющего изображение. Метод может и не идеальный, но есть ли лучше?

Можно увеличивать размер макроблока, делать не 8х8, а 16х16, 32х32 или даже вычислять двумерный спектр по всему  изображению. При этом количество математических вычислений значительно возрастает.


Другие методы, методы сжатия без потерь на фотографических изображениях не так эффективны, как JPEG, так как с трудом находят корреляции в битовых последовательностях, представляющих изображение.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А какой из сущестующих сейчас losless-форматов для изображений дает наиболее эффективное сжатие?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества