Полностью судебный акт по делу Долиной и Лурье⁠⁠19

Можете перезалить решение на янедкс диск или еще куда, ссылка заблокирована

подписался, буду следить )

Я вот выскажу непопулярное мнение, но как по мне суд по форме все сделал правильно, но по содержанию это мрак.
1. Суд применил неверную статью - 178, так как я не нашел в решении ссылки на то, что Лурье могла распознать заблуждение Долиной, а это обязательное условие для ее применения. Но в материалах есть доказательство того, что Долина не осознавала значение своих действий (думала, что помогает органам, а не продает квартиру) и это основание для применения 177 статьи, и сделка все равно недействительная.

2. Суд верно отказал во встречной реституции, это нормальная практика, когда нет доказательств встречного исполнения. А в этом деле его нет, я не знаю как профессиональный риэлтор согласился положить в ячейку 111 000 000 рублей, а не перевести их безналом, при этом не взяв доказательств внесения полной суммы в эту ячейку! Дополнительно суд указал, что Долина при первом допросе говорила, что получила деньги от Лурье 18.06, а потом из ячейки еще забрала 26.06, при следующем допросе изменила показания и указала, что деньги забрала 26.06 из ячейки и все, если не считать аванса в 1 000 000 рублей, полученный ранее.
2.1. При судебном разбирательстве всплывают несколько неудобных моментов для покупателя (здесь важно - я ничего не утверждаю, я смотрю со стороны, как должен смотреть суд). Первое - покупателя нашло агентство, на привлечение которого указали мошенники. Второе - квартиру выставили за 130 000 000, а покупатель сторговал 118 000 000. Третье - истец принес оценку по которой квартира стоит чуть ли не в два раза дороже. Четвертое - уголовное дело не закрыто, роли фигурантов не ясны до конца. Получается: что мошенники указали на агентство - агентство на покупателя - покупатель сбивает цену на 15% от первоначальной цены - итоговая цена продажи, возможно, почти в два раза ниже стоимости объекта - факт передачи денег подтвердить покупатель не может - покупатель профессионально занимается сделками с недвижимостью, а значит "я не знал, я не мог предвидеть" - тут не работает. Нифигасе сколько оснований сомневаться в осмотрительности и добросовестности покупателя.
3. Заявлена 177, почему сторона Лурье не просила судебную экспертизу, которая, возможно, показала бы иные результаты. Т.е. по сути сторона защиты не сделала самого главного в таких делах - не оспорила наличие порока воли.
Ну, и как судья должен был вынести иное решение?
Настораживает только то, что реально 178 тут ни в какие ворота, есть ощущение, что действительно судья натягивал итоговое решение под нужный результат, и от этого еще непонятнее зачем это, если есть практика по 177. Ну и мотивировка по-сути три-четыре абзаца и те ни о чем.