Плёнка vs Цифра: ответы на вопросы и комментарии⁠⁠

Ну что, любители цифры, доставайте свои минусы. Заметил некоторые мифы среди комментариев к моим предыдущим постам о плёнке, в частности один из пользователей запостил ссылку на видео, где некий мужчина якобы имевший большой опыт рассказывает об аналоговой фотографии всяческие страшилки, которые на самом деле выдают в нём если не дилетанта, то человека, который не сильно-то и вникал в тему. Другой показал в комментариях фотографию рассвета с очевидным пересветом и стал утверждать, что пересвета нет и “гистограмме виднее”, хотя и гистограмма на его снимке тоже показывает пересвет и не всегда гистограмма реально помогает в этом деле. То есть явно человек не то, что не знает, а даже не видит проблемы цифры и наверняка он не один такой. В общем, надо просвещать.

Прошу, не утруждайте себя комментариями вроде “зачем ты это пишешь кто хочет снимать на плёнку снимает” или очевидные "на цифру можно снять 1000 кадров и через пять минут уже крутить их всех в фотошопе". Ставьте минус и идите дальше, а мотивация у меня такая: если всякие дядечки позволяют себе публично поливать грязью плёнку и необоснованно превозносить цифру, то я считаю нужным публично давать ответ. Зеркальная мера, так сказать.

Сделаю в виде вопросов.

Вопрос: правда ли, что снимать на плёнку — значит снимать без экспонометра или мучительно ориентироваться по таблице?

Ответ: Нет, экспонометры (встроенные, внешние, на батарейках, без (!) батареек — чудеса) появились давно. Но и ориентироваться по таблице или по опыту с плёнкой вполне реально и не абсурдно, потому что плёнка вполне прощает ошибки на несколько стопов, особенно в сторону пересвета. Если исходить из опыта съёмки на цифру, то, разумеется, таблица покажется глупой неосторожностью.

Вопрос: правда ли, что снимать на плёнку — значит снимать на древний механический фотоаппарат?

Ответ: Нет, очень недорого сейчас доступны “современные” плёночные фотоаппараты вроде Nikon F или Canon EOS. Есть и автоперемотка и автофокус и TTL экспозамер, подходят современные объективы. Но и механический аппарат имеет свои преимущества (энергонезависимость, возможность экспериментировать с мультиэкспозицией, дозированной засветкой — об этом ниже).

Вопрос: можно ли сравнить съёмку на плёнку с картой памяти на 12 снимков? (аргументация мужчины на видео: 12 кадров было на ролике для среднего формата).

Ответ: нет, потому что, во-первых, среднего формата (60х45, 60х60, 90х60 мм) на цифре пока что НЕТ (самое “доступное” (в кавычках, потому что всё равно очень дорого) это пентаксовские 44х33мм, а 54х41мм вообще — рекорд для размера цифровой матрицы и стоимость такой камеры — $50`000) да и цифра цифре рознь, к примеру кропнутые камеры (а у большинства современных цифровых фотографов именно такие, если не хуже) вообще имеют полуформатный размер кадра, а в одном 35-мм ролике получается 72 полуформатных кадра, а не 36 и тем более не 12. Ну и потом, можно вставить второй, третий ролик… Естественно, разница и в цене кадра, но с плёнкой нет нужды перепроверять и переснимать кадр так часто как на цифре.

Вопрос: съёмка на плёнку дороже?

Ответ: пусть вопрос избитый но не лишним будет повторить: 1) на плёнку в разы дешевле НАЧАТЬ (прям вот очень дёшево) снимать качественные кадры, 2) траты на плёнку постепенные, 3) стоимость кадра у плёнки по итогу будет выше только если наснимать МНОГО. Вам решать сколько вам качественных фотографий надо сделать.

Вопрос: правда ли что на плёнке только ISO 100 и в помещении не поснимать? (снова исходя из рассказов мужчины на видео).

Ответ: нет, это ложь, в продаже есть разные плёнки и на 100 и на 125, 200, 400, 800, 1600... А во-вторых, если ограничиться той же 100-кой, то можно снимать как будто это 50 или 200 или даже 400 если знать, что потом делать при проявке. Есть другие рецепты проявителей, которые позволяют вытянуть кадр при многократной передержке или недодержке на несколько стопов.

Ещё есть трюк (известный с 70-х годов) с дополнительной дозированной засветкой, после или перед съёмкой, практически поднимающий светочувствительность (это похоже на сдвиг точки чёрного в редакторе, простыми словами: для плёнки это значит получить более чувствительную основу для изображения, которая не вымоется при проявке).

Автор: Marlith (Adqproductions) - собственная работа, Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7873917

Ну а вообще я бы не снимал при плохом освещении в помещении. В конце концов есть внешняя вспышка.Конечно, ситуаций, где это необходимо можно придумать сотни, и даже как-то извернуть это в пользу цифры.Да, цифра очень полезна порой. Не спорю. Но это не повод закрывать глаза на её недостатки и забывать о преимуществах плёнки или сочинять про плёнку страшилки.

Вопрос: правда ли что тяжело дома проявить: плёнка в спираль не лезет, всё разливается в темноте, ничего не получается?

Ответ: возможно только если спешить, делать это первый раз и/или упрямо не интересоваться как это правильно делается. Научиться заправлять плёнку можно раз и навсегда с двух-трех попыток, можно взять для этого ненужную отснятую. После заправки, которая занимает от силы пару минут можно включать свет — бачок светонепроницаемый и можно наливать всё аккуратно на свету.
 Для печати фото есть красная лампа, это тоже не полная темнота.

Вопрос: где глубина цвета больше?

Ответ: для плёнки нет такого понятия, можно сказать что там бесконечная глубина цвета, нет фиксированного шага между возможными значениями, на то он и “аналог”. Но после перенесения на компьютер глубина цвета у плёночного кадра уже появляется и зависит от увеличения (точнее, уменьшения, после уменьшения происходит смешивание и “углубление” цвета, такое нельзя провернуть с цифрой, потому что у плёнки свой естественный “дизеринг”, а на цифре будет в итоге заметна квантизация на крупных малоконтрастных областях даже после многократного уменьшения). При сильном увеличении чёрно-белой плёнки “глубина” опускается до 1 бита. Но при уменшьении это превращается в условно говоря бесконечное количество возможных оттенков: чем сильнее уменьшишь, тем больше оттенков. Так же и в профессиональной звукозаписи запись идёт на носитель где звук 1-битный, но благодаря высокой частоте и последующей интерполяции проигрывается это всё как надо.
В цифре же в каждой точке снимка заранее ограниченное количество бит. Почему для цифры полноценно не сработает уменьшение (и, соответственно, интерполяция)? Потому что интерполяция будет происходить только на границах областей с разными оттенками. Фактически даже сгенерированное на компьютере с помощью инструмента "градиент" изображение неба нельзя отобразить без видимой квантизации. Единственный выход избежать этого: дизеринг. Однако в цифровом фото дизеринга нет. Любые попытки добавить дизеринг будут обречены на провал, ведь достаточное количество дизеринга попросту испортит изображение, а недостаточное не спасёт. Применять дизеринг выборочно: выделяя малоконтрастные области, конечно, вручную можно. Ну а если просто подмешать шум? Красивый вавномерный шум в яркостном канале? Не поможет и вот почему: на большой области где будет один оттенок основа у шума будет одна, а на другой, соседней, с другим оттенком — другая. И это всё будет различимо на глаз. Что это всё значит? Что цифровой снимок сложно редактировать, сложно добавить контраст там, где его мало. Возникают требования к кадру: наличие мелкой текстуры, что замаскирует квантование.
 Не стоит путать глубину цвета с широтой. Глубина цвета определяет количество оттенков в пределах доступной широты. На ЦЗК это обычно миллион цветов (а не 16 миллионов, как на экранах), а если рассматривать только тона (яркости) — 128 тонов (в идеале).

Вопрос: чем широта отличается от глубины и какая здесь разница между плёнкой и цифрой?

Ответ: есть понятие динамический диапазон, это оно. На типичной “цифре” это 10-11 стопов. Или другими словами: самый тёмный пиксель темнее самого яркого в 1000-2000 раз. Кажется, что это отличный контраст, но этого не всегда хватает, иначе не приходилось бы так точно подбирать выдержку и диафрагму на цифре, чтобы избежать клиппинга.

Клиппинг это именно то, что отличает плёнку и цифру в плане динамического диапазона или широты. На цифре всё что темнее самого чёрного пикселя обрезано до чёрного цвета и наоборот, всё что светлее белого тоже является белым, то есть информация потеряна.

У плёнки, хоть она и страдает от теней так же как и цифра, такой строгой обрезки нет и выходя за рамки 10-11 стопов плёнка продолжает нести информацию, плотность которой плавно снижается. В итоге разница между самым светлым и самым тёмным участком на плёнке может достигать и 1:100000. На цифре с её 1:1000 для подобных результатов нужен брекетинг и HDR-слияние, но и это не всегда спасает.

Когда это пригождается? Например, когда в кадре есть солнечный свет или солнце. Типичный закат/рассвет снятый на цифру это огромное яркое пятно неправильной формы в небе, которое перекрывает облака (если они рядом есть). Такой результат, конечно, можно получить и печатая с плёнки, но, при желании, с помощью маски или путём редактирования отсканированного кадра на компьютере можно восстановить это огромное выбитое пятно до нормального неба с облаками и четкого кружка солнца нормального размера. На цифре если и удастся добиться четкого кружка солнца подстраивая параметры съёмки, то всё остальное окажется уже в “невытягиваемых” тенях.

Насколько же проще в этом плане с плёнкой! Ты просто знаешь, что у тебя ничего не выгорит, знаешь, что всё получится.
Конечно, найдутся люди без вкуса, которым выжженые пятна нипочём. Но это не говорит о том, что у цифры нет проблемы с выжжеными пятнами, это говорит лишь о том, что кое-кто не способен увидеть проблему.

Вопрос: как же перенести всю широту плёнки в компьютер если и сканер и цифровик не имеют такой широты? Должно быть, это невозможно?

Ответ: не поверите, но это легко делается, ничего специально не нужно делать и вот почему: на плёнке всё обычно сжато в таком диапазоне, который захватывается цифрой за 1 раз, без брекетинга. Снимать надо на минимальном ISO, стараться, чтобы на гистограмме основной массив информации был бы правее центра ну и никак не обрезан, естественно. Можно сделать несколько кадров с целью слияния и уменьшения цифрового шума, но при хорошем свете и низком ISO в этом мало необходимости. Предвижу вопрос: Значит ли то, что на плёнке всё сжато, что мы получаем меньше “глубины цвета” чем на самом деле есть на плёнке? Да, но поскольку плёнка имеет равномерный естественный дизеринг, то при небольшом уменьшении изображения (при условии что переснималось/сканировалось с хорошим разрешением) восстанавливается почти вся доступная “глубина цвета” плёнки. Пример: плёночный кадр переснят на 24Мп цифровую камеру, где кадр плёнки занимает почти всю площадь (около 21Мп). По гистограмме всё уместилось на 2/3. В 16-битном режиме обрезали уровни, уменьшили до 8Мп, соседние зёрна смешали цвета, вот и получилась приемлемая глубина цвета. При этом снимок всё ещё выглядит малоконтрастным если там есть сильные тени или яркие пятна и обрезая уровни мы намеренно ничего не затронули. Малоконтрасный, но с отличной проработкой светов и теней снимок, снимок где почти ничего не обрезано это типичный результат от плёнки и это главное отличие от цифры. Причём, можно вытянуть ещё больше “HDR” эффекта из плёночного кадра при желании.

Вопрос: чем сканировать если нет сканера?Ответ: кропнутой цифрозеркалки с 18—24Мп хватит за глаза. 10Мп — можно, но тогда всех деталей, доступных на плёнке, увы, не захватить. По моему опыту зерно у недорогих 35-мм плёнок различимо начиная с 15Мп. Объектив понадобится какой-нибудь резкий, с макрокольцом, подойдут объективы от фотоувеличителей.

Вообще, можно эффективно печатать напрямую с плёнки без всяких компьютеров и несложные HDR-подобные манипуляции при ручной печати выполняются с помощью масок из бумаги на проволочке, а радиус размытия определяется высотой маски над фотобумагой.
С другой стороны, можно заказать качественное сканирование там же, где заказываете проявку. Зависит от желаний, целей и возможностей.

Вопрос: какие ещё отличия плёнки и цифры кроме широты?

Ответ:

- уродливый регулярный шум на цифре против натурально выглядящего зерна на плёнке. Зерно, кстати, маскируется теми же шумодавами при желании, но его порой и не хочется маскировать, чего не скажешь о цифровом шуме. Вот вы когда смотрите на свои цифровые снимки, вы часто видите их уже после шумодава. Без шумоподавления у цифрового снимка можно заметить отвратительные разноцветные бледные пятна, которые покрупнее плёночного зерна будут. Они, конечно, убираются, но ценой потери реальных деталей. Отдельная тема — фотографии со смартфонов, там шума — море, а конкуренция вышла на такой уровень, что показать пользователю фотографии с шумом просто нельзя, покупатели не поймут, а конкуренты будут тыкать пальцем, нужно, чтобы всё гладенько было, а насколько правдоподобно — дело десятое, вот и получаются после шумодавов целые лабиринты, рассмотрите любую смартфонную фотографию в деталях, этим страдают самые топовые на 2020 год смартфоны, детали попросту испорчены... зато никакого шума там уже не найти.

- снимки с длительной выдержкой на плёнке не подвержены “горячим” пикселям, ну а у плёнки могут быть проблемы с правильным подсчётом выдержки на очень больших значениях (больше минуты), здесь надо пробовать конкретную плёнку, чтобы узнать её отклонения, но если очень примерно, то: 
если потребовалась выдержка от 1 до 8 секунд — возводи в квадрат, от 8 секунд — множь на 8.
 Точнее надо смотреть в даташите на конкретный тип плёнки. С выдержками короче секунды никаких проблем быть не должно.

- на сканах возможны пылинки и царапинки, как и грязь на цифровой матрице, которая видна на прикрытых диафрагмах, только с матрицы грязь убрать это целая проблема, а пылинку с одного кадра смахнуть не сложно