224
Новости Пикабу

Обновление на Пикабу: специализации!2

Серия Обновления на Пикабу

Привет, пикабушники!

Наши пользователи часто обращаются к другим за разными советами – что делать при болезни, как не отдать квартиру мошенникам и как правильно защищать свои права. И они получают много разных советов от самых разных людей, но – никто не может гарантировать, что эти люди действительно являются теми специалистами, которыми хотят казаться. Представляем вам решение этой проблемы – специализации!

Обновление на Пикабу: специализации!

С завтрашнего дня мы запускаем пилотный проект для всех текущих авторов, которые пишут посты на тематики Медицина и Юриспруденция. Этим пользователям будут уходить уведомления с предложением подтвердить их квалификацию в теме, на которые они пишут, приложить документы и отправить на проверку администрации.

После подтверждения специализации у автора в профиле появится бейдж  с указанием специализации (педиатрия, хирургия, судья, нотариус и т.д.), значком «Подтверждено» и отдельной страницей с информацией, которую он предоставил на проверку.

Если пользователь откажется предоставлять нужные документы, либо представит их недостаточно для подтверждения специализации, то его аккаунт будет сопровождаться бейджем другого цвета со значком «Специализация не подтверждена». Если пользователь является специалистом в нескольких областях, то по каждой из них у него будет свой бейдж.

На текущем этапе это пилотный проект, и в будущем список разных специализаций может быть расширен. Мы рассчитываем, что это позволит пользователям получать квалифицированную помощь, а авторам – получить кредит доверия со стороны пользователей. Надеемся, это также даст пользователям больше поводов задавать свои вопросы в разделе «Эксперты». Оставляйте обратную связь в комментариях!

Новости Пикабу

203 поста4.4K подписчика

Правила сообщества

Оповещение пользователей об обновлениях и новостях Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
46
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий

Пару вопросов:

1) Как будет проверятся подлинность документов специализации?

2) Как специализация будет проверятся? Вы не даете оценку постам на нарушение законодательства, но при этом хотите начать оценивать специализацию пользователей. Специалисты ведь тоже могут быть теми еще специалистами (корочка есть, а знаний и опыта 0).

раскрыть ветку (16)
10
Автор поста оценил этот комментарий

1. Подлинность документов по выбранным направлениям проверяется по имеющимся реестрам, а выписки из них создаются с эцп, поэтому вероятность "обмана" хоть и не равна нулю, но крайне мала.
2. Тут, наверное, речь про экспертность. Потому что наличие специализации как раз подтверждается и рабочим местом и соответствующими документами. Экспертность мы не планируем проверять, потому что на текущий момент это нереально даже в профильных и профессиональных сообществах. Так что тут мало отличий, как и в реальной жизни. Если есть идеи (кроме проведения каких-то экзаменов с привлечением светил науки и международных признанных организаций), то рады будем с ними ознакомиться :)

раскрыть ветку (12)
4
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий

1. Сомнительно, но окей. Просто речь про кредит доверия таким специалистам, а учитывая что вы будете давать им специализацию, это всё таки ответственность.

2. Да, верно, про экспертность. Ну пока что ничего не приходит в голову кроме тестового задания, опросника. Как при приеме модераторов на работу =) Либо как вариант если вы планируете создать профессиональное сообщество Задай вопрос эксперту, то почему бы именно им не занятся саморегуляцией сообщества? И задать вопросы непосредственно сообществам как отобрать таких специалистов? Ну к примеру есть соо Юристы, вы задаете вопрос адмодерам, как лучше всего определить кандидатов в Эксперты. Я думаю они смогут дать дельные советы по этому поводу. Или как вариант, кандидатуру в Эксперты дать на оценку соо.

раскрыть ветку (11)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Как минимум (или в первую очередь, тут как больше нравится) мы хотим устранить ситуации, когда человек рассказывает что-то о лечении, лекарствах и тд, но не имеет отношения к реальной врачебной деятельности или соответствующего образования. При этом мы считаем, что это уже достаточно большой шаг по формированию доверия между читателем и автором.

По поводу сообществ и саморегуляции - очень хорошие идеи, и возможно даже та же Лига Юристов подхватит это. Будем смотреть на развитие данного направления, а там уже будет видно, где потребуется чуть усилить внимание.

раскрыть ветку (10)
2
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий

Как минимум (или в первую очередь, тут как больше нравится) мы хотим устранить ситуации, когда человек рассказывает что-то о лечении, лекарствах и тд, но не имеет отношения к реальной врачебной деятельности или соответствующего образования.

Такой вопрос, ранее были проблемы с тем что некоторые пользователи продвигали нарратив о том что бады это супер вещь, которая помогает от всего, лечит даже рак. (тема близкая к тому что тогда было). Кто то верил, кто то нет, пост могли отправить в минуса, но они как информация всё равно продолжали висеть.

Возможен ли механизм, при котором будет призван эксперт, который даст оценку такому посту и соответственно даст условную плашку: Данный пост не имеет доказательной базы согласно доказательной медицины? Т.е. такая своеобразная альтернатива написания опровержения, котором может пройти незамеченным.

В первую очередь это конечно же касается медиков и юристов, как самые такие острые темы.

По поводу сообществ и саморегуляции - очень хорошие идеи, и возможно даже та же Лига Юристов подхватит это. Будем смотреть на развитие данного направления, а там уже будет видно, где потребуется чуть усилить внимание.

Отлично!

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если пользователь что-то продвигает, но не имеет для этого "профиля", то ему будет отправлен запрос на подтверждения специализации. Далее у него будет либо зеленый, либо красный бейдж.

Что касается того, когда "специалист" продвигает что-то сомнительное, то тут уже сложнее, ибо и в реальности мы от подобного не защищены, к сожалению. Тут только участие других специалистов и общественное мнение. Или регулирование внутри сообществ, как обсуждалось вторым пунктом.

раскрыть ветку (5)
6
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь не совсем понятно выразился.

Есть пользователь @ya_za_bady, который пишет что у него есть мама, у которой онкология, но ей прописали Индол (бад), который помог и мама выздоровела. В контексте поста видно что это скрытая реклама БАДа. Ну и еще пару статей на подобную тему, что у Индола есть "исследования" и прочее что якобы подтверждает "эффективность" БАДа. При этом у пользователя @ya_za_bady конечно же нет плашки Эксперта, он просто рассказывает то как его маме он помог. Но постоянно он в медицину не пишет. Условно 10 постов про юмор, 1 в медицину. Т.е. основания выделять его экспертом нет.

Может ли условно пользователь @OncOlya, будучи экспертом, пометить посты данного пользователя, как не соответствующие истине? Ну или вообще снести их, как вводящие в заблуждение.

Кстати ее можно смело продвинуть в эксперты от медицины, она занимается просвещением и грамотно это делает.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, такого функционала пока нет. Я понимаю о чем вы, но пока даже в планах подобного влияния на других пользователей за пределами своих сообществ - нет.
Но эксперты могут объединиться в сообщество, в которое будут пропускать гарантированно хорошие посты, т.е. повышать и подтверждать ценность публикаций именно в их сообществе.

раскрыть ветку (3)
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий
Я вас понял. Почему же, такой функционал у вас есть, я правда не знаю как он реализуется на уровне ролей. Но больше вопросов не имею. Спасибо.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Этот функционал вырезали, ну или кастрировали, назывался минусы.
раскрыть ветку (1)
0
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще не в тему. Вы хоты бы погружались бы в контекст.

Автор поста оценил этот комментарий

Данный пост не имеет доказательной базы согласно доказательной медицины?

Почему-то многие посты про «доказательную медицину», которые я читал, сводились к тому, что «если не было рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) — то ничего не доказано».


РКИ-фетишизм.


А в реальном мире есть понятие «иерархия доказательств»: если нет доказательств более высокого уровня, учитываются более низкого уровня, с оценкой их достоверности. Даже клинические рекомендации так формируются.


Тем более, бывают ситуации, когда РКИ нельзя провести. Например, на беременных исследования сильно ограничены.


Пример: если неправильно понимать доказательную медицину («только РКИ! только хардкор!»), то и беременных нельзя лечить. Но их всё равно лечат — опираясь на те данные, которые имеются.

при котором будет призван эксперт, который даст оценку такому посту и соответственно даст условную плашку

«А судьи кто?»


Вон даже экспертов из телевизора (Мясников или, прости господи, Малышева) регулярно специалисты ловят на косяках.


И такой вопрос: от чего должны отталкиваться эксперты? От официальных клинических рекомендаций? Но тогда будет срач. Во-первых, они могут меняться. Во-вторых, отличаются в разных странах. И опираются они на доказательства разных уровней и на их интерпретацию, которая (внезапно!) может отличаться от страны к стране…


Те же хондропротекторы при артрозе — есть (!) в клинических рекомендациях в РФ. Уколы «протеза синовиальной жидкости» в сустав — тоже есть, а в некоторых странах отношение, гм, гораздо более сдержанное.


Причём, по уколам у Минздава указано, что "Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств - 2)» — что относительно высоко. Но с оговоркой «при наличии инициативы со стороны пациента»…

То есть, даже очень сильный эксперт, опирающийся строго на клинические рекомендации, может вызвать волну срача, причём, закономерную. Потому что и альтернативное мнение тоже может иметь под собой научную базу...

раскрыть ветку (1)
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос не борьбы между экспертами. Вопрос который поднимается это между человеком который является диванным экспертом, который распространяет дезу и экспертом имеющим образование в данной сфере.
0
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу сообществ и саморегуляции - очень хорошие идеи, и возможно даже та же Лига Юристов подхватит это.
Но надо быть осторожным с выбором сообществ, вспомним, что прежний состав Лиги врачей был большей частью из медблогеров. Уж они бы понапринимали по мутным критериям и подмазываниям

2
ПИКАБУ
Автор поста оценил этот комментарий

1. Мы выбрали текущие специальности, потому что по ним есть реестры и выписки, по которым модераторы смогут проверять подлинность документов. В случае расширения практики на другие профессии будем рассматривать другие способы подтверждения, индивидуально для каждой профессии.

2. В принципе ответ вытекает из предыдущего - корочки дадут документальное подтверждение специализации автора, и это на текущий момент единственный объективный критерий.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

корочки дадут документальное подтверждение специализации автора

Раз уж вы до воплощения в жизнь предыдущего совета созрели (см. скрин), осмелюсь дать ещё один: указывайте подробную информацию о подтвержденном образовании, а не только о том, что некое профильное образование подтверждено.


Например, наименование ВУЗа (+основное отделение или региональный филиал), очная/заочная форма обучения, год выпуска...

Потому что условного инженера ПГС можно получить в МГСУ, а можно переобучением на заочке в непрофильном ВУЗе где-нибудь в Рязани...


Специализацию "медицина" обязательно нужно подробно описывать: врач (+специализация) / фельдшер / медсестра... Потому что это очень разный уровень образования и компетенции в медицинских вопросах.



П.С.

Мы выбрали текущие специальности, потому что по ним есть реестры и выписки

У строителей ещё есть публичные реестры специалистов:

https://nrs.nostroy.ru/

https://nrs.nopriz.ru/

Иллюстрация к комментарию
0
Dura lex sed lex
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ок

2. Я больше про экспертность имел в виду. Ночной Дварф меня лучше понял =)

Спасибо за ответ.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества