О выборах и институтах. Скомкано и утром⁠⁠

Читая множество комментариев в социальных сетях, новостных источниках и здесь, на нашем любимом Pikabu, который вы дружно засираете своими вбросами про выборы, то в России, то в Беларуси, очень захотелось написать адекватный пост ибо горит и пламенеет, а мне бы хотелось дальше наслаждаться хотя бы здесь котиками, смешными картинками и сиськами, а не этим трешем, которого хватает на работе. Не так, чтобы все прям всё поняли, но с претензией. Однако, прежде чем начну, уточню, что большинство со своими мнением может идти в лес по грибы, поскольку, как правило – оно достаточно аматорское. Никто не идёт за дизайном к механику и мне искренне не ясно, почему все и вся считают, что разбираются в вопросах, в которых у них нет квалификации. Отмечу, что сам не большой специалист, но: …«я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого»! Это важно понимать. А также то, что всё дальнейшее будет немного скомкано, потому что писать отдельную статью под каждый пункт мне лень, да и не факт, что хотя бы эту кто-то прочтёт, и она сможет увидеть «Горячее».

Выборы и институты

Начну издалека. Общество издревле, буквально со времен древних греков рассматривает несколько основных способов смены социального строя, политического режима и правящей верхушки. Это выборный процесс или наследование, которые являются статичным. Это революция, которая деградирует систему. И это эволюция, которая меняет систему, вследствие изменения взглядов социума на происходящее, согласно духу времени и текущим потребностям.

Последний путь самый сложный и почти никогда не реализовывается на практике. Плохие устои общества, плохая мораль, этика, экономические причины, социальные… вся что хочешь, не дают социуму развиться из общества «А», в «А+» (назовём условно). Чисто технически, затем и нужны законодательные собрания, чтобы сделать жизнь людей годной, решая попутно текущие проблемы. Чтобы общество развивалось, а не стагнировало (и не дай бог – деградировало). Что такое эволюция? Это изменение социальных норм, ИНСТИТУТОВ, и прочих систем, на качественно новый уровень, согласно требованиям текущих обстоятельств. Естественное изменение! На примере – социализм по Марксу, это эволюционная идея. Для своего времени она была революционной и недостижимой, но, вдумайтесь, что общество до того увлеклось идеями гуманизма и равенства (настоящего, а не как сейчас), что в итоге отказалось от оценочного восприятия и пошло по принципу русской пословицы – прежде чем подумать о человеке плохо, подумай хорошо. В итоге нет олигархии, нет тирании, нет всех вредных видов власти в мире и у нас тут процветает общечеловеческий Эдем, где все равны и каждому воздаётся за его заслуги общественными бонусами. То есть, есть некая система заслуг, за которые можно приобретать товары, не прибегая к деньгам или другим ценностям. Это не отметает преступления, тюрьмы, выборы, просто общество выравнивается по средней абсолютной шкале, избавляясь как от маргиналов, так и от олигархов. В пол 8 утра, мне сложно выразить эту мысль лучше, но, надеюсь, вы поймете и так.

Система выборов или наследования – при сохранении текущих институтов государства, законодательства и прочего, смена политического руководства (или части его), вследствие обстоятельств или законодательных норм. Система остаётся рабочей, просто меняется парень «у (того или иного) рычага». Это позволяет продолжать работать полиции, медицинскому персоналу, бюрократическому аппарату, и другим социально важным структурам. Это стагнирующая система, но она может эволюционировать. Институты продолжают работать. Это самое важное! И, что еще более важно, человек, как правило, попадающий в этот круговорот, долго и нудно в нём обкатывается. Обрастает связями. Какими-то кадрами, помощниками и т.д., и уже тогда способен расти дальше. Почему? Без людей знакомых с рядом институтов изнутри и обладающих Там связями и пониманием – те самые институты не будут работать на тех, кто их возглавляет. Чисто технически, это политическая коррупция. Но, с другой стороны, сложно подчиняться человеку, который ни черта не смыслит в том, что делает и не понимает, чего требовать от подчинённых. Очень хороший пример – Украина. Пришел Зеленский, расставил везде своих людей из «95 квартала». Они что-то могут? Нет. Они способны воздействовать на систему? Нет. Если объяснять языком простым, у них есть машина, но как ей управлять – они не понимают. Сели, сидят, иногда на её фоне фоткаются. Ключи торчат в замке зажигания, двери открыты, так что реально, на этой машине катаются все, кто знает как. И Зеленскому в этом процессе не помогает Кабмин, монобольшинство в парламенте. Примерно такой же пример Трамп. Его выбрали, он знает как ездить, но там, внутри системы есть люди, которые попросту закрыли от него ряд рычагов и кнопок, со словами – иди отсюда парень, нечего тебе здесь делать! И он занимается политикой внутренней, экономикой, но определенные вещи он просто не в состоянии решить. Поняв это, он и не рвётся.

Что такое институционализм на деле? Все помнят Джейн Псаки? Вот, чтобы таких людей в системе не было, он и нужен. Человек, возглавляющий пресс-центр, вообще не рубит в том, что происходит, как и её помощники. Хотя, замечу, Обама был вполне себе системным политиком

.

Но, вот так случилось.

Говоря о «революции»… это самый сложный путь, по которому может пойти общество. Почему? Она разрушает все общественные устои и вся социальная система начинает рушиться или «убегать в закат». Поводья поймать уже невозможно, кроме тех случаев, когда это революция случается «в одну голову». Глава всего меняется сразу и резко, без дестабилизации, людей на улицах и т.д., но это уже узурпация власти и немного другая история.

Что плохого в революции? Всё. Потому что это нарушение Конституции? Может быть, но не это важно. Революция приводит к длительным и долгим страданиям населения. Валится экономика, перестают работать суды, полиция, медицинские службы. И казалось бы – сколько-то можно потерпеть. Можно. Но вот нюанс, для кого-то, и одного дня много. С другой стороны, часть людей недовольна переменами и они мигрируют. Есть гарантия, что к власти придут люди способные управлять лучше, чем свергнутый? Нет. Итог этой истории крайне печальный, революция делает хорошо кому-то, помогает выплеснуть «народный гнев», а потом случается жопа, для этого большинства. Тотальная и полная. Так показала история. Почему? Нет людей на нужных постах.

Если и есть, они не знают или не понимают, как функционируют определённые части механизма государства. В итоге, где-то что-то провтыкивается и выходит крах. А если и знают, то не факт, что есть кадры для того, чтобы закрыть «дыры». Не зря говорят «государственный аппарат» или «механизм» - это действительно единая и сложная система, «детали» для которой обтачиваются сначала в учебных заведениях, а потому ВНУТРИ этой системы. Ты не можешь научиться управлять машиной, ни разу не посидев за рулём. Вы сейчас вспомните обучающие программы и игры… но это всё фигня без практического опыта и выработки поведенческих норм, в новой для себя обстановке. Вспомните начало своей карьеры (или опыт попадания в уже знакомый, но тогда новый коллектив) и думаю, вы поймете о чём речь.

Я всё. Спасибо всем, кто это таки дочитал) Бобра Вам!