В сообществе можно размещать ЛЮБЫЕ скрины (комментов) с любого сайта!!
ПРИКРЕПИТЬ ССЫЛКУ НА КОМЕНТ ЕСЛИ ОН С Пикабу желательно, но не обязательно!!!
Если скрин не с пикабу, а со стороннего сайта( Твиттер,. Вк, Одноклассники и т.д.) то ссылка не обязательна.
Для сообщества подходит любой скрин, набранный на клавиатуре, даже если это не диалог (под вид Твита) Так же подходит скрин с картинкой и хотя бы одним комментарием под ним, с любого источника.
Любое излучение, особенно высокоинтенсивное, не безвредно.
Касательно вышек сотовой связи, не известно о том, чтобы проводились долгосрочные испытания. Опасения, что вышки могут быть вредны - разумно. Заявления, что они безвредны - неразумны и беспочвенны.
Вы стоите в радиусе 3м от самой высокой точки вышки? Куча исследований было уже по изучению вреда электромагнитного излучения, ни одно не показало хоть какой-то вред. Более того, в СНГ мощность базовых станций во много раз меньше, чем в США и на порядок, чем в Европе
Не было никакой "кучи исследований". Есть только заявления о "куче исследований".
В мире лавинообразно растет количество заболеваний определенных типов, что прямо коррелирует с изменениями в среде проживания людей, но куда ни ткни, везде "кучами исследований" все изменения выставляют "абсолютно безопасными". Это не так.
Вообще похуй насколько мощность станций в РФ отличается от мощности в ЕС и США, будто это как-то доказывает их безопасность. Нет.
Банальный шум автомобилей убивает людей, живущих вблизи автомагистралей, не говоря о загрязнении воздуха. Еще в середине 20 века такой проблемы не было, а когда количество автомобилей возросло, внезапно выяснилось, что еще как влияет.
Чем больше вышек, тем выше вероятность, что пизданёт. Покрытие год от года увеличивается, мощность сигнала растет, интенсивность изучения растет, а расчеты производятся так, будто в стране стоит одна маломощная вышка в глухом лесу, к которой нужно вплотную подойти, чтобы поймать сигнал.
Не всегда корреляция одного графика с другим говорит о причинно следственной связи. Лавинообразно количество заболеваний определенных типов растёт потому что их лучше выявлять стали, особенно на ранней стадии, а раньше умер человек - да и чёрт знает от чего, время пришло, наверно.
"Рост продолжительности жизни" не высок. Достижением стало существенное сокращение детской смертности, продолжительность же жизни выживших детей (от 5 лет) существенно не возросла, а местами вообще снизилась.
К примеру, в России продолжительность жизни мужчин существенно снизилась.
Что-то все, кто говорит о увеличении заболеваемости никогда не говорит о возрасте тех, кто заболевает.
Ты отвечаешь будто по устаревшей пропагандистской методичке.
Значительная часть заболеваний, некогда считавшихся исключительно старческими, в конце 20 и начале 21 века стали характерными и для молодых.
Версия, будто "люди стали до заболеваний доживать" (популярное некогда мнение на счет раковых заболеваний) абсурдна, т.к. в данный момент со статистикой ознакомиться не сложно и тенденции скрывать всё сложнее, особенно после скачков за последние десятилетия.
Сердечно-сосудистые заболевания, аллергии и т.д. Какой, к хуям, "возраст"?
1. Корреляция графиков всегда говорит о наличии причинно-следственных связей, но не всегда означает, что явления связаны друг с другом непосредственно (прямая корреляция). Косвенная корреляция по принципу "одна причина - множество следствий" при этом обязательно присутствует;
2. Нет, не стали лучше выявлять. В некоторых областях методы диагностики не шагнули сильно вперед по сравнению с ситуацией 50 и более лет назад. К примеру, рост количества аллергий - медицинский факт, с методами диагностики не связанный никак.
Судя по твоему комментарию, у тебя в прошлом "темные века", а потом сразу "прекрасное сейчас". Это не так. Уровень медицины 50 лет назад не был "чёрт знает от чего умер" и принципиально от современной массовой медицины не отличался. Тенденции в сфере заболеваемости прослеживаются достаточно четко и на более коротких промежутках времени. К примеру, в периоды 10/20/30 лет. Никак не "темные века".
О том, что люди болеют чаще из-за неких причин, прямо связанных со средой, известно давно и не являются секретом. Чаще всего эти проблемы списывают на "урбанизацию", или еще шире на "экологию". В научном сообществе к этому вопросов никаких, т.к. взаимосвязь очевидна. Однако проблемы начинаются при попытках конкретизировать, т.к. от широких понятий толку никакого. Внезапно выясняется, что почти все сферы т.н. "урбанизации" имеют мощное политическое и коммерческое лобби, в результате чего многочисленные "исследования" однозначно утверждают, что некие вещи "абсолютно безопасны".
За последний век десятки тысяч "абсолютно безопасных вещей" таковыми не оказались, несмотря на исследования, публикации и заявления видных деятелей науки, коммерции, политики и искусства.
Многие люди, включая, вероятно, тебя, рассматривают вероятный вред здоровью в плоскости вреда непосредственного, что является подходом крайне ограниченным и неверным.
К примеру, есть масса исследований о вреде т.н. "шумового загрязнения". Надеюсь, не нужно объяснять что это такое. Как ни странно, в подавляющем большинстве прямого вреда шум не причиняет, несмотря на то, что косвенно крайне негативно сказывается на здоровье людей. Пример косвенного вреда здоровью: шум вызывает проблемы со сном, дефицит сна негативно сказывается на ЦНС, проблемы с ЦНС вызывают проблемы функционирования прочих систем организма.
В обществе сильно недооценивают силу влияния совокупности факторов, каждый из которых может быть условно-безопасным, но в совокупности они причиняют вполне конкретный вред. Также нужно учитывать силу и продолжительность воздействия.
В комментариях в ветке некий пользователь упомянул морковь. Для большинства людей качественная морковь достаточно безопасна, но не для всех. К примеру, она не безопасна для аллергиков, у которых есть реакция на её компоненты. Также она не безопасна для людей с некоторыми другими заболеваниями. Однако самая обычная морковь может быть опасна для любого человека, если существенно превысить нормы потребления моркови и продуктов на её основе. Более того, определенным образом составленный рацион с преобладающей долей моркови может попросту убить.
"Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным", ёпт.
Я с вами на ТЫ не переходил, соблюдайте личное пространство в общении. Спорить с вами не желаю, просто упомяну два оспариваемых вами факта:
1. "Корреляция графиков всегда говорит о наличии причинно-следственных связей!" Посмотрите приложенный график с корреляциями, надо срочно запретить Internet Explorer и убийства прекратятся!
2. "Нет, не стали лучше выявлять!"
У моей тёти в деревне 30 лет назад в районной больнице сортир на улице был, про рентгеновский аппарат там вообще не слышали, ни то что про МРТ. А 50 лет назад там и больницы никакой не было, все в город ездили, либо лечились у бабки-знахарки.
Если вы не можете найти результаты исследований - о чем можно говорить) все есть. Тут и исследования в принципе не нужны, а физика. Электромагнитное излучение не ионизирующее, оно максимум может нагреть вас, но там мощности должны быть во много много раз больше.
Наука должна отталкиваться от фактов, а не от теории. В данный момент теоретическими выкладками обосновывают безопасность устройств, долговременное воздействие которых не изучалось.
Согласно принципам научного подхода обязательно должен проводиться эксперимент, какой бы охуенной не была теория и как бы охуенно не выглядели расчеты. В истории науки дохуя примеров того, как самые охуенные расчеты приводили к полной хуйне.
В принципе, эксперимент и проводится, только "на живую". Лет через 20 будут результаты. В своё время примерно так же "экспериментировали" с пестицидами, результаты - пиздец. Кстати, в их "полной безопасности" уверяли точно так же, даже купали детей в концентрированном растворе. Позже оказалось, что делать это было нельзя. Недавно с "Раундапом" провернули похожу схему, однако выяснилось, что всё как всегда.
Человек - не просто кусок мяса, а сложная система, имеющая электромагнитное поле, поглощающая и испускающая разные излучения в широком диапазоне. Как эта херня работает досконально не известно до сих пор. Что и в результате каких воздействий в этой сложной системе может отвалиться предсказать достаточно сложно, т.к. неизвестно досконально как она работает. Имеющийся сегодня объем данных по этой теме в прямом смысле выстрадан прошлыми поколениями.
А во сколько раз должна быть больше мощность? Мощность микроволновки - 1кВт, параметр эиим новых базовых станций - до 55 дБВт, раз в сто больше точно будет. Даже если брать мягкие 38 дБВт, то всё ещё шпарит раз так в 7 больше микроволновки. Спасает только дальность нахождения от базовой станции.
А как можно доказать отсутствие? Это вы должны находить исследования, чтобы доказать их наличие. По-факту их нет. И не просто так вышки запрещено размещать на жилых домах.
Внутри жилых не делают. Остальное - не жилые, а значит воздействие временное. И не путайте маленькие ретрансляторы в метро с базовыми станциями на несколько тысяч линий единовременно.
Можно пруфы антен в потолках в ЖК ?
Это просто физика, мощные антены дают дофига излучения. Сила обратно пропорциональна расстоянию от излучателя.
сейчас делают внутри жилых. потому что при большой этажности связи нет никакой. пока видела только в элитных ЖК. в метро ставится полноценное оборудование, с чего вы взяли, что там ретрансляторы?) и что им ретранслировать, если вы вдруг решили убрать оттуда источник сигнала? базовые станции на несколько тысяч линий - что за линии?) и зачем мощную антенну включать на полную мощность? всё обсчитывается с учётом архитектуры и расстояний, выставляется мощность по санитарным нормам
Конечно не просто так. В радиусе 3м от передающей точки (самой высокой) находится действительно нельзя из-за мощности, далее ее недостаточно для вреда. Может вы и на улицу не выходите из-за солнечной радиации? Человек просто не замечает это излучение. А вся истерика пошла из-за неправильно переведенного слова radiation.
хз куда там пошла истерия, я просто точно знаю что опасность есть. Другое дело что метров в 10-15 от излучателей это уже не существенно, но и заявлять, что они полностью безопасны это тоже удел долбоебов.
а вы откуда знаете о росте покрытия и увеличения мощности сигнала? неужто замеры ездили делать?) и интенсивность излучения посредством чего можно увеличить, может, просветите? нашим технологиям вас не хватает
Могу подтвердить его слова, в соответствиями со спецификациями 3GPP мощность сигнала в новом поколении связи выше. В первую очередь выше эиим за счёт использования направленных антенн. Неужто тяжело зайти посмотреть открытые материалы, которые сами производители предоставляют?)
нет, давайте поподробнее. у меня и материалы от производителей есть, но я вас не очень понимаю. направленные антенны - это что? у них не как у обычной распространение сигнала на 120 градусов? и "новое поколение связи" - это что? предыдущий оратор говорил про существующее положение дел. если мы говорим про LTE и даже LTE Advanced, то ничего такого принципиально нового к антеннам не прикрутили)
Я говорю в первую очередь об оборудовани пятого поколения (5G), где используются АФАР, которые они сами называют активными антенными системами. Да, ширина диаграммы направленности у них по уровню -3 дБ значительно меньше 120 градусов, в зависимости от конфигурации антенны. Даже прикрепляю картинку результатов измерений одной из базовых станций (одна из линий - огибающая измерений, другая - результаты теоретического моделирования в соответствии с моделью М.2101).
Предыдущий оратор говорил не про существующее положение дел, а про тенденцию, это немного разные вещи)
Мощность передатчика в lte и lte-a, если верить карточкам гкрч по форме #1, а так же решениям гкрч на неопределённый круг лиц таки выше, чем у того же второго поколения. Эиим же складывается из мощности передатчика и КУ антенны за вычетом потерь в фидере.
да про 5g понятно всё. предыдущий оратор говорил, что у него там год от года что-то растёт, вот и интересно, что растёт) чем обусловлен, например, рост интенсивности излучения
Справедливости ради, операторы и правда увеличивают лошадь и качество покрытия (потом ещё и в рекламе хвастаются, ссылаясь на замеры Роскомнадзора/ГРЧЦ). Интенсивность излучения растёт за счёт роста количества вышек. В самом тупом случае - две вышки в одном месте работают постоянно - уровень поднялся на 3 дБ. К счастью, это не так и тяжело сразу сказать насколько, потому что работа одной вышки влияет на другую. Но рост есть. Даже не поленюсь и приложу пруф:
что строят и где я представляю. по большей части это "залатывание" дырок в покрытии. ну, вообще, много вариантов. например, поставить вместо одной башни в 70 м три столба по 30 м. это даст улучшение качества сервиса, а даст ли увеличение интенсивности излучения?) и насчёт прибавки покрытия - тоже не гарантировано. а насчёт двух работающих рядом станций - интерференцию никто не отменял, так что на это нужны весомые причины. и пониженная мощность, увы
А почему не даст? Это уже зависит от настроек оборудования, так-то можно ту же мощность на 30 метров подать, ещё и разные диапазоны использовать. Это уже нужно смотреть частный случай, как именно заменяют. Интерференция возникает только если на одних частотах работать. Но в общем я соглашусь, что замена одной мощной вышки на три более слабых должна приводить к уменьшению мощности, потому что не нужно "достреливать". А вот как это делают операторы - вопрос уже хороший) Насколько смотрел планы по расположению в Москве - они просто их на столбы фигачат, одинаковых и побольше. Уменьшается ли мощность? Вопрос хороший, там же нет лампочки, которая покажет, работает или нет. Но удручает, когда телефон показывает мощный сигнал, а интернета нет (хорошо хоть звонки есть, но для них BER на 4 порядка меньше нужен)
не могу судить за всех операторов, но практика, что так и делают, у меня есть. вот как раз для того, чтобы был и сигнал, и сервис, лучше ставить побольше станций с меньшей мощностью, чем одну большую с большой мощностью. ограничение количества абонентов на соту
Куча исследований было уже по изучению вреда электромагнитного излучения, ни одно не показало хоть какой-то вред.
Давайте пруф, микроволновка у вас думаю есть:
DELETED
Знакомая рассказывала. Правда было это около 20 лет назад, возможно тогда вышки/излучатели были другими, но тем не менее...
Работали они в здании, верхний этаж. А на крыше стояла вышка. И мужики которые у них в комнате работали - за год облысели, кроме одного. А ещё говорит, когда свежие цветы приносили подарить, на день рождения или ещё когда - час в комнате, и они "поникали", короч начинали хуже выглядеть.
Я сам описанное выше понятно не видел, но во вранье знакомая замечена не была.
Проводились ли долгосрочные исследования поедания моркови на здоровье? Опасения, что морковь может быть вредна, разумны. Заявления, что морковь безвредна, неразумны и беспочвенны.
Согласно принципам научного подхода обязательно должен проводиться эксперимент, какой бы охуенной не была теория и как бы охуенно не выглядели расчеты.
Именно поэтому теоретические рассуждения от морковеедов я не принимаю. Принимаю только ссылки на опубликованные долгосрочные исследования.
В мире лавинообразно растет количество заболеваний определенных типов, что прямо коррелирует с изменениями в среде проживания людей
А ты говоришь дело! Очевидно же, что пища, в том числе морковь, в современном мире более доступна, чем век назад.
Скриншоты комментов
62.7K постов41.4K подписчика
Правила сообщества
В сообществе можно размещать ЛЮБЫЕ скрины (комментов) с любого сайта!!
ПРИКРЕПИТЬ ССЫЛКУ НА КОМЕНТ ЕСЛИ ОН С Пикабу желательно, но не обязательно!!!
Если скрин не с пикабу, а со стороннего сайта( Твиттер,. Вк, Одноклассники и т.д.) то ссылка не обязательна.
Для сообщества подходит любой скрин, набранный на клавиатуре, даже если это не диалог (под вид Твита) Так же подходит скрин с картинкой и хотя бы одним комментарием под ним, с любого источника.