раскрыть ветку (1)
Принцип причинности и проблема корреляции - это вотчина философии, а без них никакая инженерная деятельность не возможна))
Про методологию и метрологию даже на говорю.
Многое ещё зависит об объясняющего. Например когда у нас была в университете философия, препод сказал, что сейчас он даст нам знания, а зачем они нужны мы поймём лет в 30-40, когда созреем для них, занимаясь реальной деятельностью. Ну ок, конспекты написал, эссе написал, зачёт получил, зачем – не понял (впрочем, особо голову над этим и не ломал). Видимо в 30 лет пойму. А тот чел с третьего курса, с которым я разговаривал, начал рассуждать про сущее и не сущее, а потом начал пытаться объяснить философию на предметах мебели.
раскрыть ветку (1)
Ну докопаться до слов-то можно, но в последующих комментариях я конкретизировал временные рамки. И ни в одном комментарии не было утверждения бессмысленности. Были лишь вопросы и личное субъективное мнение. Ответов так и не прступило. Лишь отсылки к природным процессам и ни малейшей попытки объяснить свою точку зрения. Проблем с причинно-следственнымт связями не имею, что не раз доказано на практике. На реальной осязаемой практике. И я не строю из себя альтернативно одаренного, а лишь являюсь человеком, которому необходимы реальные факты, а не статьи из интернетов и навязывания своего мнения.
Лично я в отличие о Вас, задаю вопросы и стараюсь найти на них ответы
Лично я в отличие о Вас, задаю вопросы и стараюсь найти на них ответы
раскрыть ветку (1)
Проблем с причинно-следственнымт связями не имею
Это говорит только о том, что вы не связаны с фундаментальной наукой, и что ваша техническая деятельность не подходит к границам общепринятой этики.
И я не строю из себя альтернативно одаренного, а лишь являюсь человеком, которому необходимы реальные факты
Вы использовали в одном предложение три очень мутных философских концепции: «человек», «реальность» и «факт», и вам до сих пор непонятно, зачем эта философия нужна? Чтоб вам было, с помощью чего рассуждать и чтоб была надежда на понимание вас собеседником.
показать ответы
У каждого свое мнение, но ставить философию в основу всех наук, извините, но так может рассуждать любой учёный про свою область науки. Ваша позиция, философия - фундамент науки, мне понятна.
Похоже вы представитель именно этого направления науки.
Заметьте с пеной у рта не я доказывал свою тоску зрения. Придирки к каждому слову не говорят о Вас с положительной стороны, попытки найти косяки в чужих высказываниях, вместо диалога на сушествующую тему, кстати, тоже.
Похоже вы представитель именно этого направления науки.
Заметьте с пеной у рта не я доказывал свою тоску зрения. Придирки к каждому слову не говорят о Вас с положительной стороны, попытки найти косяки в чужих высказываниях, вместо диалога на сушествующую тему, кстати, тоже.
раскрыть ветку (1)
Философия - это не наука. Ни по каким критериям ее к научным дисциплинам не отнесёшь. Но от этого интеллектуального труда тоже есть польза, о чем вам и говорят.
Если вы хотите диалога, то отвечайте, пожалуйста, на то, что я написал, а не на свои представления о прочтённом. И не стоит видеть «придирки к словам» в простой иллюстрации одного из следствий философских спекуляций.
я доказывал свою тоску зрения
Сформулируйте ее, пожалуйста, или дайте ссылку на сообщение, где эта точка зрения развёрнута.
показать ответы
не я канеш с вами согласен, но вы пидарасы энивей. вместо того, чтобы нормально объяснить человеку и другим людям, у которых нулёвое представление, решили повыёбываться. могли бы просто проигнорить. мы же на пикабу АЛЁ
раскрыть ветку (1)
В полезнопопугаях.
Если какая-то вещь приносит пользу увеличивает продолжительность жизни (в т.ч. и потенциально) или увеличивает счастье человека или группы лиц то её полезность X полезнопопугаев где X>0.
Например:
1 ружжо позволяет добывать еду→еда увеличивает продолжительность жизни. ружжо=продолжительность жизни= полезность X>0
2 Кусок гранита 4 кубическим сантиметра который лежит в одном из протоков дельты амазонки. Не полезен.
3 научный метод позволяет изобретать всякие штука например компьютеры. компьютеры могут развлекать людей→развлечение→повышение серотонина→увеличение кол-ва счастья.
Для начала думаю сойдет. Если не хватит этого думаю я еще добавлю чего нибудь ок?
раскрыть ветку (1)
Отлично, вы только что занялись интеллектуальными спекуляциями, пользуясь различными общефилософскими подходами к рассуждениям. Вам все ещё непонятно, зачем нужна эта философия?)
показать ответы
Заметьте с пеной у рта не я доказывал свою тоску зрения.
Вырвали фразу из текста и придаете ей смысл, которого не было.
Из ваших высказываний:Это говорит только о том, что вы не связаны с фундаментальной наукой
Что противоречит последущим высказываниям:Философия - это не наука.
Тогда откуда ученые степени, если это не наука?
Я как раз согласен, что наукой она является.
Если Вам так будет понятнее, я считаю, что вклад указанной науки неоценим в прошлом, и спрашиваю:" а в современном мире она так же полезна как и в прошлом?"
раскрыть ветку (1)
Так у вас есть точка зрения, которую вы отстаиваете или нет?
Утверждение
Это говорит только о том, что вы не связаны с фундаментальной наукойникак не противоречит утверждению:
Философия - это не наука.поскольку фундаментальная физика тесно связана с областью различных полунаучных теоретизирований и не строго научных спекуляций о самых общих особенностях нашей реальности. В этой области философские традиции, методы и подходы могут иметь большое значение - в частности, упоминаемые уже обсуждения принципа причинности или проблем корреляции.
" а в современном мире она так же полезна как и в прошлом?"
Понятия не имею, в чем измерять полезность. Поглядим лет через 100 =).
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Ценность бессистемных интеллектуальных спекуляций, каковыми является большая часть философских рассуждений, можно оценить сильно пост-фактум. Из Сартра получились красные кхмеры. Из Жака Деррида выросли современные СЖВ. Под рассуждения Ханны Арендт Збигнев Бжезинский со товарищи бодренько бодался с СССР и, в итоге, забодал. Что получится из Мейясу, Брасье и Дугина? Нуууу, хуй знает, будем посмотреть)
Лучше подробнее напишу почему "нет не понятно":
Тот факт что я пытаюсь пользоваться научным подходом, а не просто требую пруфа из Библии это же заслуга исключительно тех древних философов. А современный пустозвоны тут не причем.
раскрыть ветку (1)
А современный пустозвоны тут не причем.
Что натворил диаектический материализм на 1/6 части суши, наверное, не надо напоминать? А ведь это совсем недавно было. Без попперовских работ по гносеологии и эпистемологии двадцатый век тоже вышел бы совсем иным. А ведь Поппер нифига не "древний философ". Без Маркузе и Фуко не было бы совремнного вокеизма, БЛМ и Джорджа Флойда. Это вообще дела наших дней.
По философии заранее не скажешь, что какие последствия будет иметь - это ж и вправду в значительной мере бессистемная и противоречивая "болтовня", но порой болтовня с ОЧЕНЬ большим влиянием на умы. Из Сартра получились красные кхмеры. Из Жака Деррида выросли современные СЖВ. Под рассуждения Ханны Арендт Збигнев Бжезинский со товарищи бодренько бодался с СССР и, в итоге, забодал. Что получится из Мейясу, Брасье и Дугина? Нуууу, хуй знает, будем посмотреть)
показать ответы
А у вас отличные философские задатки сочтите это за оскорбление.
Сначала написать "и вам до сих пор непонятно, зачем эта философия нужна?" типо мол как можно не понимать такие простых вещей . А потом написать да я ХЗ зачем она нужна:
Понятия не имею, в чем измерять полезность.
раскрыть ветку (1)
А у вас есть предложение, в каких единицах измерять полезность? И какими методиками расчёта пользоваться? Поделитесь, пожалуйста)
показать ответы
Философия
5.2K поста5.6K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.