раскрыть ветку (39)
Начиная с XVII века происходит стремительное развитие философии, и мир обогащается множеством новых философских концепций и подходов. Священные тексты как основной источник знания отодвинуты в сторону, и философы вновь возвращаются к базовым философским вопросам, поднятым в древности. В Европе, начиная с эпохи Возрождения, переведены и систематизированы все сохранившиеся работы античных философов, и, опираясь на античную философию, философская мысль движется дальше. Параллельно начинаются революционные преобразования в натурфилософии, которые позже станут называться «революцией в науке». Фрэнсис Бэкон чётко формулирует идею эксперимента как источника знания, а Галилео Галилей закладывает основу методологии, которая станет фундаментом для всей науки, — методологии научного метода[109].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия
ещё комментарии
Вклад то какой, чем полезно обществу? То что это бесконечные п̶и̶з̶д̶о̶б̶о̶л̶ь̶с̶т̶в̶а обсуждения всего и вся в мире и так понятно
раскрыть ветку (37)
ещё комментарии
раскрыть ветку (35)
Если ты технарь ты должен знать что такое методология.
А теперь держа в уме это понятие перечитай прочитай хотя бы жирный текст.
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
Им это и не надо - они дали технологии инструмент для её существования и развития - методологию научного метода, по сути фундамент любой доказательной науки.
ещё комментарии
раскрыть ветку (30)
Ценность бессистемных интеллектуальных спекуляций, каковыми является большая часть философских рассуждений, можно оценить сильно пост-фактум. Из Сартра получились красные кхмеры. Из Жака Деррида выросли современные СЖВ. Под рассуждения Ханны Арендт Збигнев Бжезинский со товарищи бодренько бодался с СССР и, в итоге, забодал. Что получится из Мейясу, Брасье и Дугина? Нуууу, хуй знает, будем посмотреть)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (4)
Смоиря какая аналогия. Например при генетическом анализе на предмет родства или сравнении отпечатков пальцев аналогия как раз *внезапно* аргумент.
Потому что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
Потому что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
раскрыть ветку (3)
И в данном случае это не просто попытка перевести тему разговора в другое русло чтобы не отвечать на неприятный вопрос, а реальная желание показать на основе аналогии пример? Если да то не возражаете что я сам отвечу на вопрос про сперматозоида и вы приведете свои аргументы которые приготовили для dvermnezapili?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (22)
не надо искать связи просто ответь на вопрос
В чём заслуга сперматозоида из которого ты получился?
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
Не факт что он был первым, возможно что он был первым из тех, кто смог оплодотворить яйцеклетку и позволить тебе появиться на свет. (как и философия всей современной доказательной науке.)
А теперь позволь мне процитировать тебя же
Это было в прошлом, не спорю, а в настоящий момент?
По прежнему не видишь связи?
ещё комментарии
Вижу, что я сказал: он был первым и мне этого достаточно, вы же дописали кучу лишней информации и пытаетесь тем самым натолкнуть меня на свои выводы. Простите, но я не утверждаю, что философия бессмысленна, я лишь задал вопрос о вкладе современных философов
раскрыть ветку (18)
Если вы не строите из себя альтернативно одарённого, то помимо того, что у вас явные проблемы с причинно следственными связями, так ещё либо с памятью, либо с формулированием мыслей:
я лишь задал вопрос о вкладе современных философовVS
А в чем заключается вклад ученых по философии?- как видите, временные рамки тут не обозначены, вы лишь в дальнейшем попытались на них съехать
VS
Простите, но я не утверждаю, что философия бессмысленна
Вклад то какой, чем полезно обществу? То что это бесконечные п̶и̶з̶д̶о̶б̶о̶л̶ь̶с̶т̶в̶а обсуждения всего и вся в мире и так понятноЗа сим, вынужден откланяться, очевидно что дальнейший диалог не имеет ни малейшего смысла.
ещё комментарии
Ну докопаться до слов-то можно, но в последующих комментариях я конкретизировал временные рамки. И ни в одном комментарии не было утверждения бессмысленности. Были лишь вопросы и личное субъективное мнение. Ответов так и не прступило. Лишь отсылки к природным процессам и ни малейшей попытки объяснить свою точку зрения. Проблем с причинно-следственнымт связями не имею, что не раз доказано на практике. На реальной осязаемой практике. И я не строю из себя альтернативно одаренного, а лишь являюсь человеком, которому необходимы реальные факты, а не статьи из интернетов и навязывания своего мнения.
Лично я в отличие о Вас, задаю вопросы и стараюсь найти на них ответы
Лично я в отличие о Вас, задаю вопросы и стараюсь найти на них ответы
раскрыть ветку (16)
Проблем с причинно-следственнымт связями не имею
Это говорит только о том, что вы не связаны с фундаментальной наукой, и что ваша техническая деятельность не подходит к границам общепринятой этики.
И я не строю из себя альтернативно одаренного, а лишь являюсь человеком, которому необходимы реальные факты
Вы использовали в одном предложение три очень мутных философских концепции: «человек», «реальность» и «факт», и вам до сих пор непонятно, зачем эта философия нужна? Чтоб вам было, с помощью чего рассуждать и чтоб была надежда на понимание вас собеседником.
ещё комментарии
У каждого свое мнение, но ставить философию в основу всех наук, извините, но так может рассуждать любой учёный про свою область науки. Ваша позиция, философия - фундамент науки, мне понятна.
Похоже вы представитель именно этого направления науки.
Заметьте с пеной у рта не я доказывал свою тоску зрения. Придирки к каждому слову не говорят о Вас с положительной стороны, попытки найти косяки в чужих высказываниях, вместо диалога на сушествующую тему, кстати, тоже.
Похоже вы представитель именно этого направления науки.
Заметьте с пеной у рта не я доказывал свою тоску зрения. Придирки к каждому слову не говорят о Вас с положительной стороны, попытки найти косяки в чужих высказываниях, вместо диалога на сушествующую тему, кстати, тоже.
раскрыть ветку (14)
Философия - это не наука. Ни по каким критериям ее к научным дисциплинам не отнесёшь. Но от этого интеллектуального труда тоже есть польза, о чем вам и говорят.
Если вы хотите диалога, то отвечайте, пожалуйста, на то, что я написал, а не на свои представления о прочтённом. И не стоит видеть «придирки к словам» в простой иллюстрации одного из следствий философских спекуляций.
я доказывал свою тоску зрения
Сформулируйте ее, пожалуйста, или дайте ссылку на сообщение, где эта точка зрения развёрнута.
раскрыть ветку (13)
Заметьте с пеной у рта не я доказывал свою тоску зрения.
Вырвали фразу из текста и придаете ей смысл, которого не было.
Из ваших высказываний:Это говорит только о том, что вы не связаны с фундаментальной наукой
Что противоречит последущим высказываниям:Философия - это не наука.
Тогда откуда ученые степени, если это не наука?
Я как раз согласен, что наукой она является.
Если Вам так будет понятнее, я считаю, что вклад указанной науки неоценим в прошлом, и спрашиваю:" а в современном мире она так же полезна как и в прошлом?"
раскрыть ветку (10)
Так у вас есть точка зрения, которую вы отстаиваете или нет?
Утверждение
Это говорит только о том, что вы не связаны с фундаментальной наукойникак не противоречит утверждению:
Философия - это не наука.поскольку фундаментальная физика тесно связана с областью различных полунаучных теоретизирований и не строго научных спекуляций о самых общих особенностях нашей реальности. В этой области философские традиции, методы и подходы могут иметь большое значение - в частности, упоминаемые уже обсуждения принципа причинности или проблем корреляции.
" а в современном мире она так же полезна как и в прошлом?"
Понятия не имею, в чем измерять полезность. Поглядим лет через 100 =).
раскрыть ветку (9)
А у вас отличные философские задатки сочтите это за оскорбление.
Сначала написать "и вам до сих пор непонятно, зачем эта философия нужна?" типо мол как можно не понимать такие простых вещей . А потом написать да я ХЗ зачем она нужна:
Понятия не имею, в чем измерять полезность.
раскрыть ветку (7)
А у вас есть предложение, в каких единицах измерять полезность? И какими методиками расчёта пользоваться? Поделитесь, пожалуйста)
раскрыть ветку (6)
В полезнопопугаях.
Если какая-то вещь приносит пользу увеличивает продолжительность жизни (в т.ч. и потенциально) или увеличивает счастье человека или группы лиц то её полезность X полезнопопугаев где X>0.
Например:
1 ружжо позволяет добывать еду→еда увеличивает продолжительность жизни. ружжо=продолжительность жизни= полезность X>0
2 Кусок гранита 4 кубическим сантиметра который лежит в одном из протоков дельты амазонки. Не полезен.
3 научный метод позволяет изобретать всякие штука например компьютеры. компьютеры могут развлекать людей→развлечение→повышение серотонина→увеличение кол-ва счастья.
Для начала думаю сойдет. Если не хватит этого думаю я еще добавлю чего нибудь ок?
раскрыть ветку (5)
Отлично, вы только что занялись интеллектуальными спекуляциями, пользуясь различными общефилософскими подходами к рассуждениям. Вам все ещё непонятно, зачем нужна эта философия?)
раскрыть ветку (4)
Лучше подробнее напишу почему "нет не понятно":
Тот факт что я пытаюсь пользоваться научным подходом, а не просто требую пруфа из Библии это же заслуга исключительно тех древних философов. А современный пустозвоны тут не причем.
раскрыть ветку (2)
А современный пустозвоны тут не причем.
Что натворил диаектический материализм на 1/6 части суши, наверное, не надо напоминать? А ведь это совсем недавно было. Без попперовских работ по гносеологии и эпистемологии двадцатый век тоже вышел бы совсем иным. А ведь Поппер нифига не "древний философ". Без Маркузе и Фуко не было бы совремнного вокеизма, БЛМ и Джорджа Флойда. Это вообще дела наших дней.
По философии заранее не скажешь, что какие последствия будет иметь - это ж и вправду в значительной мере бессистемная и противоречивая "болтовня", но порой болтовня с ОЧЕНЬ большим влиянием на умы. Из Сартра получились красные кхмеры. Из Жака Деррида выросли современные СЖВ. Под рассуждения Ханны Арендт Збигнев Бжезинский со товарищи бодренько бодался с СССР и, в итоге, забодал. Что получится из Мейясу, Брасье и Дугина? Нуууу, хуй знает, будем посмотреть)
раскрыть ветку (1)
Без попперовских работ по гносеологии и эпистемологии двадцатый век тоже вышел бы совсем иным. А ведь Поппер нифига не "древний философ"
Ну тогда в чем проблема была тоже самое сказать @neumer ? Я как понял он про это и спрашивал?
Условно как то так:
Философы все еще совершенствуют научный метод который сам по себе полезный так как делает всякие полезные штуки.
Вот чего я ждал с самого начала). Понятия не имею, в чем измерять полезность. Поглядим лет через 100 =).
А не этих перебранок. Хер с ними со всеми этими науками, пусть лучше будет мир в наших домах. А то я уже начал боевое развёртывание дивана)
ещё комментарий
ещё комментарии
не я канеш с вами согласен, но вы пидарасы энивей. вместо того, чтобы нормально объяснить человеку и другим людям, у которых нулёвое представление, решили повыёбываться. могли бы просто проигнорить. мы же на пикабу АЛЁ
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Принцип причинности и проблема корреляции - это вотчина философии, а без них никакая инженерная деятельность не возможна))
Про методологию и метрологию даже на говорю.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Философия
5.2K поста5.6K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.