Ну время абсолютно... а вот его отсутствие привело бы к существованию необходимо всех остальных вещей, потому что появляются они и исчезают с течением времени...
то есть сначала есть вещь, потом её нет, потом снова есть и т.д.
не совсем так... вернее так, но такое описание не раскрывает сути - без упоминания закона отрицания третьего - "либо <<А>>, либо <<не А>>" при этом <<А на 99,99%>> - <<не А>>, иными словами это о постоянной изменчивости... Так что все вещи сами по себе противоречивы и отрицание свое в себе содержат... Абсолютно это как раз то, что не содержит отрицания...
раскрыть ветку (1)
Ну если уж совсем по классике, то время - это вообще не сущность, это форма субъективного восприятия. Жора считал, что нет никакого объективного и абсолютного времени, как и абсолютного пространства.
Не, там как раз фишка в том, что никаких процентных содержаний отрицания в вещи нет, она именно такая, какая есть, просто необходимо учитывать, что она сначала перейдёт в своё логическое отрицание, а потом снимет это отрицание. И этот процесс происходит именно во времени, то есть "для нас".
Но говорю же, книга решает свои хитрые вопросы. Её в двух словах не рассказать)
показать ответы
Так... для начала, что значит
существовать необходимо
В остальном не вижу проблемы... Каждая вещь заключает в себе отрицание самой себя, почему не может быть противоположности, ну в философском плане?...
Какое предложение будет противоречить такому: вещь одновременно существует и не существует?
Вещь одновременно не существует и существует)
раскрыть ветку (1)
Необходимо существовать - это значит быть абсолютом, то есть невозможно помыслить, чтобы данная вещь не существовала.
Ну к тому и клоню, по мнению Жоры все вещи содержат в себе противоречие как своё полное отрицание, но это всё развивается во времени, то есть сначала есть вещь, потом её нет, потом снова есть и т.д. Поэтому такие вещи и не существуют необходимым образом, то бишь как абсолют. Абсолютом же является вещь которая сама по себе противоречива (и есть и нет), так как эта фигня не может перетечь в своё отрицание (у неё нет отрицания).
Но это всё демагогия, в книге автор решает вполне конкретные проблемы. Просто цитатка понравилась)
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Блин, там ради объяснения одного этого предложения пол книги исписано) В кратце: это по Гегелю. Жора заметил, что если у вещи нет своей собственной противоположности, то ей некуда деваться, и она будет существовать необходимо. А у противоречивой вещи не может быть противоположности. Какое предложение будет противоречить такому: вещь одновременно существует и не существует?
показать ответы
Философия
4.4K постов5.5K подписчика
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.