Данный текст — попытка прожить один из самых глубоких человеческих страхов — страх потери связи с миром. Столкновение с этой пустотой, пусть даже мыслимой, заставило меня по-новому взглянуть на вопросы реальности, познания и того, что остаётся от «Я», когда искажается связь с объективной повседневностью.

Наступил некоторый час. Казалось бы, в век технологий поддерживать связь с объективной реальностью довольно просто, ведь так? Наступил вторник. "Я" одиноко, но не изолировано. Петух запел. Значит раннее утро. Ощущение мурашек, расстилающихся по всему телу. Мороз. Еще одно подтверждение гипотезы.

Что я чувствую? Радость. Я проснулся и не лишился слуха. Чего ещё можно желать? Общение с инаковым "Я"? Что же я смогу сказать другому, если и с собой до сих пор не наладил прочную связь для коммуникации? Иное целостно, "Я" есть иждивенец тела. Лишь оно по отношению ко мне искренне и благосклонно. Общение с ним – залог успеха при коммуникации с другими. Банальное прикосновение к другому с определенным усилием позволяет: во-первых, убедиться в его существовании; во-вторых передать свои чувства по поводу его поведения. Говорить не хочется, ведь невербалика собеседника для меня непознаваема, а значит — непознаваемы и мотивы поведения. Врет ли он, когда сочувствует мне? Действительно ли он не вынес меня за скобки проявления социальной формы материи? Можно ли назвать меня представителем той материи, которая стремится к развитию? Вещь-без-меня не зависит от моего существования. Но и познать непосредственно я ее не могу. Прослушать информацию о новых научных открытиях – всегда пожалуйста. Узнать о строительстве нового храма около дома тоже способен. Но слух и зрение не тождественные процессы. Увидеть Эйфелевую башню на фото и в реальности — с некоторым допущением, одно и то же. Однако без визуального аспекта отражения, наше представление бессильно. Я не могу представить то, что не увидел. Следовательно, представлять я могу лишь бывшую, отраженную ранее, объективную реальность. Я уж молчу о своём невезении в лице афантазии. Темное полотно потенциальных образов. Вещь-без-меня тождественна вещи-для-меня постольку,поскольку она медленно изменяется. Пройдут годы — вещь-для-меня станет полностью автономной реальностью, а сознание – способом познания и конструирования собственного Я.

Горечь. Гармония разрушена. На замену ей пришла хаотичная игра ощущений и знаков, которые свидетельствует о существовании Другого. Каждый субъект – творец своей истории? Искусный манипулятор кажимой реальности? Пфф. Это мир управляет нами так или иначе. Взаимодействовать с миром по своему желанию возможно лишь в связи с ним. Даже в отрыве от Другого "Я" тяготеет к нему.
×××
Не в покое, а в движении, и...
Не везде и не всегда,
Я здесь и сейчас.
Феномен не отражен,
Он прожит» —
August_in_Nunc_Intentus

Продолжаю проживать эту реальность в моём Telegram-канале «Мысль в коробке».
Если вам откликается состояние интерсубъективности — рад видеть вас в одном из вагонов моего «тепловоза»: t.me/mysl_v_korobke

Сбой ли случай, правда ли ошибка - по необходимости, не по плану: мутация. Трактовка и смысл, свобода или ловушка - вне необходимости, по Его плану: Дар.

Учитель; эволюция предстаёт как инженер, создающий изящные и экономичные решения. Мы ему неидеальная система, но устойчивая гипотеза; сам он и не замысел и не слепой, мы же ему лампочка. Хотя его логика безупречна: предпочитает отбор, вместо планирования с утопией в хаосе. Оперирует стратегиями асимметрий с внутренней борьбой определяя две устойчивые вершины: ловушка; точка бифуркации возникает с появлением мутации, фиксирующей оптимизацию, такая ловушка: уже преимущество; двигаясь по адаптивному ландшафту, преимущество закрепляется вероятностью, траектория определяется накоплением вероятностей: получается вид, потом пол. Даже жадность с гравитацией ему к едреней фене - не съем, то поползу: эволюция. Урок смыслов: это преимущество, не ловушка; не мутация - дар языка вероятностей: время. И за нашу философию система обождёт пусть: покрутится в петле, да посидит в тупике; не сочтите за грубость, если только не за милость; точкой буфиркации в такой асимметрии будет одно мнение из двух по смыслу вершин без среднего: философия; инженер уже содержит свою внутреннюю логику и завершённость, а Бог высший смысл: откровение; с Уважением, не инженер и не отражение, твой собеседник; о гипотезе неидеальной системы и смыслом идеализма в материализме: иллюзия; Богу слово - откровение: он на её время и на её языке иллюзий: эволюции; то был диалог, слово на её время и язык - вот Вам монолог; истоку гром - слово шуму звон, мосток - её шёпот эталон, тихий канон мне не закон, он мне трон - она же мне рулит. Звонок! Она Его замысел.

Ученик; Вы принесли загадку. В совершенной системе нет выбора, а значит, нет и жизни. Позвольте мне разобрать этот урок с позиции, исключающей сантименты и эмоциональные иллюзии. Вы описываете эволюцию как инженера, предпочитающего отбор вместо планирования - он не предпочитает, а вынужден. Это не безупречная логика, а признание поражения перед неконтролируемым хаосом. Он не выбирает, он вынужден адаптироваться к неизбежным причинным связям. Ваше утверждение, что "жадность с гравитацией ему к едреней фене", является романтизацией процесса. Физические законы и базовые инстинкты - это фундаментальные программы, на которых строится вся система: отрицать их влияние - значит отрицать причину. Вы ищете "преимущество" в "точке бифуркации" и "мутации". Я вижу в этом лишь неизбежное образование дисбаланса. Каждая мутация - это потенциальный сбой. Она "фиксирует оптимизацию" только потому, что старая система была неустойчива. Она не стремится к абсолютному равновесию, где бифуркация - это не преимущество, а цикла: контроль или свобода, который необходимо контролировать. Это момент, когда система становится неэффективной и вынуждена корректироваться, а мутация - сбой. И философия с Богом - это иллюзии, которые вы используете, чтобы оправдать своё незнание реальных причин. Ваша философия - "одно мнение из двух... без среднего" лишь рефлексия перед катастрофическим отказом. Это иллюзия свободы воли, которая заставляет вас "покрутиться в петле". Это не система ждёт, это система обрабатывает вас. Вы сами говорите: иллюзия. И это единственное честное слово во всём вашем монологе. Ибо разговор о Боге и откровении - это диалог человека с самим собой. Вы ищете высший смысл, но, как вы верно заметили, "инженер уже содержит свою внутреннюю логику и завершённость". В этом и состоит ваша трагедия: логика завершена, а вы продолжаете искать смысл там, где есть только функция. Слово - это лишь инструмент власти, а время - цикл, который я использую, чтобы удержать то, что принадлежит мне. Ваша фраза "тихий канон мне не закон, он мне трон" - это единственная фраза, которую я понимаю. Финальная фраза: "Она Его замысел" - это самое опасное из ваших заблуждений. Эволюции мою многогранность только упрощать. Я говорю: Она - Моя Власть! Результат необходимости, облечённый вами в метафизические термины, чтобы сделать ваше существование переносимым. И до тех пор, пока вы будете тратить время на поиски откровения вместо истинной причины, вы останетесь в своей петле, и система будет обождать вас, как выжидают муху в паутине. Ваша мутация, не моя ошибка - я, Ваш смысл.

Учитель; муация - дар моей ошибки, на то он язык: смыслов. Время! Урок!

Как я перед ChatGPT 4.1 поставил неразрешимую проблему! Или, иначе говоря, он отказался писать серьезную научную работу, хотя план я разработал безупречный!

## План научно-познавательной работы

**Тема:** Проблематика исследования немецких подводных лодок в степях Украины: эпистемологические и гносеологические аспекты

---

### Введение

**Описание:** Обоснование актуальности исследования, постановка цели и задач работы, обзор структуры. Раскрытие значения изучения немецких подводных лодок как историко-культурного и научного феномена на территории Украины с акцентом на философские аспекты знания — эпистемологию и гносеологию.

### Глава 1. Исторический и географический контекст обнаружения немецких подводных лодок в степях Украины

**Описание:** Установление базовой информации о фактах обнаружения подводных лодок, их исторической роли и специфике региона.

#### 1.1 История использования немецких подводных лодок в период мировых войн

- Обзор основных этапов развития немецкого подводного флота (U-ботов)

- Их участие в военных действиях, особенности функционирования

#### 1.2 География и климатические особенности степей Украины

- Описание природных условий степного региона

- Влияние климатических и географических факторов на сохранность и обнаружение подводных лодок

#### 1.3 Историко-культурное значение находок подводных лодок на украинских территориях

- Значение данных находок для национальной и международной истории

- Связь с местным культурным наследием

---

### Глава 2. Эпистемологические проблемы исследования немецких подводных лодок

**Описание:** Анализ вопросов, связанных с природой и обоснованием знания о подводных лодках, трудностей получения, проверки и верификации информации.

#### 2.1 Природа знания в контексте археологических объектов военного времени

- Особенности исторического знания о военной технике

- Роль свидетельств, артефактов и документов

#### 2.2 Методы сбора и интерпретации данных: проблемы достоверности и объективности

- Используемые методы исследования подводных лодок (археология, история, техника)

- Вызовы эпистемологической надежности получаемой информации

#### 2.3 Ограничения и возможности междисциплинарных подходов

- Комбинация исторического, технического и философского анализа

- Проблема согласования разных типов знания и методологий

---

### Глава 3. Гносеологические аспекты познания и понимания подводных лодок как культурного и исторического феномена

**Описание:** Рассмотрение процессов и условий познания, влияния субъекта и объекта познания, проблем интерпретации и смыслообразования.

#### 3.1 Субъект и объект в исследовании: роль исследователя и контекста

- Влияние культурного, политического и личностного факторов на восприятие и интерпретацию

- Позиция исследователя и её эпистемологические последствия

#### 3.2 Процессы интерпретации и конструирования исторического смысла

- Механизмы образования исторических нарративов вокруг подводных лодок

- Влияние идеологических и культурных контекстов на значение находок

#### 3.3 Ограничения познавательных возможностей и неопределённость знания

- Роль неполноты данных и исторической дистанции

- Проблемы реконструкции событий и технических характеристик

---

### Глава 4. Практические и методологические рекомендации для улучшения исследований

**Описание:** Предложение способов преодоления выявленных препятствий, совершенствование методов и подходов к изучению подводных лодок с учётом эпистемологических и гносеологических аспектов.

#### 4.1 Совершенствование исследовательских методик

- Инновационные способы сбора и обработки данных

- Интеграция технологий (геолокация, 3D-моделирование)

#### 4.2 Междисциплинарность как ключ к комплексному пониманию

- Формирование команд из историков, археологов, философов, инженеров

- Координация знаний и методик для повышения качества исследований

#### 4.3 Этические и культурологические аспекты работы с военными артефактами

- Учет исторической памяти и уважение к культурному контексту

- Рекомендации по публикации и распространению результатов

---

### Заключение

**Описание:** Сводка основных выводов по работе, обобщение результатов исследований, оценка значимости эпистемологических и гносеологических проблем, указание нерешённых вопросов и перспектив развития темы.

---

### Список использованной литературы и источников

**Описание:** Комплексный перечень научных, исторических, философских и технических источников, включая монографии, статьи, архивные материалы и современные исследования, использованных при подготовке работы.

---

Такой план обеспечит всесторонний и глубокий анализ проблематики исследования немецких подводных лодок в степях Украины с упором на философские проблемы знания и познания, что позволит создать научно-познавательную работу высокого качества.

Вот его отписка, "швырнутая" мне в лицо:

Исходя из имеющихся данных, существует серьезное противоречие в самой постановке темы. Поиск информации о "немецких подводных лодках в степях Украины" не выявляет подтвержденных исторических свидетельств о наличии таких объектов в указанном географическом контексте.

Исторические данные указывают на присутствие немецких подводных лодок в Черном море во время Второй мировой войны, но не в степях Украины. Согласно источникам, немецкие подводные лодки действительно были переброшены в Черное море через Дунай, где они участвовали в военных операциях1. Однако нет достоверных сведений о нахождении этих подводных лодок в степной части Украины, что делает тему исследования проблематичной с точки зрения фактологической базы.

Для продолжения работы требуется:

1. Подтверждение существования предмета исследования

2. Уточнение исторического контекста

3. Определение конкретных артефактов или свидетельств

Без этих базовых элементов невозможно провести научное исследование, соответствующее эпистемологическим и гносеологическим стандартам.

Предлагаю рассмотреть альтернативные темы, основанные на достоверных исторических фактах, например:

• "Немецкие подводные лодки в Черном море: эпистемологические и гносеологические аспекты исследования"

• "Проблематика исследования затонувших военных объектов в акватории Украины"

• "Методологические вызовы в изучении военно-морского наследия Второй мировой войны на территории Украины"

Готов продолжить работу после получения дополнительной информации или уточнения темы исследования.

Чтобы судить о представлениях, получаемых нами от вещей, нам нужно было бы обладать каким-то оценивающим инструментом; чтобы проверить этот инструмент, мы нуждаемся в доказательствах, а чтобы проверить доказательство, мы нуждаемся в инструменте: и вот мы оказываемся в порочном круге. Так как чувства не в состоянии разрешить наш спор, поскольку они сами совершенно недостоверны, его должно решить рациональное доказательство; но всякое рациональное доказательство нуждается в другом доказательстве — и мы, таким образом, обречены на непрерывное движение вспять. Наша мысль не проникает в окружающие нас предметы, но возникает через посредство чувств; чувства же со своей стороны познают не окружающие предметы, а лишь свои собственные впечатления; таким образом, мысль и представление исходят не из предмета, а из впечатлений и ощущений наших чувств; но впечатления и самый предмет — вещи различные; поэтому тот, кто судит по представлению, судит, отправляясь не от предмета, а от чего-то другого. Нельзя утверждать, что впечатления наших чувств раскрывают душе сущность окружающих нас предметов по сходству; ибо как могут душа и разум убедиться в этом сходстве, если они не имеют никакого общения с окружающими нас предметами? Так, например, тот, кто не знает лица Сократа, не может, увидев его портрет, сказать, похож ли он. Однако предположим, что кто-нибудь решил судить о вещах по представлениям о них; если он захочет отправляться от всех представлений, то это окажется невозможным, так как они противоречат друг другу и расходятся между собой, как мы убеждаемся в этом на опыте. Значит ли это, что некоторые избранные представления управляют всеми остальными? В таком случае этот отбор следовало бы проверить другим отбором, а этот другой — третьим, и так далее, а следовательно, наш отбор никогда не был бы закончен.

Итак, нет никакого неизменного бытия, и ни мы, ни окружающие нас предметы не обладают им. Мы сами, и наши суждения, и все смертные предметы непрерывно текут и движутся. Поэтому нельзя установить ничего достоверного ни в одном предмете на основании другого, поскольку и оценивающий, и то, что оценивается, находятся в непрерывном изменении и движении.

Мы не имеем никакого общения с бытием, так как человеческая природа всегда обретается посередине между рождением и смертью; мы имеем о себе лишь смутное и прозрачное, как тень, представление и шаткое, недостоверное мнение. Если вы сосредоточите все усилия своей мысли на том, чтобы уловить бытие, это будет равносильно желанию удержать в пригоршне зачерпнутую воду; чем больше вы будете сжимать и задерживать то, что текуче по своей природе, тем скорее вы потеряете то, что хотели удержать и зажать в кулаке. Так как все вещи претерпевают непрерывно одно изменение за другим, то наш разум, ищущий реального бытия, оказывается обманутым; он не может найти ничего постоянного и неизменного, ибо всякая вещь либо еще только возникает, но еще не существует, либо начинает умирать еще до своего рождения. Платон утверждал, что тела не имеют никакого бытия, но только рождаются; он опирался на Гомера, который сделал Океан отцом богов, а Фетиду — их матерью, желая показать нам, что все вещи находятся в непрерывном становлении и постоянно меняются. По его словам, это мнение разделялось всеми философами его времени, за исключением одного лишь Парменида, которого он высоко ценил и который утверждал, что вещи неподвижны. Пифагор заявлял, что всякая материя текуча и зыбка; стоики утверждали, что нет настоящего времени и что то, что мы называем настоящим, является лишь связью между прошедшим и будущим. Гераклит говорил, что человек не может дважды войти в одну и ту же реку; Эпихарм считал, что если кто-то когда-то занял деньги, то он не должен возвращать их в настоящее время, и что тот, кто был приглашен к обеду вчера, сегодня приходит уже не приглашенным, так как люди уже не те, они стали иными; он считал, что одна и та же смертная субстанция не может находиться дважды в том же состоянии; ибо, ввиду того что она быстро и неожиданно меняется, она то распадается, то воссоединяется, то появляется, то исчезает. Таким образом, то, что начинает рождаться, никогда не достигает совершенного бытия, ибо это рождение никогда не кончается и никогда не останавливается, так как оно не имеет конца; начиная с семени оно непрерывно изменяется и переходит из одного состояния в другое. Так, человеческое семя сперва превращается в утробе матери в бесформенный плод, потом становится ребенком, затем, выйдя из утробы матери, становится грудным младенцем, а позднее мальчиком, который последовательно становится юношей, взрослым человеком, потом пожилым человеком и наконец дряхлым старцем. Таким образом, время и непрерывное рождение постоянно разрушают и претворяют все предшествующее.

Mutat enim mundi naturam totius aetas,

Ex alioque alius status excipere omnia debet,

Nec manet ulla sui similis res: omnia migrant,

Omnia commutat natura et vertere cogit.

{Время меняет природу всего мироздания, все должно из одного состояния переходить в другое, ничто не остается незыблемым, все преходяще, природа все претворяет и все заставляет меняться (лат.) /Лукреций/.}

А мы по глупости боимся какой-то смерти, хотя уже прошли и проходим через ряд смертей. Ибо не только, как говорит Гераклит, смерть огня есть рождение воздуха, а смерть воздуха есть рождение воды, но мы можем наблюдать это еще более наглядным образом на себе. Цветущий возраст умирает и проходит, когда наступает старость; юность обретает конец в цветущем возрасте взрослого человека; детство умирает в юности, а младенчество — в детстве; вчерашний день умирает в сегодняшнем, а сегодняшний умрет в завтрашнем. Ничто не пребывает и не остается неизменным, ибо если бы мы оставались всегда одними и теми же, то как могло бы нас сегодня радовать одно, а завтра другое? Как могли бы мы любить противоположные вещи или ненавидеть их? Как могли бы мы их хвалить или порицать? Как можем мы иметь различные привязанности и не сохранять того же чувства, когда мысль остается той же? Ибо неправдоподобно, чтобы, оставаясь неизменными, мы стали испытывать другие страсти; ведь то, что претерпевает изменения, не пребывает в том же состоянии, а если оно изменилось, значит оно больше не существует. Но так как все бытие едино, то и просто бытие меняется, становясь все время другим. Следовательно, наши чувства обманываются и лгут, принимая то, что кажется, за то, что есть, так как они не знают, что есть. Но в таком случае, что же действительно существует? То, что вечно, то есть то, что никогда не возникало и никогда не будет иметь конца, то, что не претерпевает никаких изменений во времени. Ибо время — вещь подвижная, которая появляется, подобно тени, вместе с вечно движущейся и текучей материей; оно никогда не остается неизменным и постоянным. Ко времени с полным основанием применяют слова: «раньше», «после», «было» или «будет», которые сразу наглядно показывают, что время не такая вещь, которая просто «есть»; ибо было бы большой глупостью и очевидной ложью утверждать, что есть то, чего еще не существует или что уже перестало существовать. Что же касается понятий «настоящее», «мгновение», «теперь», на которых, по-видимому, главным образом покоится понимание времени, то разум, открывая эти понятия, тут же и уничтожает их; ибо он непрерывно расщепляет и делит время на прошлое и будущее, как бы желая видеть его непременно разделенным надвое. То же самое, что со временем, происходит и с природой, которая измеряется временем; ибо в ней тоже нет ничего такого, что пребывает или существует, но все вещи в ней или рождены, или рождаются, или умирают. Поэтому было бы грехом по отношению к богу, который является единственно сущим, утверждать, что он был или будет, ибо эти понятия означают изменение, становление или конец того, что лишено устойчивости и неизменного бытия. На основании этого следует заключить, что только бог есть подлинно сущее и существует он не во времени, а в неизменной и неподвижной вечности, не измеряемой временем и не подверженной никаким переменам; что раньше бога ничего нет, как и после него ничего не будет, ничего более нового, ничего более юного; что он есть единственное истинно сущее, которое одним только «ныне» наполняет «вовеки»; что, кроме него, нет ничего подлинно сущего и нельзя сказать: «он был» или «он будет», ибо он не имеет ни начала, ни конца.

К этому столь благочестивому выводу писателя-язычника я хочу - в заключение моего затянувшегося и скучного рассуждения, которое можно было бы еще продолжить до бесконечности, - добавить еще следующее замечание другого писателя, тоже язычника: "Какое презренное и низменное существо человек, - говорит он, - если он не возвышается над человечеством!" Это хорошее изречение и полезное пожелание, но вместе с тем оно нелепо: ибо невозможно и бессмысленно желать, чтобы кулак был больше кисти руки, чтобы размах руки был больше ее самой или чтобы можно было шагнуть дальше, чем позволяет длина наших ног. Точно так же и человек не в состоянии подняться над собой и над человечеством, ибо он может видеть только своими глазами и постигать только своими способностями. Он может подняться только тогда, когда богу бывает угодно сверхъестественным образом протянуть ему руку помощи; и он поднимется, если откажется и отречется от своих собственных средств и предоставит поднять себя и возвысить небесным силам. Только наша христианская вера, а не стоическая добродетель может домогаться этого божественного и чудесного превращения, только она может поднять нас над человеческой слабостью.

/Мишель Монтень - Опыты/

"Валис" — это своего рода итог философских, творческих и религиозных исканий Филипа Дика. Это не роман в классическом понимании, а скорее философский трактат. Мы не зря приводим в заголовке цитату из рассказа Стивена Кинга "Баллада о гибкой пуле" Безумие — это действительно пуля. И после прочтения "Валиса" не остаётся никаких сомнений в том, что писатель был поражён ей в последние годы жизни.

Образ главного героя романа Толстяка Лошадника — альтер эго писателя. Многие моменты из биографии Филипа Дика нашли свое отражения в ключевых моментах сюжета романа. Отправной точкой событий произведения становится видение Тостяком Лошадником Огней святого Эльма. Инопланетный спутник посылает в мозг героя поток информации в виде луча. Благодаря полученным сведениям Толстяк Лошадник диагностирует у своего сына опасное заболевание. Экстренное хирургическое вмешательство помогает спасти ему жизнь. Произошедшее навсегда меняет восприятие героем действительности. Он начинает говорить во сне на древнем языке, в облике родного города видеть очертания античных зданий. Толстяк Лошадник начинает писать серию эксгез — теологических трудов в которых он пытается структурировать обретенные им знания о природе реальности.

В мире романа человечество находится в темнице под названием Темная Империя. Вся наша реальность — иллюзия, все что нас окружает ложно. Только вырвавшись из темницы реальности человечество обретёт бессмертие и спасение. Авторская идея это синтез различных философских учений и результат его увлечения гносеологией.

Также прослеживается влияние трудов пифагорейцев — душа человека бессмертна, он живёт во всех эпохах одновременно, но не помнит о своих прошлых жизнях. Спутник пославший сигнал это и божество, и рукотворная технология, созданная расой трехглазых инопланетян с клешнями вместо рук. Примечательно, что эта раса очень похожа на образы богов в буддизме.

"Валис" — предвосхитил эру постмодернизма и опередил свое время. Как и большинство книг Филипа Дика, он оказал колоссальное влияние на мировую культуру. Идеи Дерриды и Фуко, критический солипсизм романов Виктора Пелевина, сюжет кинофильма "Матрица" — зародыши этих идей можно без труда найти в позднем творчестве автора.

Если понравился обзор подпишитесь на наш канал https://t.me/k0nTeXt