Не надо обманывать своих клиентов⁠⁠

Адвокатская палата Москвы прекратила статус адвоката, обещавшего доверителю положительный исход дела со ссылкой на наличие личных связей с сотрудниками правоохранительных органов.

Ситуация явно не единична, но наших людей хлебом не корми - спрос на людей способных "решить вопрос" похоже только растёт, о причинах сейчас рассуждать не буду, последние события в Ростове с арестами служителей фемиды всех уровней говорят сами за себя. Итак, каков соблазн предложить клиенту "решить вопрос"? Конечно это вопрос этики адвоката, психологии клиента находящегося под угрозой уголовного преследования, общего уровня культуры предполагающего, что купить можно всё, был бы "нужный" человечек, чтоб "сунул" кому надо, да, ну и конечно - платежеспособности.

События из опубликованного решения АП:

250 000 долларов получено адвокатом на основании устного соглашения,

Из жалобы клиента И. следует, что он выдвигает против адвоката А. следующие дисциплинарные обвинения:

– в привлечении его (И.) в качестве доверителя обещанием благополучного для него разрешения дела путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов;

– в нарушении профессионально-этических требований о формализации отношений с доверителем, выразившемся в оказании юридической помощи без заключения соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, а также в невнесении полученного от доверителя вознаграждения в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования;

– в неисполнении добровольно принятого на себя обязательства о возврате доверителю части полученных от И. денежных средств.

- в жалобе заявителя И. приводятся доводы о намерении адвоката А. дать взятку сотрудникам правоохранительных органов.

И. также указал, что адвокат А. пообещал «решить вопрос» о прекращении уголовного преследования И., а затем сообщил последнему о том, что полученные денежные средства в размере 250 000 долларов США он «потратил на взятки должностным лицам».

Что пояснил Адвокат: что «хронология событий и их содержание не совсем верно

и корректно изложены», тем не менее, признает, что «ключевыми

моментами, собственно в чем и состояла защита, были непредъявление

обвинения (заочно), неизбрание меры пресечения (также заочно), а затем и

снятие с розыска (федерального) и прекращение уголовного преследования».

В этих же письменных объяснениях адвокат А. сообщает, что «разрешение

последних двух вопросов» «затянулось», и И., к тому времени потерявший

интерес к этим результатам юридической помощи, решил прекратить устное

соглашение об оказании юридической помощи, потребовав возврата

уплаченных адвокату А. денежных средств.

Вывод адвокатской палаты вы уже знаете, детали квеста https://www.advokatymoscow.ru/upload/disciplinary-practice/2023/2023.03.30 Реш. САПМ А._прекр. стат.pdf

"Старый" пример за 250 000 долларов https://www.kommersant.ru/doc/4424224?from=four_strana