Мнение о Сталине.
Как бы все "гавном" в друг друга не кидались, слева направо, обсуждая правление Сталина, именно благодаря его времени, наша страна закалила характер победителя, мы поверили что можем все.
ещё комментарии
Все эти идеи про характер победителя и крутость закалки и вообще позитивное восприятие войн и репрессий как то плохо укладываются у меня в голове. Что там, что там люди теряют родных и друзей, живут в несчастьях и страхе и зубами пытаются выгрызть себе возможность выжить - в этом нет ничего здоровского, это крайне плохо.
раскрыть ветку (35)
Так в посте говорится не о войнах и репрессиях, а о наменклатурной элите, которая стала формироваться после смерти Сталина. По сути, это правда. Понятие блата как раз в то время и появилось. До его смерти все были равны перед политикой Сталина. Автор не отрицает преступности самого режима, но указывает на то, что распад СССР, как государства было заложено еще на ХХ съезде и, как по мне, это действительно так.
раскрыть ветку (33)
А может проблема в том что социализм нельзя создать из большой аграрной державы находясь в изоляции и противостояние ко всему миру?
раскрыть ветку (32)
Социализм был уже в 36, а если вспомнить, что социализм это первая фаза коммунизма, то получается Сталин уже и его сотворил
раскрыть ветку (20)
Неее знаете мне нравится социализм как у Норвегии или Швейцарии. Ну так что бы можно было жить в своем уютном доме, заниматься своим делом. Ездить в соседние страны. Иметь доступ к различной продукции высокого качества.
Что то мне подсказывает в 1936 году был совсем другой социализм.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Но мне он нравится больше чем тот который был в 36 году путем коллективизации и отказа от частной собственности.
раскрыть ветку (17)
Ну извини, другого не подвезли. В 30-х во всем мире был застой и депрессия, далеко не самая сладкая пора, а вот в ссср было уже совсем не так плохо как многим сейчас кажется и тут-то западные политики насмотревшись на действительно прорывной советский опыт всерьез забеспокоились, и шли на уступки своим гражданам (профсоюзы, сокращение рабочего дня, выплаты пострадавшим и т.д.). Так что нынешние граждане "социалистических" стран должны быть благодарны СССР
раскрыть ветку (6)
И да и нет. Думаю пример СССР очень сильно простимулировал (испугал капиталистов) этот процесс, но никак не стал его причиной.
раскрыть ветку (5)
Тогда СССР простимулировал, а сейчас социалистический Китай давит на весь мир, который во многом является детищем дохрущевского СССР. На секундочку 1.5 миллиарда людей сейчас живет при социалистическом строе, а первым был СССР
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Больший сектор экономики контролируется государством и у них есть четкая линия, правда они конечно никуда не торопятся, но это их выбор
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
К моменту развала строй был уже ближе к капиталистическому из-за политики реставрации, так что нужно было держать все в руках
Кстати, основа социализма, как раз и есть отказ от частной собственности. В этом отношении, с идеальным представлением социализма можно столкнуться у Стругацких, если, например взять тот же Обитаемый остров, то главный герой, как раз дитя именно такого социализма))) основой принцип которого - каждому по возможностям, каждому по способностям. Только, не надо смотреть на это однобоко - у всех должны быть равные условия для развития. Сейчас это совсем не так - начиная с детства мы ходим в разные школы, нам преподают разные репетиторы и как следствие, разность образования дает разный старт в профессиональной жизни, от этого и потребности, желания разные, и чувство превосходства или обделенности. Социализм, теоретически, должен исключать элитарность и развивать в одинаковой степени способности каждого гражданина. Это лично мое видение.
раскрыть ветку (9)
Люди не равны изначально на генетическом уровне. Не может олимпийским чемпионом стать человек без генетической предрасположенности. То же самое с мозгами и прочими характеристиками человека. Но это лирика.
Знаете в чем проблема любой подобной системы. Нужен контроль и умение управления людьми и постоянно ставить задачи, причем задачи не как в армии копать от забора до обеда. А так что бы это имело какой то смысл. Т.е. опять будет разделение на талантливых управленцев и на исполнителей. Или тогда управление должен осуществлять ИИ.
раскрыть ветку (8)
Ну, любого олимпийского чемпиона, с его генетической базой в свое время кто-то заметил и создал ему условия и мотивацию для развития.
Разделения не избежать, это верно. Но, нельзя же отрицать, что есть как гениальные управленцы, так и гениальные исполнители. И с чего вы решили, что исполнитель, который будет в полной мере осознавать свою нужность и полезность, а главное будет занят тем, что ему интересно, обязательно будет в обиде? Это, на мой взгляд, так же естественно, как у ребенка в школе - учитель руководит, ты слушаешь. Если хочешь занять его место - учись и занимай.
Разделения не избежать, это верно. Но, нельзя же отрицать, что есть как гениальные управленцы, так и гениальные исполнители. И с чего вы решили, что исполнитель, который будет в полной мере осознавать свою нужность и полезность, а главное будет занят тем, что ему интересно, обязательно будет в обиде? Это, на мой взгляд, так же естественно, как у ребенка в школе - учитель руководит, ты слушаешь. Если хочешь занять его место - учись и занимай.
раскрыть ветку (7)
Гениально управлять сложнее, чем гениально исполнять. Да я и не про это. А про то что человечество быстро прийдет в тупик. С одной стороны аскетизм и минимализм, а с другой великие цели или будут достигнуты или будут не достижимы.
Во время Сталина все было намного проще. Были ясные задачи по индустриализации, потом война. А вот потом уже и не понятно куда идти. Пошли в повышение уровня жизни, а это очень зыбкая почва особенно социлистическими методами. Банально статистические бюро не могли посчитать сколько нужно колбасы в каждом сельпо.
Хорошо когда живешь в фантастике и у тебя есть глобальная и Бесконечная задача по изучению дальнего космоса. А на нашем Шарике мы можем придумать только задачу по сдерживанию мирового империализма.
Во время Сталина все было намного проще. Были ясные задачи по индустриализации, потом война. А вот потом уже и не понятно куда идти. Пошли в повышение уровня жизни, а это очень зыбкая почва особенно социлистическими методами. Банально статистические бюро не могли посчитать сколько нужно колбасы в каждом сельпо.
Хорошо когда живешь в фантастике и у тебя есть глобальная и Бесконечная задача по изучению дальнего космоса. А на нашем Шарике мы можем придумать только задачу по сдерживанию мирового империализма.
раскрыть ветку (6)
А как же личностное и умственное развитие?))) И чем плоха идея космоса?
Хотя, хватило бы и первых двух направлений)))
Хотя, хватило бы и первых двух направлений)))
раскрыть ветку (5)
Личностное и умственное развитие происходит во время вызова, кризиса. А у вас стабильность и защищенность, зачем развиваться? Посмотрите сколько сейчас толстых людей, думаете они не знают что надо заниматся спортом и меньше есть? С мозгами тоже самое. Банально будет проще бухать, чем заниматся саморазвитием.
Космос это прекрасно. Один из немногих вариантов, но сколько людей сейчас вы можете задействовать для него. 1-2 млн.?
Космос это прекрасно. Один из немногих вариантов, но сколько людей сейчас вы можете задействовать для него. 1-2 млн.?
раскрыть ветку (4)
Т.е. развитие через страдание? Это ницшианство. Лично я в него не верю.
Что касается современного человека, то тут все неоднозначно, поскольку в нашей стране, например, кардинально сменилась система ценностей за последние 30 лет. И опять таки, "советский социализм" это не лучший пример, потому что построен на диктатуре - личности, пролетариата и еще бог знает чего! Но изначально введен насилием, а на любое насилие всегда хочется ответить упорным противодействием. Да, и был это социализм, тоже вопрос, хотя в некоторых аспектах, скорее да, чем нет.
И что касается понимания и того "что проще" - конечно проще! Думать, читать, заниматься, развиваться и анализировать гораздо сложнее! Особенно, если не приучен к этому с детства. Поэтому, да - еда, алкоголь, секс и телевизор самые легкодоступные удовольствия! Кто ж откажется от их потребления)))) вообще, мне сложно сравнивать людей современности и советского периода, я, увы в СССР была ребенком, и могу анализировать только нынешних, да и то определенной возрастной категории.
Что касается современного человека, то тут все неоднозначно, поскольку в нашей стране, например, кардинально сменилась система ценностей за последние 30 лет. И опять таки, "советский социализм" это не лучший пример, потому что построен на диктатуре - личности, пролетариата и еще бог знает чего! Но изначально введен насилием, а на любое насилие всегда хочется ответить упорным противодействием. Да, и был это социализм, тоже вопрос, хотя в некоторых аспектах, скорее да, чем нет.
И что касается понимания и того "что проще" - конечно проще! Думать, читать, заниматься, развиваться и анализировать гораздо сложнее! Особенно, если не приучен к этому с детства. Поэтому, да - еда, алкоголь, секс и телевизор самые легкодоступные удовольствия! Кто ж откажется от их потребления)))) вообще, мне сложно сравнивать людей современности и советского периода, я, увы в СССР была ребенком, и могу анализировать только нынешних, да и то определенной возрастной категории.
раскрыть ветку (3)
Угу, поэтому наше восприятие о том этапе "развития" подвержен излишнему романтизму. Почему то люди исходят из того, что общество какое то как минимум без пароков. Мечтают о равенстве, но понятия не имеют как при этом бороться с полулистами, которые начнут с вами общаться лозунгами. А когда вы проявите инициативу, вам скажут что вы недобитая буржуазия. Человечеству до социализма идти и идти, прежде всего надо менять человека, что бы не было мещанства, хабалок, быдла. А вы можете верить во что угодно. Страна у нас свободная и вы можете вполне законо ошибатся, как и остальные тут. Потому что люди устали и готовы уже сами придумать как было хорошо, там где их не было или было но готовы забыть о плохом, главное стабильность, пожрать и телик, а там мы в космос летаем.
раскрыть ветку (2)
По сути, мне нечего возразить))) человечеству действительно далеко до социализма. Потому что эту доктрину должны принять и воспитать в себе большинство. А до этого, она всегда будет восприниматься, как утопия.
Мне хотелось бы верить, что это возможно, так же, как полеты в космос))) наверное, я идеалист.
И почему обязательно ошибаться? Я ведь могу, жить по своим убеждениям, относясь к людям в равной степени, не зависимо от их социальной позиции, веры, национальности и уровня развития? Могу. Значит, и ещё кто то так же может. А это уже (хочется верить!) начало.
Мне хотелось бы верить, что это возможно, так же, как полеты в космос))) наверное, я идеалист.
И почему обязательно ошибаться? Я ведь могу, жить по своим убеждениям, относясь к людям в равной степени, не зависимо от их социальной позиции, веры, национальности и уровня развития? Могу. Значит, и ещё кто то так же может. А это уже (хочется верить!) начало.
раскрыть ветку (1)
Потому что таких мечтателей много и в обществе возникает иллюзия, что мы потеряли какой то совершенный мир. И это же на ментальном уровне, где людям не важны факты и доказательства. Они же не полезут в архивы читать доклад Микояна о состоянии экономики и какие проблемы перед ней стоят. Да какие архивы, они даже обзорные статьи не будут читать и заранее их обзовут "либерастами".
Конечно такая иллюзия возникает во многом из за той социально-экономической ситуации в какой мы сейчас находимся. И конечно люди устают от неопределенности и недоступности той роскоши которую рекламирует общество потребления. Но если этих людей вот прям сейчас отправить в те "золотые годы" они взвоют. Нам сейчас не нужно общественных потрясений которые могут быть на вот этом чувстве ложной настальгии. Нам еще нужно хотя бы 20-40 лет планомерного развития, без войн, революций, путчей, кардинальных реформ. Нам нужно колышек за колышком захватывать мировые рынки сбыта. Придумывать инновационные продукты. Создавать международные бренды. Быть более конкурентно способными чем остальной мир. Вот вам задача, вот вам вызов, тут вам поле для развития как личности и человека. Причем для это нужны и инженеры и изобретатели и ученые и просто добросовестные грузчики. И вот уже после выполнения этой задачи, вам уже не надо будет ностальгировать по советскому союзу.
Ну, насчет аграрной страны, это немного некорректно, поскольку СССР перестала быть в большей части своей аграрной после войны.
А насчет изоляции, я и не говорила, равно как и автор высказывания, что тот строй был идеальным видом социализма.
Но, равенство перед режимом было. Расслоения общества такого масштаба - на элиту, номенклатуру и работяг - не было. Хотя и время и режим очень спорные.
Что касается социализма, как общественного строя, то в рамках нынешнего цивилизационного уровня, на мой взгляд, это вообще нереально! В обществе потребления и с такой жажды наживы, как в наши дни - это невозможно.
А насчет изоляции, я и не говорила, равно как и автор высказывания, что тот строй был идеальным видом социализма.
Но, равенство перед режимом было. Расслоения общества такого масштаба - на элиту, номенклатуру и работяг - не было. Хотя и время и режим очень спорные.
Что касается социализма, как общественного строя, то в рамках нынешнего цивилизационного уровня, на мой взгляд, это вообще нереально! В обществе потребления и с такой жажды наживы, как в наши дни - это невозможно.
раскрыть ветку (10)
Дело не в жажде наживы. А в том что при социализме вы должны отказаться от своих индивидуальных хотелок, так как это не рационально. Ну не нужно человечеству 400 видов чайников. А с другой стороны за вас будут решать, где вы будете жить, чем питаться, что делать, что носить.
Вот как только ресурсы планеты подойдут к концу человечеству придется перейти и к социализму и коммунизму иначе будет не выжить. Так как предметы повсеместного спроса вырастут в цене очень высоко.
В данный конкретный момент большинство людей все же решат, что джинсы и 400 видов чайнкиов лучше рациональности.
раскрыть ветку (9)
Мне кажется, это несколько узкое понимание - "отказаться от хотелок" и "за вас будут решать" во-первых это невозможно, человек всегда будет хотеть, но, если вы получили хорошее образование, и вам нравится ваша работа - то чем это не хотелка?)))) Но при этом вы социально защищены - образование, медицина, жильё, заработок. По сути, добавить сюда возможность выехать в зарубежные страны и чем вам не СССР?)))) Другое дело, жажда обладания - моё! хочу больше, лучше, круче!!! А это уже общество потребления...
раскрыть ветку (8)
Вы не сможете решать в каком доме жить, как он должен выглядеть. Все будет типовым. За вас будут решать нужна вам машина или нет. Так зачем вам индивидуальный транспорт, когда есть общественный?
Вы и при капитализме можете быть социально защищены и иметь хорошее образование. Но капитализм вам не простит лень и глупость, а социализм будет заботится и уравнивать тунеядцев и идиотов с остальными в правах и выделяемых ресурсах.
Вы и при капитализме можете быть социально защищены и иметь хорошее образование. Но капитализм вам не простит лень и глупость, а социализм будет заботится и уравнивать тунеядцев и идиотов с остальными в правах и выделяемых ресурсах.
раскрыть ветку (7)
Про лень и глупость, это натяжка)))) та же, прости Господи (!), розовая блондинка - Перис Хилтон и глупая и ленивая, но она дитя капиталиста, и где тут равенство?)))) Нет, тунеядство и идиотизм само по себе не рождается. Младенец не рождается сразу тупым, ленивым и со всеми остальными пороками. Это всегда результат социального воспитания. У детей первые годы жизни очень развит "обезьянний рефлекс" так что, это спорный вопрос
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Хорошо давайте без пропаганды, каким образом социализм заставляет обычных людей самосовершенствоваться, а не морально и культурно деградировать? Если человек со всех сторон защищён, работа есть, обязаны дать, средства к существованию тоже, то что заставляет человека делать свою работу добросовестно?
раскрыть ветку (3)
Интерес? Желание реализоваться? Ощущение полезности? Иногда даже азарт - получится или нет))) чем не стимул?
раскрыть ветку (2)
Да, когда вы изобретатель, ученый или даже студент. Когда перед вами нет барьеров и вы можете развиваться практически бесконечно. НО! Социализм - это плановая экономика, так как нет свободного рынка и частной собственности. Если плановая экономика, значит кто то уже посчитал чего и сколько надо произвести и куда доставить. А значит перед так сказать линейным работником производства и логистики стоит задача не сделать больше и лучше, а сделать столько сколько сказано и такого же качества. Если сделаешь больше и лучшего качества это будет чуть ли не хуже, чем ты сделаешь меньше. Объясняю. При капитализме при перепроизводстве вы сокращаете издержки, снижаете цену. При социализме вы не можете уволить людей если эффективность производства повысилась, вам надо с начало придумать чем эти люди будут заниматься. Вообщем при такой системе у людей не будет стимула работать лучше.
И это не я все придумал. Все эти вопросы поднимались и их пытались решить в СССР. То же "Стахановское движение" которое зарубили на местном уровне. А знаете почему, зависть, стахановцы начали получать больше в несколько раз чем начальники и директора цехов и заводов. Передовиков производства по сути гнобили коллективом и местным руководством. Затем была борьба за качество производства, это когда уже СССР выпускал уже заведомо бракованную продукцию. Начали вводить нормы по браку. И когда эти нормы не выполнялись, то её добивали просто портя качественные вещи или были нормы по стружке и опилкам их тоже добивали стачивая болванки.
Социализм - это хорошо когда у вас небольшое население и есть потребность в рабочих руках и перед населением стоит вызов. Они знают, что если они не объединятся то это грозит всем. Но что делать, когда перед людьми не стоит большой объединяющей задачи. И не недостаток рабочих рук, а избыток. А вы должны всех уровнять.
раскрыть ветку (1)
И, вдруг, стало не о чем спорить!))) Я согласна с обоими комментариями.
Насчет плановой экономики, надо подумать, у меня пока не созрел ответ. Но, есть мысль, что высвобождая время и ресурсы от производства жизненно необходимых товаров, можно направить их на развитие инноваций.
Я не идеализирую советское прошлое, и вряд ли согласилась бы в нем жить во взрослом возрасте.
Насчет времени без потрясений - согласна. Но, как мне кажется, это вряд ли возможно.
Что касается брака в производстве, то это веяние капитализма скорее, потому что в обществе потребления важно, чтобы человек покупал снова и снова, поэтому и производство затачивается на износ. Ломается - покупаем новое.
Насчет плановой экономики, надо подумать, у меня пока не созрел ответ. Но, есть мысль, что высвобождая время и ресурсы от производства жизненно необходимых товаров, можно направить их на развитие инноваций.
Я не идеализирую советское прошлое, и вряд ли согласилась бы в нем жить во взрослом возрасте.
Насчет времени без потрясений - согласна. Но, как мне кажется, это вряд ли возможно.
Что касается брака в производстве, то это веяние капитализма скорее, потому что в обществе потребления важно, чтобы человек покупал снова и снова, поэтому и производство затачивается на износ. Ломается - покупаем новое.
мы поверили что можем все.
Не было бы слепой уверенности в своём совершенстве, глядишь и жили бы лучше.
ещё комментарии