Как-то мой хороший знакомый из одной южной республики мне поведал одну простую вещь. Я задался вопросом зачем нам такие противоречия, если бог един?
Он мне сказал просто и обыденно: вы готовы умирать за своего бога, а мы - убивать...
Вот и все различия... 😐
То, что Бога нет - это только версия. При том версия, основанная на ВЕРЕ в то, что всё, что есть, может быть изучено и проверено научным методом)
Ну я и говорю, это Вера. Вера в то, что всё сущее может быть измерено и определено научным методом)
Ну так никто и не спорит, что мир материальный полностью доступен науке, пусть она и не раскрыла всех его тайн. Наука материальна, использует методы и феномены материального мира(линзы из стекла, чипы из кремния и т.д.) для анализа феноменов материального мира. Но при чем тут Бог? Бог трансцендентен относительно материальной реальности, он не часть материального мира, следовательно недоступен для прямого или косвенного наблюдения материальными методами. Всё просто. Так что именно вера. Именно вера в то, что существует только материальное, только доступное для научного метода, и является основой твоей точки зрения)
Если программист изнутри программы не виден и не понятен строкам кода, следует ли из этого, что он не может влиять на программу?)
Более того, если программист перепишет программу, изменит в ней некие переменные, то изнутри программы(если представить себе строки кода как разумных существ, ограниченных в кругозоре только сущностями и феноменами, написанными на определенном языке программирования, так как они сами из него состоят) эти переменные и изменения казались бы всегда существовавшими, ибо код для них единственная данность. Так и с влиянием Бога на реальность. Любые физические константы вчера могли быть совершенно другими, а завтра станут третьими, но для человечества не будет разницы, в нашем восприятии вселенная, хоть и полностью изменённая, будет такой всегда
Меня просто забавляет, как "адепты науки" противопоставляют себя и науку в целом религии, мол если ты понимаешь и любишь квантовую физику с астрономией, то какбэ из этого следует, что бога нет, потомушта наука его не доказала. Я вот до сих пор не могу понять этой ложной дихотомии, почему одно следует из другого, при том, что существование творца никак не противоречит изучению творения)
Всмысле? Я же говорю, бог тоанс-цен-ден-тен. Он не может быть доказан средствами человеческого ума, ибо ум есть тоже материальный феномен, часть творения, а наблюдение творца невозможно средствами творения, как средствами кода программы Майкрософт Эксель элементам этой самой программы никак не увидеть и тем более не изучить программиста, который их написал. Но вот той частью человека, которую называют "душа", божественной искрой - его видно всегда, даже присматриваться не нужно. Только вот на формальный язык, даже просто на привычный человеческий язык, опыт души перевести невозможно, как, опять же, невозможно строчкам кода испытать боль или радость как эмоцию
Что есть разум и самосознание? И как мы можем определять, что ими наделено, а что нет? По принципу схожести с нами? Так мы химические, наши проявления разума обусловлены гормонально
Так я и имею ввиду, что, критическая важность эмпирической доказываемости - постулат твоей веры
Ну так потому, что наука изучает ма-те-ри-аль-но-е. Ты как будто читать не умеешь, я об этом же и писал, что наука изучает то, что можно потрогать(в прямом или косвенном смысле). Бог же не относится к тому, что "можно потрогать". С этого раза дошло?)
Материальный "уровень" - только часть бытия) Мне вот доступен для наблюдения не только материальный, но так как наблюдение это происходит не глазами и опыт этот на физический или зрительный/слуховой/обонятельный/тактильный контакт вообще ничем не похож - я вот не очень могу даже ввиде стихов его в слова переложить. И точно таковы же очень много людей. А есть люди с атрофией этой части восприятия, такие, как ты. Вы видите только материальную, понятную рациональному разуму составляющую. Уж не знаю, сам "орган психического восприятия" у вас атрофирован или отделы мозга, отвечающие за его интерпретацию, но короче мир вы, убежденные материалисты, видите не полным, ограниченным. Как дальтоники примерно
Ожидаемый и полностью неверный ответ. Хотя не полностью. Психота действительно всем приоткрывает форточку глянуть за грань материального, но это опыт типа наблюдения солнечного света после нескольких суток в абсолютно тёмном подвале - ничё не понятно, но глаза режет
В известном смысле она и не круглая и не плоская. Вот ты как "адепт науки" должен же знать, что материальность, плотность - иллюзорна, что на микроуровне всё сущее имеет волновую природу и каждая отдельная субатомная частица не представляет из себя материальный объект с фиксированными координатами. Следовательно говорить о форме объекта можно только в статистическом и субъективном смысле.
Так измерение это просто субъективная рационализация) Любая мера точна только условно, так же статистически
Ну и да, я ж говорю, у вас, материалистов, просто то ли отсутствует вовсе, то ли не тренировано духовное зрение. Вы похожи на дальтоников, утверждающих, что определенных цветов не существует только потому, что вы их не можете наблюдать)
При чем тут сказки? Ты, всилу своей ограниченности, реально не понимаешь даже, о чем говоришь) Человек, способный к психическому, "духовному" зрению, видит не то, что написано в книжке. Это в книжке написано то, что видит человек с психическим потенциалом)
Приведи мне хоть одно неоспоримое доказательство существования себя самого, например) где гарантия, что ты - не нейронка, которая пишет комментарии? Вот так же и с душой. Единственное доказательство - это опыт непосредственного бытия
Но всё это может быть твоим или моим глюком. Ты даже себе вот в первую очередь не способен доказать, что ты реален, а мир вокруг - не транслируемая в твое сознание симуляция. Так же и с душой. Ее наличие нельзя доказать, но легко ощутить
Поискал. Доказательство там весьма спекулятивное, основанное на таких глупостях, как "невозможно симулировать квантовый мир из-за принципа неопределённости" и т.д. то есть всё сводится к антропоцентризму, раз мол для нас такая симуляция невообразимо сложна, значит она невозможна
...к тому же симуляция это тоже просто пример. Мало ли причин думать, что реальность реальна, а на самом деле нет. Симуляция может быть не технологической, а психической, минуя необходимость в расчетах - просто внушение. Или самовнушение. Мозг же отлично достраивает недостающие фрагменты "данных" с сенсорных "каналов", потому можно "загружать" в мозг только "скелет" симуляции, а подробности он сам отлично дорисует, чтоб не сойти с ума от их отсутствия. Например
Так и люди на своем уровне могут воспринимать и понимать божественное, и даже отслеживать эволюцию божества, понимая, как Бог растёт, превращаясь из юного мстительного создания, которое кидалось молниями почём зря, в мудрого распорядителя, который не особо лезет в дела собственных творений)
Вообще вот у вас, верующих в науку(в отличие от людей, ей занимающихся) забавное представление о боге и религии. На уровне "библии для самых маленьких". Дядя на облаках, который всё за тебя решает. Это, знаешь, примерно как аргументы "против науки" уровня "если земля круглая, то почему мы не падаем, а шах и мат!" Соломенное чучело это называется - сведение "чуждой" концепции до примитивного абсурдного уровня, чтобы удобно было опровергать)
Библия, мой юный недалёкий друг, это стихотворное(изначально) аллегорическое произведение, как раз "перевод" опыта восприятия бога душой, на человеческий язык, глубоко ассоциативное и аллегорическое, созданное человеком из другой эпохи с иным опытом)
Примерно. Только в ядре сказки этический опыт, а в ядре священных писаний - духовный. А вот ограниченные люди вроде тебя обращают внимание не на ядро, а на аллегорические приемы только, то есть на обертку
Всмысле нет? "В начале было слово" - то есть в начале всё имело мало того, что подобную звуковой волне, но ещё и одну и ту же, структуру - то есть как раз то состояние бытия, которое ищут для завершения стандартной модели, когда разные типы взаимодействий были ещё одним, в первые мгновения после "большого взрыва", ну и т.д.
Не забывай, это текст, написанный человеком, жившим тысячи лет назад, у него были такие ассоциации, он описывал то, чего не понимал, в терминах, которые доступны его пониманию)
Так духовидец писал о творении в течении дней, то есть образы развития жизни на Земле ему приходили так, как их воспринимает Бог - без ограничения линейностью времени, сразу, при том ещё наверняка во всех версиях вероятностей сразу. Потому динозавры скорее всего были мимолётным образом ужасных могучих существ, принятых им за духов зла и духов борьбы, вот это всё. Да и это не основное содержание духовных книг. В них история мира даётся просто как фон, для целостности повествования и принципиального значения не имеет вообще
Да и вообще, почему мы берём Библию? Библия переведена с языка на язык кучу раз, сильно менялась за эпохи и т.д. Возьмём менее претерпевшую всё это мифологию - индуизм. Вооот там пуранические истории о творении мира вообще один-в-один как будто научпок про ранний период Вселенной, поэтики и персонификации совсем не много даже)
Люди духовным зрением тысячи лет назад видели то, для чего материалистам потребовались гигантские тяжеловес не материальные конструкции;)
Ииии... Почему мы рассматриваем иерархию документов, сочиненную людьми, в вопросах трансцендентного?)
Первоисточник? Библия далеко не самая старая духовная книга, это раз. Первоисточник чтоб рассматривать - нужен изначальный текст и бытовое, а не энциклопедическое, знание древнего арамейского, это два. Потому я и говорю о менее изменённом писании, которое бытует в народе, сохранившем язык, на котором оно написано - индуизм. Там всё куда прозрачнее)
...но это сложнее, так? Ведь о христианской религии ты хотя бы знаком по мемасам и "отличительным" телегам всяких панчиных, которые используют аргументы тоже уровня мемасов, малолеток, ибо Библию видели только в детстве. А вот про индуистское писание мемасов нет, тут ты потеряешься, верно?)
В индуизме бог один - трансцендентный Брахман, не выраженная божественная форма, не имеющая атрибутов, кроме отрицательных(он не--). А вот воплощаться эта сущность может во сколько угодно сущностей, более понятных человеческому восприятию.
...и всё это проявления. Понимаешь, Бог не ограничен тремя измерениями и линейностью времени, потому он, с точки зрения как раз существа этим ограниченного, то есть человека, может быть одновременно в нескольких местах и выглядеть по-разному, так что множественность и единственность - просто результат наблюдения тоо, что нельзя полноценно наблюдать. Как блики от кристалла
И снова какие-то бредовые, мемасные, представления о месте веры и бога в сознании верующего) Вам условный панчин сказал, что вера продукт страха и что верующие верят, чтобы переложить ответственность, и вы это повторяете. Забавный воинствующий догматизм)
А она и не должна. Вера это не инструмент. От болезней тела лечит врач, а не вера. Чудеса конечно возможны, но на то они и чудеса, чтобы быть очень редкими)
Только вот самые массовые и жестокие тоталитарные режимы случились когда люди в основном отказались от веры)
Будда же это вообще не про божество, это про не двойственность, про единение с этим самым трансцендентным, когда как раз душа человека приходит к тому, что множественность сущностей, божественных, демонических, человеческих - лишь игра ума, преломляющая единую истину на множество "зайчиков", которые есть эти сущности. А на самом деле, в рамках истинной реальности, ничего этого нет, есть единое творящее вечное, проявлениями которого мы все и являемся. И вот когда это... нет, не поймёшь, а переживёшь - и становишься Буддой, вернее приходишь в состояние, называемое Будда, то есть пробуждённый
Эээчто? Всмысле "бог заставляет детей болеть раком"? Бог, говоря современным языком, программист. Он задал начальные параметры того, что мы называем бытием, те самые физические константы и принципы взаимодействия. Согласно им мир стартанул и начал развиваться. В нем развилась жизнь, в том числе микроскопическая. И с чего ты решил, что твоя жизнь и развитие важнее жизни и развития смертельно опасных для тебя бактерий? Или что твоя смерть от болезни не приведет к положительным результатам в далёком будущем через цепь не отслеживаемых причин и следствий? То же про разные установки для разных народов. С чего ты решил, что Бог - добрый? Что к нему вообще применимы этические конструкции людского разума?
Ну так мы говорим о божественном, а не о трактовках божественного в книжках с десятком переводов по дороге) Да ещё и только в одной
"Души нет". Пожалуй соглашусь. Вот чего у вас, материалистов, нет. Души. Потому вы и не видите того, для чего полноценному, обладающему душой, человеку даже присматриваться не нужно)
Ну вот смотри: я и ещё миллиарды людей по всему миру видят и воспринимают трансцендентное через прямой духовный опыт. Приверженцы религий, просто склонные к эзотерике персонажи и т.д. Всё это происходит десяток тысячелетий. Странно считать, что у всех их коллективные глюки. А вот у некоторых души нет. В какой-то момент начали рождаться люди-пустышки. Которые заменили Бога и душу, зияющую пустоту, попыткой угнаться за материей, увидеть то, что другим видно и так. Это, несомненно, сыграла и положительную роль - благодаря духовным пустышка мы имеем прогресс. При том не в плане изобретательства - гении всегда одухотворены, даже если не являются последователями какой-то конкретной религии. А вот на исполнительных ролях, ну грубо говоря лаборантов, вычислителей, помощников и т.д. - как раз трудятся бездушные, пустые люди, гонящиеся за недоступным и не понимающие, чего лишены. Полезные, но неполноценные, люди.
Откуда я знаю. Просто ты сам сказал, мол души нет. И тут я понял, что именно отсутствует у воинствующих аметистов - душа. И нет, при чем тут разделение на высших и низших? Просто у одних, например, есть художественный талант, другие могут быть только примитивными технарями, чье мышление ограничено инструкциями и формальными определениями. Это не делает одних хуже, других лучше.
И да, не надо аппелировать к писанию, я не являюсь приверженцем той или иной религии, я просто сам вижу, что трансцендентная, истинная, реальность - ещё как есть. И вижу сходства в главном во множестве изученных мной священных текстов, при том, что я вижу так же в них огромное число наслоений и глупостей, попавших туда от избыточной буквальности трактовок откровений, а то и намеренно, как ты написал, "для управления толпой". Потому да, там везде есть до чего докапаться, типа как до динозавров. Но это малозначительные частности)
Ну так я и говорю, мне такая идея пришла в голову когда ты сказал, что мол души нет. Вот я и понял, что и правда нет, скорее всего. Но не у всех
Про сотни миллионов лет: время не линейно, для бога, а значит и для человека, получившего от него откровение, сотни миллионов лет и один миг равнозначны, потому и фокус не на прошлом, а на настоящем(настоящем для нео, не для нас)
Быть частью процесса научной работы, непосредственно занимаясь экспериментами, расчетами и т.д. В общем не то же самое, что смотреть научпок и испытывать развлекательный интерес
Поставил себе клиент seti, чтоб комплюхтер в простое считал какие-нибудь полезные научные данные или что-то типа того?) Ну тогда я тоже занимаюсь наукой))
Кстати это как раз идея о том, что со смертью всё заканчивается и нет ничего - придумана для того, чтобы умирать было не страшно, чтобы не было грызущего душу сомнения "а достаточно ли праведно я живу, чтобы не горести посмертное наказание"))
