4 июля утром в районе Прохладного в Кабардино-Балкарии плюхнулся Ми-2, выполнявший авиасельхозработы. Вертолет повредил линию электропередач, а пилот, по данным ТАСС, задал стрекача с места жесткой посадки. Но не дело не в нем, и не в опрыскивании полей. Дело - в фотографии от МЧС. Это просто красиво.
ру-чп - https://t.me/r_chp/12063
UPD: #comment_205437816
То самое чувство когда ты тот самый фотограф. Фоткал на дрон dji mini 2
А это вообще экономически целесообразно сельхозработы на вертолете делать - у него же расход дикий, к тому же старый вертолет - постоянное то нужно, я уже думал они совсем того эти Ми-2
Полагаю, он имел ввиду, что для подобных работ выгоднее использовать самолёт, как и делают повсеместно. У вертолета КПД меньше.
Смотрел я про подобный отечественный дрон с двигателем ваз форсированным до 200 с хуем лошадей и стоящий как вертолет)
Вон некий венгр до сих пор на Ка-26 поля обрабатывает.
Значит, есть экономическая целесообразность, ну или это просто кайф, - летать на вертолёте, да ещё и деньги за это получать!
А вот ещё красота с его канала:
судя по выхлопу, этот вертолет достаточно завести посреди поля, чтобы то полностью обработалось
Ка-26 - вообще уникальная техника. У него два звездообразных поршневых двигателя! Поэтому и звук от них такой, чопперный.
Есть газотурбинные версии, Ка-126 и Ка-226. Но они существенно более поздние. При том, что ГТД ещё на Ми-2 поставили, потому что это было выгоднее и компактнее, чем поршневой Ми-1.
У поршневых двигателей тоже есть преимущества. Они, конечно, тяжелее и не такие экономичные, зато дешевые, кушают бензин и их гораздо легче обслуживать. Легкие вертолеты c поршневыми двигателями до сих пор очень популярны - тот же Robinson R44 уже тридцать лет является самым популярным вертолетом в мире.
Вертолет вообще летает не по законам физики, а вопреки им :) Вроде как соосники считаются более "симметричными". Но те летчики, которые летали и на обычных вертолетах, и на соосных, говорят, что особой разницы нет. Ну а "кораблятские" версии типа Ка-29, наверное, сложнее в управлении не сами по себе, а из-за специфики их применения.
Поэтому соосники в основном на кораблях и прижились - лучше маневренность, проще садиться с сильным ветром на качающуюся площадку. А в производстве и обслуживании соосная схема сложнее, поэтому на гражданке особым спросом не пользуется, даже несмотря на ее преимущества.
Плюс у соосников хвостовая балка короче и диаметр несущих винтов меньше, а компактность на корабле-это тоже не маловажно. А еще 26й, просто красивый вертолет ИМХО. До сих пор от него какой то футуристичностью веет.
Он ещё и задуман, как конструктор. Сзади к кабине можно что угодно пристегнуть - хоть пассажирский салон, хоть цистерну для опрыскивания, хоть вообще ничего не пристёгивать, будет летающий кран.
Тем не менее, камовская соосная схема в гражданском вертолетостроении не прижилась именно по причине своей сложности. Те же Ми-2 были произведены в гораздо большем объеме, и прекрасно шли на экспорт. Ка-226 производится, но в основном для военных нужд.
Хотя "красивость" и прогрессивность могли бы стать маркетинговой фишкой на современном рынке - но пользователи предпочитают классические вертолеты.
Ну как бы, реальные, а не цифровые технологии это вещь, которую запросто можно утратить. Начертить и замоделить автомат перекоса ка-26 и сейчас можно, а вот изготовить его и собрать, да так чтобы оно надёжно летало это совсем другой вопрос. Вертолет классической конструкции все же проще, а значит - надёжнее. К тому же масштабировать его оказалось легче.
Сколько красивых и прогрессивных летательных аппаратов ушли с коммерческого рынка, потому что потребители предпочитают прогрессивности отработанные технологии.
Во-первых, технология соосного автомата перекоса не утрачена. Тысячи камовских вертолетов летают, десятки в год сходят с конвейера. Где там что утрачено?
Во-вторых, если на коммерческом рынке важно соотношение цена/эффективность - то военным стоимость изготовления и эксплуатации не принципиальна, они гонятся исключительно за эффективностью. Да и надежность им не слишком нужна - как говорится, "на поле боя танк живет три минуты", боевая техника делается с расчетом не на работу по 8 часов в день 5 дней в неделю, а на тридцать лет стояния в ангаре, пятисоткилометровый марш и уничтожение в бою. Наверное, в адекватный гражданскому рынку ресурс и стоимость обслуживания камовцы не смогли - но им это и не надо, они на оборонку работают.
С рынка малой авиации уходят, не выдержав конкуренции, очень многие модели. Предпочитают в данном случае не конечные потребители - пассажиры - а эксплуатанты, профессионалы. Авиация - отрасль очень консервативная, потому что риски высоки, маржинальность низкая, а ресурс самолетов - огромен. Авиакомпания покупает самолет на десятилетия и гоняет его так много, как возможно. На таком отрезке планирования каждый лишний литр топлива на сотню километров или час работы механика в неделю - выливаются в немалые расходы или, наоборот, экономию. Поэтому в авиации и предпочтительны проверенные решения, с многократно подтвержденными параметрами, на которые можно рассчитывать при длительной эксплуатации - подержанная "Цессна" со свежеоткапиталенным двигателем вполне может стоить дороже более новой, которой до капремонта двигателя осталась, скажем, еще тысяча часов. А сверхсовременному самолету с непроверенными характеристиками авиакомпания вполне может предпочесть более дешевую "Цессну", для которой у нее давно налажена логистика, обучены механики и имеется резерв машин и запчастей.
А мне Ми-6/Ми-10 по душе, концентрированная брутальность и характерный присвист) Жаль, что их всех уже повыводили из эксплуатации...
боюсь что как раз наоборот - чем больше техника тем выше эффективность реализации основной функции, но выше начальный взнос
фенимора купера знаю , в чем демагогия так и есть почти везде где динамика жидкостей и газов в дело идет - поэтому и строят исполинские ветряки
