Грустный пирожок..
(c) Ника Вернер
И как обычно, понабежали люди, которые не знают, что такое пирожок.
Пирожок — законченное четверостишие без рифмы, написанное четырехстопным ямбом, строчными буквами, без цифр, дефисов и знаков препинания.
Ну и ссылка для ленивых http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BA%D0%B...
Пирожок — законченное четверостишие без рифмы, написанное четырехстопным ямбом, строчными буквами, без цифр, дефисов и знаков препинания.
Ну и ссылка для ленивых http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BA%D0%B...
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
ещё комментарии
это уже порошок:
в плену аборигенов стонет
отважный леонард кокто
ему засовывают в ноздри
пальто
в плену аборигенов стонет
отважный леонард кокто
ему засовывают в ноздри
пальто
раскрыть ветку (1)
Наверное, не зря они известны лишь определенному кругу людей, не способных понимать обычный стиль написания статей, и считать, что, имея какое-то название, они не являются чушью, как минимум глупо.
раскрыть ветку (11)
> не способных понимать обычный стиль написания статей
Это, я так понимаю, вы про лурк? Дело не в том, что люди не понимают "обычный" стиль. Он там просто не приветствуется. И предъявлять какие-либо претензию к стилю написания статей довольно глупо. Всё равно что упрекать журналистов в том, что они используют публицистический, а не художественный стиль для написания статей.
И не менее глупо называть чушью то, что вам по каким-то причинам не понравилось. Маяковского современники упрекали за "лесенки" в стихах. Прокофьеву говорили, что он не умеет писать музыку (кстати, сам Маяковский в том числе :)). Первый теперь - один из крупнейших поэтов ХХ века, второй - один из крупнейших композиторов. Просто иногда стоит допускать вариант, что вы чего-то не поняли, а не вешать сразу ярлык "чушь".
Это, я так понимаю, вы про лурк? Дело не в том, что люди не понимают "обычный" стиль. Он там просто не приветствуется. И предъявлять какие-либо претензию к стилю написания статей довольно глупо. Всё равно что упрекать журналистов в том, что они используют публицистический, а не художественный стиль для написания статей.
И не менее глупо называть чушью то, что вам по каким-то причинам не понравилось. Маяковского современники упрекали за "лесенки" в стихах. Прокофьеву говорили, что он не умеет писать музыку (кстати, сам Маяковский в том числе :)). Первый теперь - один из крупнейших поэтов ХХ века, второй - один из крупнейших композиторов. Просто иногда стоит допускать вариант, что вы чего-то не поняли, а не вешать сразу ярлык "чушь".
раскрыть ветку (10)
Я не вешаю ярлыка, я давно знаю, что такой вид сложения "стихов" есть, и что он имеет даже какие-то правила, не лишенные смысла, но глупостью он от этого не перестает быть.
Раз уж это так высоконравственно и оригинально, как стихи Маяковского, то почему их нет в других энциклопедиях, кроме как луркморье, если луркморье можно назвать энциклопедией. Как Вы вообще сравнили, можно сказать, народное творчество и Маяковского, с учетом того, что Маяковского критиковали далеко не все, а суть в его стихотворениях была чуточку(самую малость) насущнее.
То, что кучка людей, якобы "не приветствующих" цензурную лексику и научно-публицистический стиль, дали чуши имя, не означает, что от этого чушь перестала ею быть.
Не вижу смысла Вас убеждать, что луркморье не авторитет, ведь его основная аудитория это люди, не имеющие своего мнения, желающие услышать самого основного и скудным языком, аргументируя это тем, что обычные источники знания слишком надменны, источают снобизмом и призваны унижать вас своей псевдоумностью. Аргумент, кстати, возможно вычитан ими в этом же луркморье, слишком часто он пестрит перед глазами в "холиварах" таких как я, и таких, как вы.
Раз уж это так высоконравственно и оригинально, как стихи Маяковского, то почему их нет в других энциклопедиях, кроме как луркморье, если луркморье можно назвать энциклопедией. Как Вы вообще сравнили, можно сказать, народное творчество и Маяковского, с учетом того, что Маяковского критиковали далеко не все, а суть в его стихотворениях была чуточку(самую малость) насущнее.
То, что кучка людей, якобы "не приветствующих" цензурную лексику и научно-публицистический стиль, дали чуши имя, не означает, что от этого чушь перестала ею быть.
Не вижу смысла Вас убеждать, что луркморье не авторитет, ведь его основная аудитория это люди, не имеющие своего мнения, желающие услышать самого основного и скудным языком, аргументируя это тем, что обычные источники знания слишком надменны, источают снобизмом и призваны унижать вас своей псевдоумностью. Аргумент, кстати, возможно вычитан ими в этом же луркморье, слишком часто он пестрит перед глазами в "холиварах" таких как я, и таких, как вы.
раскрыть ветку (9)
Есть очень высоконравственные и высокоморальные пирожки. А многие поэты были блядунами и троллями. Не тебе судить о морали и чуши.
раскрыть ветку (2)
В фэнтези многое бывает. Понимать разницу между дельным словом от "блядуна" и глупым словом от глупца.
И кому же как не мне?
Хорошо что мы перешли на ты, так мне легче думать о тебе плохое.
И кому же как не мне?
Хорошо что мы перешли на ты, так мне легче думать о тебе плохое.
раскрыть ветку (1)
> Раз уж это так высоконравственно и оригинально, как стихи Маяковского
Это где ж я написал, что пирожки высоконравственны? Ну и назвать стихи Маяковского высоконравственными... У вас весьма странные представления о нравственности.
> Не вижу смысла Вас убеждать, что луркморье не авторитет
Разумеется, не видите. Опять же, потому что я такого не писал. Ссылку я привёл исключительно потому, что в статье можно узнать, что такое пирожок. И если б вы хотя бы мельком удосужились её прочитать, то увидели бы, кто придумал пирожки, вместо того, чтобы писать вот это:
> То, что кучка людей, якобы "не приветствующих" цензурную лексику и научно-публицистический стиль, дали чуши имя
Это где ж я написал, что пирожки высоконравственны? Ну и назвать стихи Маяковского высоконравственными... У вас весьма странные представления о нравственности.
> Не вижу смысла Вас убеждать, что луркморье не авторитет
Разумеется, не видите. Опять же, потому что я такого не писал. Ссылку я привёл исключительно потому, что в статье можно узнать, что такое пирожок. И если б вы хотя бы мельком удосужились её прочитать, то увидели бы, кто придумал пирожки, вместо того, чтобы писать вот это:
> То, что кучка людей, якобы "не приветствующих" цензурную лексику и научно-публицистический стиль, дали чуши имя
раскрыть ветку (5)
Вы уж определитесь это вы назвали пирожки высоконравственными или я считаю стихи Маяковского таковыми. Я понимаю, что на луркмории вас могли научить многим способам укора собеседника, но обучиться их использовать тоже не помешало бы.
Вы яростно защищали луркморье, говоря, что там просто свой стиль написания и не приветствуется научно-публицистический, однако оно представляет из себя как раз-таки антипод нормальной энциклопедии/википедии, и не обходится лишь легким неприветствием.
Я вам уже сообщил, что знаю, что такое пирожки, в самом начале моего сообщения, вы забыли? Интернет я не вчера подключил, и Живой Журнал имел место быть в моей
Вы яростно защищали луркморье, говоря, что там просто свой стиль написания и не приветствуется научно-публицистический, однако оно представляет из себя как раз-таки антипод нормальной энциклопедии/википедии, и не обходится лишь легким неприветствием.
Я вам уже сообщил, что знаю, что такое пирожки, в самом начале моего сообщения, вы забыли? Интернет я не вчера подключил, и Живой Журнал имел место быть в моей
Вы уж определитесь это вы назвали пирожки высоконравственными или я считаю стихи Маяковского таковыми. Я понимаю, что на луркмории вас могли научить многим способам укора собеседника, но обучиться их использовать тоже не помешало бы.
Вы яростно защищали луркморье, говоря, что там просто свой стиль написания и не приветствуется научно-публицистический, однако оно представляет из себя как раз-таки антипод нормальной энциклопедии/википедии, и не обходится лишь легким неприветствием.
Я вам уже сообщил, что знаю, что такое пирожки, в самом начале моего сообщения, вы забыли? Интернет я не вчера подключил, и Живой Журнал имел место быть в моей
Вы яростно защищали луркморье, говоря, что там просто свой стиль написания и не приветствуется научно-публицистический, однако оно представляет из себя как раз-таки антипод нормальной энциклопедии/википедии, и не обходится лишь легким неприветствием.
Я вам уже сообщил, что знаю, что такое пирожки, в самом начале моего сообщения, вы забыли? Интернет я не вчера подключил, и Живой Журнал имел место быть в моей
браузерной строке, как и куча других форумов, где эти стихи считались забавными. Однако, они не были закреплены в авторитетных источниках, но вы мне привели в пример статью из луркморья, наверное, претендуя на то, что раз уж там есть объяснение этому, то это не глупо.
раскрыть ветку (2)
Продолжаете придумывать аргументы?
> Вы уж определитесь это вы назвали пирожки высоконравственными или я считаю стихи Маяковского таковыми.
> Раз уж это так высоконравственно и оригинально, как стихи Маяковского
Просто две цитаты с ваших комментариев. Если сумеете найти комментарий, где я назвал пирожки высоконравственными, прошу процитировать.
> Вы яростно защищали луркморье
Серьёзно? Сказать, что лурк не приветствует тот же научно-публицистический стиль - это яростная защита? Это простой факт, и не важно, нравится ли это вам или мне.
> но вы мне привели в пример статью из луркморья, наверное, претендуя на то, что раз уж там есть объяснение этому, то это не глупо.
Вам повезло, что вы употребили слово "наверное". Таким образом, можно сказать, что вы просто неправильно меня поняли. Напишу ещё раз.
"Ссылку я привёл исключительно потому, что в статье можно узнать, что такое пирожок."
Остальное - исключительно ваши фантазии.
> Вы уж определитесь это вы назвали пирожки высоконравственными или я считаю стихи Маяковского таковыми.
> Раз уж это так высоконравственно и оригинально, как стихи Маяковского
Просто две цитаты с ваших комментариев. Если сумеете найти комментарий, где я назвал пирожки высоконравственными, прошу процитировать.
> Вы яростно защищали луркморье
Серьёзно? Сказать, что лурк не приветствует тот же научно-публицистический стиль - это яростная защита? Это простой факт, и не важно, нравится ли это вам или мне.
> но вы мне привели в пример статью из луркморья, наверное, претендуя на то, что раз уж там есть объяснение этому, то это не глупо.
Вам повезло, что вы употребили слово "наверное". Таким образом, можно сказать, что вы просто неправильно меня поняли. Напишу ещё раз.
"Ссылку я привёл исключительно потому, что в статье можно узнать, что такое пирожок."
Остальное - исключительно ваши фантазии.
раскрыть ветку (1)
Зачем мне ваши цитаты по типу форум 00-вых, из моего сообщения любой поимет, что это я считаю стихи Маяковского высоконравственными.
А вы в своем сообщении спрашивали, где вы сказали, что пирожки высоконравственны и считаю ли я стихи Маяковского высоконравственными. Вы не называли пирожки таковыми, и я не говорил, что вы их называли таковыми. Но сравнив высоконравственные (по моему мнению) стихи Маяковскоого с пирожками, я не говорил, что вы писали о высоконравственности пирожков. Но ваша заносчивость взяла над вами верх, и вы решили, что можете упрекнуть в обоих взаимоисключающих случаях.
Не знаю, как вам еще понятнее разжевать. Либо я назвал стихи Маяковского высоконравственными, либо вы пирожки. Но не оба сразу, к чему был ваш вопрос о том, где вы называли пирожки высоконравственными, а за ним следующий о том, правда ли у меня такое странное понятие о высоконравственности, раз уж я придал эту черту стихам Маяковского.
А вы в своем сообщении спрашивали, где вы сказали, что пирожки высоконравственны и считаю ли я стихи Маяковского высоконравственными. Вы не называли пирожки таковыми, и я не говорил, что вы их называли таковыми. Но сравнив высоконравственные (по моему мнению) стихи Маяковскоого с пирожками, я не говорил, что вы писали о высоконравственности пирожков. Но ваша заносчивость взяла над вами верх, и вы решили, что можете упрекнуть в обоих взаимоисключающих случаях.
Не знаю, как вам еще понятнее разжевать. Либо я назвал стихи Маяковского высоконравственными, либо вы пирожки. Но не оба сразу, к чему был ваш вопрос о том, где вы называли пирожки высоконравственными, а за ним следующий о том, правда ли у меня такое странное понятие о высоконравственности, раз уж я придал эту черту стихам Маяковского.
раскрыть ветку (2)
тупо набором слов этом можно было бы назвать, если бы ты потрудился узнать что такое четырехстопный ямб, а так-то мне всё это тоже не очень нравится, но что поделать, творчество едрить его налево
раскрыть ветку (1)
а и еще забыл добавить, что большинство "пирожков" - действительно набор слов, потому как никто нихуя не соблюдает количество слогов в строке и херачит че в башку придет, сгоряча называя всю эту дрянь пирожком, потому как не в рифму и вроде бы кажется, что со смыслом. Тем и обусловлена их дурная слава, хотя в идеале-то (как в этом, например) всё выглядит неплохо
Как пример плохого пирожка:
И всем насрать на 9-8-9-8
гавно все ваши пирожки
Хуйню писать любой так сможет
попробуй в правила впишись
Как пример плохого пирожка:
И всем насрать на 9-8-9-8
гавно все ваши пирожки
Хуйню писать любой так сможет
попробуй в правила впишись
ещё комментарии