31

Что такое капитализм и коммунизм "на пальцах"

- Не подскажете, в какой концлагерь нас везут?

- Не знаю, я не интересуюсь политикой

...


Очень часто в спорах и дискуссиях замечаю, что подавляющее большинство людей не имеет понятия что такое капитализм и коммунизм или их представления имеют мало общего с истиной. Зачастую люди проводят знак равенства между СССР и коммунизмом, между США и капитализмом, затем, исходя из исторического опыта, делают вывод что капитализм эффективнее, тогда как при коммунизме "даже туалетной бумаги не было". Но это сравнение не корректное, даже с учетом того, что коммунизма еще не было ни в одной стране- нельзя сравнивать автомобиль с его водителем или с водителями других транспортных средств.


Зайдя из далека, постараюсь объяснить на пальцах что да как на примере игры в "Монополию", благо игра имеет множество параллелей с современным устройством общества. Определения давать не буду, постараюсь донести саму суть.

Правила игры почти все знают: игроки обладают определенной суммой денег на старте, ходят по очереди по игровым полям, которые в свою очередь делятся на активы и события. Поля с событиями волей случая могут как пополнять/уменьшать финансы игрока так и влиять на его местоположение на игровом поле. Активами же выступают условные предприятия, фабрики, логистические сети и являются в игре главным источником заработка для игроков, которые ими владеют. Цель игры- обанкротить соперников.


Человечество уже очень давно, с возникновением рынка, играет в похожую игру, в которой экономические отношения складывались сходным образом. Только в реальном мире человек рождается, когда в эту "монополию" уже играют миллионы игроков тысячи лет, денег на старте никто не раздаёт, большинство игровых полей монополизированы и заняты, то есть основные победители уже выявлены, а право быть победителем передается по наследству или отбирается насильственным путем(но бывают и редкие исключения). Люди, не имеющие активов(игровых полей), продают свой труд тем, у кого они есть, благодаря этому и живут, могут ходить по дешевым игровым полям. В свою очередь владельцы активов вынуждены использовать наемный труд (для того, чтобы эти активы приносили прибыль) и делиться частью прибыли с рабочими.


При феодализме "игровыми полями" выступала земля с перекреплёнными к ней крестьянами. С возникновением капитализма, за счет научно-технического прогресса, стали появляться промышленные отрасли, которых не было ранее, то есть появилось множество новых игровых полей, занять которые и устремились новые игроки.


Что мы имеем сегодня? Подавляющее меньшинство владеет огромными ресурсами, не достижимыми для подавляющего большинства.

И тенденция к экономическому расслоению общества лишь усиливается, как и увеличивается уровень монополизации. Иногда появляются новые ниши для игроков, стартапы, но, как правило, их сразу же приобретают крупные монополии. Круг победителей в этой игре уже определен.


Политическая деятельность как внутри стран, так и на международном уровне в большинстве своем сконцентрирована на борьбе между крупными игроками за прибыль, за укрупнение собственных монополий. Государство, по идее, должно выступать третьим лицом между владельцами активов и рабочими, которые на них работают, поддерживая приемлемый уровень экономического равенства и решать социальные вопросы. На деле же государственные чиновники сами являются крупными игроками, действуют в личных интересах. И такой порядок дел в совокупности с другими капиталистическими противоречиями неминуемо ведет к финансовым кризисам, безработице, войнам за передел собственности и прочим прелестям.


Что предлагает коммунистическая теория? Коммунисты отдают должное достижениям капитализма и не собираются менять игровое поле с его фабриками, заводами, аэропортами и другими полезными для общества благами. Но нужно менять "правила игры" для улучшения качества жизни подавляющего большинства. Самое главное, фундаментальное отличие коммунизма от капитализма- это отсутствие собственности на средства производства, другими словами все "игровые поля" принадлежат всему населению и прибыль распределяется среди всех более-менее равномерно через общественные фонды, с которых также финансируется все социальные потребности общества. Понятно, что шахтер должен получать больше дворника, но не в десятки раз. Этот экономический строй выступает первым делом за справедливое распределение средств между трудящимися, тех кто и создает все материальные блага, где реализуемый потенциал человека не зависит от семьи и условий в которых он родился, а зависит от его личных стремлений и способностей. А в перспективе общество вообще может отказаться от использования денег, в связи с множеством недостатков, которые они пораждают.


Нужно добавить, что "правила игры" менялись уже неоднократно- так рабовладельческий строй сменил первобытно-общинный, затем эстафету перенял феодальный и уже ему на смену пришел капитализм. Это революционные процессы. И всегда эти процессы сопровождались борьбой старого с новым, растягивались на века и сотни попыток, где успехи чередовались с неудачами, но в итоге рано или поздно всегда побеждали те правила ,при которых большинство населения выигрывало, так как эти процессы и двигались большинством.

Коммунизм утопичен? Нет, тк обобществление средств производства не является невыполнимой задачей, чисто технически человеческий вид дольше жил в экономическим строе, где не было частной собственности на средства производства. Но есть у коммунизма и минусы, главный из которых присущ всем новым экономическим формациям- всегда есть проценты населения, которые проиграют от смены правил игры, и, к сожалению, эта прослойка владеет всеми СМИ, издает законы, переписывает историю и обладает монополией на насилие. К коммунизму не возможно перейти напрямую от капитализма по щелчку пальцев и нужен переходный период, в СССР его называли социализмом, где новые правила постепенно заменяют старые- опасный период, во время которого население должно четко понимать и контролировать действия правительства, постепенно забирать у него полномочия и устанавливать прямую демократию без государственной надстройки во избежание предательства со стороны чиновников. Опасность также представляют сильные капиталистические страны по понятным причинам.


Капитализм- лучшее, что было с человечеством до него, но это не конец истории, тк у него много неразрешимых противоречий. Коммунизм придет ему на смену или что-то, что еще не придумали- пока не понятно, но правила игры обязательно перепишут, история неоднократно это доказывала, а наша задача- хоть немного разбираться в этих процессах, не ввязываться в борьбу крупных игроков между друг другом за передел собственности, а навязывать правила от которых выиграет подавляющее большинство общества.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий
На деле же государственные чиновники сами являются крупными игроками, действуют в личных интересах.

Поэтому давайте все национализируем чиновничизируем, введем плановую экономику и отдадим ее узкому кругу чиновников с диктаторскими полномочиями. Вот тогда-то и будет счастье.

Или, может я не прав, и при коммунизме чиновников завозят с Марса или выращивают на специальных фермах?

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий

именно поэтому устранение государственного аппарата, децентрализация власти- одна из основных целей строительства такого строя

раскрыть ветку (15)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А каким образом устранять и децентрализировать хозяев экономики?

Представим ситуацию, есть остров, на нем корпорация, с абсолютной властью. Все рабочие места - она. Все товары - она. И тут рабочие приходят к совету директоров и говорят - сейчас мы вас децентрализовывать будем. Что по логике произойдет?

Минархизм проще. Убираем большую часть налогов и гос. вмешательства, децентрализуем и даем людям строить что хотят, хоть коммуну на частной земле, хоть что.
Я что, теоретически не могу с единомышленниками купить пару гектаров земли и построить там коммунизм? Если никому особо ничего платить не надо, то запросто. Собственные страховые фонды, собственная пенсионная касса и все такое.

Зачем идти по пути запретов, передавая управление экономикой непонятно кому, если можно пойти по пути разрешений и минимизировать государство, чтобы оно в т.ч. не имело ресурсов для защиты правящего класса.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А каким образом устранять и децентрализировать хозяев экономики?
Представим ситуацию, есть остров, на нем корпорация, с абсолютной властью. Все рабочие места - она. Все товары - она. И тут рабочие приходят к совету директоров и говорят - сейчас мы вас децентрализовывать будем. Что по логике произойдет?

рабочие уже давно доказали, что могут обойтись без "совета директоров", тогда как еще ни один капиталист не смог обойтись без наемного труда рабочих. Плюс рабочих не сопоставимо больше, так что я не пойму на какую логику ты упираешься

Минархизм проще. Убираем большую часть налогов и гос. вмешательства, децентрализуем и даем людям строить что хотят, хоть коммуну на частной земле, хоть что.

Наверно ты про анархизм говоришь. Я так понимаю, что глобализация и анархизм не совместимы, отсюда много минусов вытекает, не буду спорить, этот вопрос нужно отдельно раскрывать

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
что могут обойтись без "совета директоров"

Товарищи на картинке только посмеялись бы над этим.

Наверно ты про анархизм говоришь. Я так понимаю, что глобализация и анархизм не совместимы, отсюда много минусов вытекает, не буду спорить, этот вопрос нужно отдельно раскрывать
Навроде того, но не совсем. Если государство уничтожить совсем, как подразумевает анархизм, как раз и получится очень много проблем, я думаю что ты бы их как раз и перечислил.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Очень странно, что автор, по сути предлагая то же самое, что и ты - считает тебя анархистом, а себя - нет) По поводу картинки: это следствие Сталинской эпохи и отделения правящей элиты от остальных граждан. По-хорошему, в любого из них должна была быть возможность снять в любой момент. Даже без какого-то общенародного голосования, просто решениями нижестоящих советов.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да вот только ниже стоящие советы такое не могли еще со времен после гражданской войны когда они всех непокорных вычистили

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем, но в целом да. Ну и следствие этого - на картинке)

Автор поста оценил этот комментарий

По-хорошему, в любого из них должна была быть возможность снять в любой момент. Даже без какого-то общенародного голосования, просто решениями нижестоящих советов.
Каддафи, как я понимаю, что-то подобное выстроил, по крайней мере в теории. Чтобы оценить его практику маловато объективных сведений, да и Джамахирию без Каддафи (который мог чисто авторитетом своим править) мы не видели.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Что курим? Анархизм судя по запаху. Но не коммунизм, нет....
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

без этого общество не сможет существовать как бы

0
Автор поста оценил этот комментарий

О, так ты тогда анархист) Как ты себе представляешь совмещение децентрализации и плановой экономики?

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а что мешает группе лиц составить общий план и утвердить его?  Люди такие планы принимают довольно часто

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То же, что мешает этой группе лиц объединить в себе все существующие отрасли в себе: объём работ. Подобное эффективное объединение возможно только на общечеловеческом уровне. А это, наоборот - централизация.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

планирование уже давно перекладывают на плечи ЭВМ- справляются получше людей

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Производство не перекладывают. Да, в случае свободного доступа любого гражданина к какому-нибудь «материализационному кубу», который будет давать все, о чем ни попроси - такое возможно. Но на существующем уровне развития технологий - нет. Заложит ваша община в план Мерседес - откуда он возьмётся, без централизованного планирования?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Сталин бы не одобрил =)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества