Против религий бороться, не против бога. В то время, как бог бессилен(так можно считать, потому что не очевидно его вмешательство), религиозные же институты наоборот сильны и опасны.
и в чём же их опасность в современном мире? хочу заранее напомнить, что мусульмане не имеют своих оформленных институтов как христиане, а последние не шибко-то сейчас и опасны
И давно это атеизм стал борьбой с религией? Я то думал атеистам плевать, ан нет, ВОЙНА оказывается
Как же теперь называть тех, кто просто не верит в бога и ему совершенно плевать, верят ли остальные? Ведь ubnt запретил ему называть себя атеистом, если он не ведёт борьбу
Атеизм `Толковый словарь Даля` м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский, атеистический, к нему относящийся.
И где тут великая борьба с религией? Пойми - атеисту всё равно, он не верит и всё, а не выходит на тропу борьбы с перечёркнутым крестом на знамени
Плять, что ты несешь? Нет, ну серьёзно, может ты комментом ошибся и не мне всё это писал? Или ты, мало того что не знаешь, но даже погуглить не можешь что значит " !=" ?!
Учитывая, что альбом, в котором картинка, называется "Скажи религии нет" и сам, так сказать, "тон" ответа - это вполне ясно и чётко подразумевается, что тут волну гонят на религии.
Ну а кого лично вы назовёте адекватным: того, кто ищет причинно-следственный связи и придерживается мнения, что у всего есть логическое обоснование, или того, кто на полном серьёзе верит в волшебников?
Вы абсолютизируете, а человек сверху - усреднил. Это разные вещи.
Существует много мнений. Мне вот довольно трудно отрицать, что религия слишком уж похожа на сборник методов прикладного туннелирования инстинктов с нехилой поддержкой механизмов обсессивно-компульсивных расстройств. Нахрапистое использование запугивания богом карами бессмертнного всемогущго вожака стаи и обещаний рая и его любви (пряник), чтобы поддержать грех как "нечистоты", и молитвы\ритуалы "причищения\очищения" для поддержки и развития ОКР.
Г-н Марков (д.б.н. биофака МГУ) вообще как-то раз сказал, что из атеиста можно сделать верующего, вырезав кусок мозга. Кроме того, верующими очень часто становятся люди после повреждений мозга (особенно пережившие клиническую смерть, и, как следствие, гипоксию мозга).
Другой вопрос, что определить, что такое "дурость" или "умность" довольно сложно. У всех есть свои особенности мышления, а понятие нормы в поведении вообще по ходу не существует. Да и плюсы у этой "умности" весьма сомнительные. С точки зрения биологии, если ты эффективнее размножаешься, ты э... просто эффективный. Вне зависимости от того, умный ты или нет.
Верующие обычно размножаются куда эффективнее неверующих.
Ничего не забыл? Другого вопроса не было? Прям в том же, твоем сообщении? Вот с ПГМ-нутыми всегда такая херня. Вы почему-то всегда забываете часть своих сообщений, будто их и не было вовсе. А далее пытаетесь привязать мои утверждения к каким-либо выдержкам. Тем не менее, второй вопрос тоже не является корректным. Догадаетесь почему?
Кстати, подскажите, как, в споре со мной (да и со всеми остальными участниками), вам помогает тот факт, что вы минусите все посты ваших оппонентов?
Как это что, ты же, на основании этого, чтото про логику мою говорил. А теперь вот опять делаешь вид, что не было ничего.
А еще я там говорил, что твой вопрос некорректен. Что, видимо, ты тоже решил пропустить. Как и вопрос про минусы. Тем не менее отвечу тебе: при прочих равных, на фоне атеистов, среди верующих действительно нет умных людей.
Позволит тебе религия хоть сейчас обработать мой ответ полностью, без выдержек и изменения смысла? Или опять часть смысла гдето намеренно потеряется?
Да чтож такое, куда ты опять дел часть предложения? Это не у меня самооценка зашкаливает, это ты не в состоянии обработать своим мозгом всю данную информацию. Даже когда тебе уже прямо говорят, что из сказаного нельзя делать выдержки. Прям носом ткнули, что информация неделимая. Вас в церкви чтоли учат вырывать информацию кусками и составлять из нее то, что хочется, даже если это в корне меняет смысл послания, или верующие реально на столько ущербны, что физически не в состоянии обработать сложное предложение? Вот зачем ты исказил мои слова?
Кстати, твой вывод, сделанный на основании вырванного текста из моего сообщения, самим фактом своего существования подтверждает истинность моего высказывания в его полной, не изкаверканной тупостью версии.
да, хочу. почему трейлер третьего сезона такой...никакой? как будто это был не официальный трейлер, а поделка восьмиклассницы, пишущей слеши(если не знаешь что это,то лучше не гугли) и изучающей movie maker?
Ну недостатки были, но среднестатистический человек стал более образованным. На выдающихся людей это всё не так распространяется. Просто несправедливо, что не все из них были поняты.
Ну равенства как в царское время не было, так и при СССР. Так и сейчас его нет. Просто сейчас, например, почти все люди знают какой-то необходимый минимум. Даже если он им не нужен.
согласно такой же логике можно судить и о нынешних учёных-атеистах "это не их желание, это обстоятельства" бред полнейший ничего кроме домыслов под собой не имеющий
"это не их желание, это обстоятельства" и воспитание, вы забываете, что когда вокруг тебя все верят в сказочного волшебника, трудно не поверить в него самому.
На чем же основаны ваши выводы? Может вы хорошо разбираетесь в психологии или имеете возможность провести статистический анализ? Ах да, как и у всех из вашего клуба: "Ты не прав, потому, что мне это не нравится"
Ломоносов был деистом, если мне память не изменяет. Но я не уверен, чтоб что-то в его биографии указывало на веру, может я не прав.
Да и тогда нельзя было говорить, что ты безбожник, ибо порицалось, так что даже это не факт.
То, что я не знаю верующих ученых, это аргумент в пользу всего?
Алсо нельзя быть верующим и ученым по определению, ибо для того, чтоб быть ученым, надо признавать научный метод познания, что по определению отрицает веру.
Математик не может быть верующим? Врач не может быть верующим? Полководец не может быть верующим? Инженер не может быть верующим?
Они все по определению отрицают веру?
Максималисты подростки думают, что как только они признали, что на небе нет мужика, им в голову моментально закачиваются неведомые верующим знания и они становятся очень умными. Да только всё не так. Умный человек, может быть и верующим и нет. А если Петька с соседнего подъезда - дурак, то стань он атеистом, ничего не изменится (правда Петька думает, что он стал выше всех ПГМ-нутых)
Ага, умный человек может быть верующим... Но только вопреки своей вере. Есть же бегуны без ног, но отсутствие ног для них скорее препятствие. Так же и вера для учёного.
Любой может быть верующим, только вот почему-то их там нет. С учёных перешли на более широкий пласт людей? Ведь всегда можно сказать, что какой-то там врач верит в бога, какой-то там инженер с завода в церковь ходит. Идущие в науку люди не верят в бога, да.
1) Это лишь твои слова, а не факт 2) Я тебе привёл в пример Ломоносова 3) Верующих учёных много - Гугл в помощь (открою тайну, не все учёные изучают ТАЙНЫ ВСЕЛЕННОЙ и поэтому вынуждены отказываться от веры) 4) Да есть большой пласт "умных профессий", где людям нужны мозги, но при этом они могут быть и верующие (изначально картинка то не про учёных, а про то, что атеисты - умные)
Научный метод познания отрицает веру. Так что вот.
Ты привёл в пример Ломоносова, но ведь далеко не факт, что он был верующим, известно лишь что он называл себя деистом.
Кто? Биологи могут считать, что эволюция не факт? Или физики считают, что магия возможна? Какие ученые, например?
Возможно, но такие люди даже не задумываются об этом. Просто я к тому, что нельзя с детства навязывать религию, надо сначала научить размышлять детей нормально, а так пусть сами потом решают за себя. Вот только думается мне, что мало кто из них будет верующим. По крайней мере на том уровне, чтоб быть подверженным церковной пропаганде.
Хм, я думал православие считает это божественным чудом. Раз у этого явления есть научное объяснение, то может быть пгмнутые дадут возможность специалистам от науки его исследовать? Если это доказательство бога, зачем его скрывать?
я более чем уверен что подобные предложения уже были, соответственно и были ответы, нужно всего лишь узнать что они отвечали и да, то, что православные считают чудом преспокойненько может объясняться наукой, разве нет?
основа религии это морально-нравственные наставления, всё остальное даже не вторично, и рассказано в виде аллегорий, и под этими аллегориями преспокойно могут скрываться описания различных, в том числе и физических явлений, как, например, это делают различные шаманы: они передают информацию о которой знают сами в виде наиболее понятных и близких его окружению метафор, и я не вижу никаких противоречий с наукой, разве что язык повествования подобран не под учёных мужей, а под обывателей, дабы в наиболее им понятном ключе рассказать о мире, а то что какие-то долбаёбы воспринимают это буквально проблемы только этих долбаёбов, и ничьи более
В этой пикче вся суть ракового аметиста. Он считает, что сам факт неверия в Бога превращает его в сверхчеловека, который умнее Планка и Эйнштейна вместе взятых, обладает членом втрое больше, и все красотки мира обязаны биться за право стать у него первой.
Какую же херь вы только что сказали. Когда говорят про атеизм, прежде всего подразумевают научный атеизм. И он достаточно хорош и в полной мере адекватен. И атеист прежде всего не думает что он сверхчеловек, его главной задачей постигать мир через науку, а не на основе еврейских сказок 2000-летней давности. Научный метод хорош тем что берется побольше фактов из них делается вывод, а на выводах строится теория. Ну и само сабой теория проверяется на практике. Это намного лучше догм, которые нельзя подвергать сомнению.
С точки зрения чистой науки наиболее уместен агностицизм, а не атеизм, т.к. нет строгих доказательств существования/отсутствия существования Бога. Если вы знаете принципы научного этоса Мертона, там есть такой пункт: любые теории нужно испытывать сомнением, они могут оказаться ошибочными. В том числе и атеизм. Следовательно, т.к. научный атеизм - фикция (он прекрасно заявил о себе при Советах, когда запретили генетику и кибернетику - вот это я понимаю, прогрессивное мышление). Как и религиозная наука.
Наука и религия - разные социальные институты, миф о их взаимоисключаемости суть одна из самых больших глупостей нашего времени. Каждый институт делает свое дело. Наука отвечает за исследование мира, религия - за смысл жизни, образование - за социализацию.
Вздор. Религия и наука как раз таки взаимоисключающие понятия, потому что любая религия (кроме политеистических и примитивных) жёстко требует соблюдение своих догм. Как вы будете изучать географию думая о том, что земля плоская или пытаться покинуть земную твердь, точно зная что это невозможно, мне не понятно.
Религиозные догмы касаются запредельных сущностей, которые не связаны с научными исследованиями (например, троический догмат, наличие человеческой и божественной воли Христа). Наука изучает то, что человек может постичь, а религия ориентирована на непостижимое. Объекты науки и религии попросту не пересекаются. Религии по большему счету все равно, имеет земля форму шара, плоскости, куба или танцующего диплодока с гармоникой в лапах. Для нее имеет значение взаимодействие с Богом.
Конечно, вы приведете пример с Коперником и Галилеем. Спору нет, это была негативная ситуация, когда католические церковники полезли не в свою вотчину. Так быть не должно. Но возникновение казусов не отменяет факта существования естественного порядка вещей - разделения функций религии и науки.
Но согласись глупо строить целую систему по смыслу жизни, когда есть отдельные отрасли промышленности, когда можно посвятить себя исскуству, служению закону, созданию благополучной семьи и т.д. выбирай смысл жизни сколько надо. Зачем придумывать для этого огромное невидимое существо, которое может тебя убить в любую секунду?
Глупое жонглирование словами ваше доказательство. Почему согласно нему у всего должен быть абсолют? То есть, если есть вонь, то должен существовать абсолютный вонючка? Может его и следует считать богом? "Отличное" доказательство.
Наука и религия не взаимоисключающие сущности? Откровенная чушь. В мире полностью подчинённом научным законам, просто не останется места богу. Гипотеза бога слишком громоздка и неуклюжа, и потому, согласно принципу бритвы Оккама - подлежит исключению из мировоззрения. А относительно агностицизма вы правы, но только отчасти. Наука не может полностью отрицать существование бога, так же, как не может полностью отрицать лепреконов и невидимых розовых единорогов. Чайник Рассела надеюсь вам знаком? Но это не значит, что бог (и лепреконы с единорогами) существуют с 50% вероятностью, это не так. Наука может сказать, что бог не существует с довольно высокой степенью вероятности. Не со 100%, но очень близко к ним. И да, вероятность существования невидимого розового единорога больше чем бога.
Откровенная чушь. В мире полностью подчинённом научным законам, просто не останется места богу. Наоборот. В мире со сложными физическими законами Богу отводится ведущее место. Они не могли возникнуть просто так. В хаотичном, вечно изменяющемся мире (как наши сновидения), где законы условны и меняются по собственной прихоти, существование Бога действительно было бы неуклюжей гипотезой.
А на всё остальное отвечать не требуется, да? Ну ладно, насчёт ваших слов. Значит вы сразу переходите к деисткой формулировке бога? То есть, запустил вселенную, настроил законы и больше не вмешивается в естественный ход вещей? Значит всё то, что написано в библии и касается научного мировоззрения - чушь? Земле не 7000 лет, великого потопа не было, адам и ева выдумка и т.д. и т.п.? Отлично! Обычно фанатиков к этой мысли приходится долго вести. Значит осталась голая, деистская гипотеза бога-создателя и безмолвного наблюдателя. Ну с ней тоже всё довольно просто. Я уже писал про принцип бритвы Оккама - если бог всемогущ и всезнающ, да даже если он просто создал такую сложную вещь как вселенная, то он как минимум не проще неё, скорее даже сложнее. Итак зачем для объяснения более простой сущности вводить более сложную? Ведь если мы введём понятие бога для объяснения возникновения вселенной, то нам придётся объяснять - откуда взялся бог.
Я уже писал про принцип бритвы Оккама Который вывел схоласт, хе-хе.
Значит всё то, что написано в библии и касается научного мировоззрения - чушь? Библия - не учебник естественной истории. Это откровение в символической форме.
откуда взялся бог. Этого я не знаю, и не могу знать. Поэтому верю. Как и вы верите, что Бога нет. И религия, и атеизм - разновидности веры. В Бога или случайность.
Кто вывел этот принцип неважно, главное что им успешно пользуются уже 800 лет, и пусть хоть папа римский будет его автором. И между прочем времена схоластов прошли. Сейчас религия только вставляет науке палки в колёса. Библия - не учебник естественной истории. Это откровение в символической форме. - ага, ага слышали и не раз, все вы напираете на то, что в библии всё символично и иносказательно, но если же все в ней символично, то в чём тогда её отличие от сказки братьев Гримм? Где кончается сказка и начинается реальность? Правда в том, что если из библии (или торы или корана) выкинуть всё то, что противоречит современной научной картине мира в ней не останется ничего. Этого я не знаю, и не могу знать. Поэтому верю. Как и вы верите, что Бога нет. И религия, и атеизм - разновидности веры. В Бога или случайность. - Давайте представим, что есть два человека. Один из них утверждает, что верит в невидимых летающий фей с головами дельфинов например. А второй говорит, что их скорее всего не существует. Так вот вы говорите, что убеждения этих людей равносильны. А любой разумный человек скажет, что первому из них место в доме с мягкими стенками. P.S. Атеизм не вера, как лысый не цвет волос (избитое сравнение, но я удивлён, что ещё есть индивиды которые смеют утверждать обратное).
Уж кот бы говорил насчет избитости. Поймите, сравнение Бога со сказочными существами не прибавляет вам очков остроумия, напротив, это уже настолько набило оскомину, что вызывает рвотные позывы даже у самих аметистов. Ваше пренебрежение к мировой религиозной традиции, в которой черпали вдохновение миллионы ученых, писателей, изобретателей и других творцов свидетельствует о юношеском максимализме или вычурном нигилизме.
Атеизм не вера, как лысый не цвет волос Нравится вам это или нет, но атеизм это вера. Вы верите в Случайность. В Великие Законы Природы. Вы можете говорить, что это не вера, если знаете, что Бога нет, но такое признание сразу делает вас лжецом.
Я говорил, что знаю о том что бога нет? Нет. Я говорил, что с высокой долей вероятности бог не существует. Это во первых. Во вторых сравнение бога и сказочных существ оправдано, ни у первого, ни у вторых нет никакого преимущества перед наукой, так как существование и того и другого невозможно доказать. Это во вторых. И если вы не верите в законы природы, то можете прямо сейчас слетать с этажа так 10, так как гравитация это один из этих самых законов. Это в третьих. А ваша религиозная традиция не стоит и ломанного гроша, меня (как и учёных всего мира) не интересует как религия повлияла на вдохновение писателей и художников. Так как это не имеет и малейшего отношения к её правдивости. Какое бы религия не оказала влияния на историю, это не делает её истинной.
Во вторых сравнение бога и сказочных существ оправдано Нет, потому-что существование Бога объясняет происхождение мира.
если вы не верите в законы природы Я не говорю, что не верю в них. Я говорю о первопричине и ограниченности познавательных возможностей человека.
не стоит и ломанного гроша Меня забавляет ваш пятикопеечный нигилизм, вы говорите как типичный просвещенец. Если не знаете, что это такое, погуглите, отменный термин.
То есть, если глупая сказка будет объяснять происхождение мира, то её вполне можно сравнивать с богом? Хорошо, буду сравнивать вашего бога с Летающим Макаронным Монстром. Неужели сотворение мира за 7 дней является достаточно убедительным фактом, отличающим христианского бога от прочих выдумок?
Я не говорю, что не верю в них. Я говорю о первопричине и ограниченности познавательных возможностей человека. Но если разум человека так ограничен, то и гипотеза бога созданная человеком, тоже попадает под это ограничение!
То есть, если глупая сказка будет объяснять происхождение мира, то её вполне можно сравнивать с богом? Хорошо, буду сравнивать вашего бога с Летающим Макаронным Монстром. Неужели сотворение мира за 7 дней является достаточно убедительным фактом, отличающим христианского бога от прочих выдумок?
Я не говорю, что не верю в них. Я говорю о первопричине и ограниченности познавательных возможностей человека. Но если разум человека так ограничен, то и гипотеза бога созданная человеком, тоже попадает под это ограничение!
Вы находитесь в плену пещерных аметистовых стереотипов и смишнявочек. Еще про сожжение Коперника мне расскажите. Под днем подразумевается период творения, а не часть суток.
Но если разум человека так ограничен, то и гипотеза бога созданная человеком, тоже попадает под это ограничение Привет от Фейербаха? Бог создал человека, а не наоборот.
Вопрос происхождения мира подразумевает только два фундаментальных варианта - целенаправленность или случайность. Это область философии, а я имел в виду скорее эмпирическое постижение. Иные миры, неведомые нашим органам чувств.
Ладно... Напишу сюда наверное. Думаю продолжать дискуссию бессмысленно, всё равно все останутся при своём мнении. Так было всегда во всех религиозных срачах. Наверно всё же не так важно во что человек верит (если конечно никого не взрывать за веру). И про нигилизм вы зря, я сам его не очень уважаю. Мне ближе гуманизм. P.S. Извиняюсь за некоторые перегибы с моей стороны во время спора. P.P.S. С умным верующим всё же приятней общаться, чем с глупым атеистом.
Бредово звучит сей затертый до дыр шаблон, это демагогия.
Религиозный человек верит, что Бог существует. Атеист предполагает обратное. Конкретных, научных доказательств (которые можно проверить) у него нет. Это убежденность. Убежденность, не подкрепленная проверяемыми доказательствами суть вера. Если тебя смущает отсутствие предмета (на чем пытается спекулировать автор твоей фразы) можно назвать это верой в случайность. Но это все равно вера.
Вот вот а науки требует доказательства и логики. Вот полное определение Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их
Установление закона становится изменением. Изменение невозможно в статичном состоянии, если отсутствуют сами законы, по которым оно происходит. Следовательно, изменения запущены извне.
Законы природы не могли быть запущены извне. Потому, что нет никакого извне. Всё подчиняется законам природы, нет вещей находящихся за пределами юрисдикции науки. Если что-то существует, это часть науки, так как наука описывает всю вселенную. Никаких исключений. И бог тоже должен подчиняться законам природы, именно поэтому он скорее всего не существует. Именно поэтому утверждение, что сферы науки и религии не пересекаются - чушь. Даже ваши сны подчиняются законам природы. Все ваши мысли это просто поток электронов текущих в вашем мозгу сквозь нейроны, ваши чувства тоже описываются наукой. Зная как устроен ваш мозг мы можем полностью (в пределах незначительной погрешности связанной с квантовой неопределённостью) предсказать вашу реакцию на любой раздражитель, а значит в конечном счёте даже сознание людей подчиняется законам науки.
Вульгарный сциентизм. "Это не существует, потому-что я не могу себе это представить". Члены Парижского университета считали чушью, то камни могут падать с неба. Подумайте, это действительно бред какой-то.
Потому, что нет никакого извне. Вы так свято и догматично в этом уверены, что вам позавидуют иные религиозные фанатики. Ваше божество - наука.
Нет, не так - "Этого не существует, пока не доказано обратное". Вот принцип на котором зиждется наука. "Вы так свято и догматично в этом уверены, что вам позавидуют иные религиозные фанатики. Ваше божество - наука." - называете как хотите (у того же Эйнштейна была как раз похожая точка зрения на этот вопрос). Под богом существование которого я отрицаю, я подразумеваю персонифицированное, разумное существо. Вы же богом можете называть даже обертку от жвачки, правда спор при этом потеряет всякий смысл. А свято я в этом уверен потому, что в отличии от вас не путаюсь в терминах. Наука это то, что описывает всю вселенную. Если найдут предмет не вписывающийся в научную картину мира, то её изменят так, чтоб это явление в неё входило, вот и всё.
Если найдут предмет не вписывающийся в научную картину мира, то её изменят так, чтоб это явление в неё входило, вот и всё.
Наши способности к познанию ограничены нашими органами чувств, пространственно-временными характеристиками и многим другим. Мы не можем познать все на свете. Рассуждать о Боге в таком ключе - все равно что утверждать: "китов не существует, т.к. я не смог вычерпать их ложкой в луже перед домом".
Ну тогда заодно признаем существование эльфов, бабы яги, Санта Клауса, Одина, Осириса, Кетцалькоатля, Ваала, Артемиды, и ещё абсолютно бесконечного множества сущностей и существ, которых мы не можем полностью опровергнуть.
В предыдущем комменте вся суть горящих пердаков религионеров. Они думают, что если они веруют, то у них все будет хорошо, и только они знают суть™ и правду™, а все остальные невежественные и глупые, падшие и никчемные. На самом же деле только и слышно, что "БОХНАКАЖЕТ" и "АЛЛАХАКБАР".
Пердак пригорел именно у тебя, причем знатно. Я описал конкретный типаж, описывающий не всех атеистов, а только тех, кто оскорбляет верующих и постоянно заявляет о своем превосходстве (т.н. аметисты). Ты приписываешь моим словам некий чуждый им смысл. Возможно, ты попытался спародировать мой коммент, но у тебя это получилось настолько жалко, что в голове сразу заиграла мелодия "Sad trombone".
БОХНАКАЖЕТ Вот я очень много участвовал в самых разнообразных религиозных срачах, на самых разных сайтах и ни разу такого не замечал. Абсолютли. Но зато постоянно наблюдал, как аметисты стараются везде всунуть эту фразу, повсеместная распространенность которой существует лишь в их больном воображении.
роль христианства в истории человечества очень высока и не до конца оценена. Православие на Руси было как раз тем цементирующим элементом который объединил разрозненные, иногда враждующие между собой славянские племена древлян, кривичей, угличей и пр. Которые жили в лесу молились колесу, у каждого племени был свой бог и тотем. Владимир Мономах пробовал сначала объединить всех родной верой в Славянских богов, установил гигантские идолы в Киеве, но процесс объединения шел медленно. И тут нарисовались христиане из Византии с заманчивой книжкой с еврейским фольклером, с идеей о том что любая власть от бога, и культом терпения и всепрощения. Это прям манна небесная была для власть придержащих.
допустим то же самое православие, в его нормальном понимании, а не тупых бабулек-показушек, есть не более чем моральные наставления как жить так, что бы вокруг тебя стало лучше и ничего более, а вот эти "аллах-бабах" и "бохнакажэт" не более чем идиоты от веры, точно такие же как и ты идиот от атеизма
У него настолько большой мозг, что он просчитал наилучший вариант написания слова, который искажался официальными правилами школьной программы. Куда нам, убогим верунам, такие вершины мысли...
я мусульманин и хочу сказать, я в ясном уме и в здравой памяти,я не фанатею, но законов придерживаюсь. Особенно законов о воровстве и убийстве, религия не всегда плохо, скажем так она помагает в трудные минуты и поддерживает тебя!
Я не верю в богов, но считаю что воровать и убивать это плохо, у религии нет патента на моральность, если вы психически здоровый человек то и не будете делать подобных вещей.
Буквально в соседней ветке, меня полили грязью, и рассказали какой же я тупой. Хотя я говорил вежливо и никого не оскорблял. Подобные люди есть и там и там, просто когда ты не закован в рамки религии, то осознаешь, что всю ответственность за свои поступки несешь сам.
Если упоминается атеизм, то это значит, что автоматически упоминаются верующие. Так как атеизма без религии, которой он себя противопоставляет, не существует.
нет,серьёзно. ты не атеист. ты еблан,который ВНЕЗАПНО осознал,что большого бородатого мужика на небе не существует,и он не будет пиздить тебя молниями за то что ты дрочишь.
Специально меня в атеизме не воспитывали. Как ты себе это вообще представляешь? У атеистов в квартире иконы Атея висят с лампадами? Я вместо церкви ходил на кружки по астрономии, физики, биологии..
Псс, парень, я тебе открою секрет, только никому не говори. Можно ходить одновременно в церковь и на кружок астрономии. А теперь еще более шокирующую информация. Верующие тоже посещают кружки дополнительного образования. Охудеть, правда?
А в моих были. И то, и другое не показатель. Репрезентативность, бро. По отдельному кружку нельзя судить о всех участниках дополнительного образования в целом.
