Чем грешит википедия? / необъективность источников в чью то пользу?⁠⁠

Дело в том что я наткнулся на очень интересную ситуацию связанную с рядом статей на википедии. Суть в том что они грешат необъективностью и предвзятостью данных. Я понимаю что большинство людей пройдет мимо и им это будет неинтересно, но я попрошу людей которые изучают историю, участников википедии, остаться и вникнуть пожалуйста в эту непростую тему.

Сейчас будет текст который я писал в википедии в разделе "к вниманию участников" Менять я его не буду так это по сути обращение к участникам Википедии.

Вы можете подумать раз так тогда почему я не обратился к ним напрямую через вики, но дело в том что я обращался и не раз. Но по какой то не мысленной причине что мой диапазон IP адреса заблокирован, один администратор закрывает постоянно мои обращения к участникам и к администраторам википедии с причиной якобы "обход блокировки" А достучаться до администраторов или участников википедии вне самой википедии практически невозможно.

Поэтому мне не остается ничего кроме как обратится к знающим людям через пикабу.

Прошу всех неравнодушных людей обратить внимание к этой теме, буду приемлемо благодарен вам если вы потратите пару минут на нее.

Суть в том что в разделе по истории, а именно в подпункте "Калмыкия или Калмыки в XVIII-XIX веках" (страницы: Калмыкия, Калмыки) Или в отдельной странице "Торгутский побег" в пункте по исходе в Джунгарию, а именно данные по количеству уходящих калмыков в Джунгарию сомнительны. Суть в том все сноски по этой теме указаны только на сомнительные казахские патриотические сайты. Верить их данным что количество уходящих калмыков достигало в 50 тыс.кибиток и 200 тыс. человек, а дошло мизерное количество в 15-20 тыс.человек, объективно нельзя. Это категорически является предвзятым мнением, так как в этих сайтах даже в большинстве не указаны книги откуда взяты эти данные. Почему вы не добавите вполне объективные данные по этому вопросу из книги Иакинфа Бичурина с чьим мнением согласны большинство историков. В его книге указано что количество уходящих калмыков оценивалось в 169.000 душ, а дошло до империи Цин, около 70 тыс. душ. (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/Bicurin/Oirat_...) Такого же мнения придерживаются и большинство независимых историков, (https://warhead.su/2019/11/02/torgutskiy-pobeg-tsena-vozvras...) в том числе и монгольские (https://archive.is/20130628032215/http://www.oirad.mn/2011/12/тив-дамнасан-нүүдэл/) но только не сомнительные казахские историки. Или же хотя бы почему бы не использовать данные из калмыцких источников? Раз это национальный вопрос. (http://bumbinorn.ru/history_articles/1138953086-ukhod_kalmyk...), (http://kalmyki.narod.ru/projects/kalmykia2005/html/ocherki_1...) Почему именно только данные из казахских сайтов? Это все равно что использовать данные по конфликту на востоке Украины только либо из российских источников или из украинских, такой же пример и с карабахской войной.

Как вы можете понять из текста в перечисленных статьях где упоминается уход калмыков в Джунгарию вплоть навязаны ссылки только из казахских сайтов. Я видел в статье про "Торгутский побег" ссылку на труд Бичурина, но она там лишь для галочки. В статье ссылку на сей труд не делают. Также я заметил что в статье написано про 180.000 человек ушедших и приводят к этому ссылку на труд Бичурина. Но смех в том что Бичурин в том труде пишет о 169.000 числе ушедших а не о 180.000, я понимаю округлили но тогда почему не округлить до 170.000? Зачем нужно добавлять лишний тумен тем самым фальсифицируя данные Бичурина.

И я не говорю уберите данные из казахских сайтов по поводу откочевки. Я за объективность данных, и почему бы не сделать так что в этих статьях будет приведены данные из независимых источников, из калмыцких итд.

Например "Бичурин приводит число дошедших до Джунгарии в 70 тысяч человек. В монгольских источниках число оценивается в 66 тыс. человек. В независимых источниках в 75 тыс. человек. Калмыцкие источники в большинстве согласны с мнением Бичурина. В казахских источниках число оценивается 15-20 тыс. человек".