8. ВОПРОС: в чём смысл жизни?⁠⁠

Не надо видео, пож-та, не надо, как попугай, повторять чужие слова, расскажите своими словами.

Да, и не могли бы Вы сделать подборку своих оскорблений в мой адрес заодно?
И учесть своё "а нас-то за шо?", знаете этот анекдот?

Да. И - обратите внимание на вопросительный знак, пож-та.
Это всё - не утверждения, а вопросы, понимаете мысль?..
и я везде говорю о защите жизни человечества, понимаете?

Я хотел сказать, что я не хотел Вас обидеть, это было неосознанно, поскольку я говорил о более важных вещах для меня, чем Вы, чем Ваше самолюбие.
Это обидно для Вас? то, что есть что-то более важное для меня, чем Вы?

Хорошо.
Приношу Вам свои глубочайшие извинения за свои формулировки и попытки Вас оскорбить, которые было не осознаны мной, потому что я обращал больше внимания на другое, на суть вопроса, а не на Ваше самолюбие.

Теперь Вы, пож-та, принесите мне свои извинения за попытки меня оскорбить, хорошо?

Вы пропустили важнейший вопрос,
поскольку, видимо, у Вас стоит "фильтр" на важные вопросы,
на которые Вы не способны ответить.

ЦИТАТА:
"...я руководствуюсь разумом..."

ВОПРОС:
Как Вы докажете (хоть самому себе), что Вы вообще не под гипнозом, например?..
Знаете, как люди даже группой жрут лук, но говорят, что едят печенье, да?

У Вас есть способ определить, что Вы - не под гипнозом?..
что, вообще говоря, у Вас нет программы в голове, внушённой извне?
===================

У Вас, возможно, есть программа в голове, по которой
Вы, как зомби-робот-сектант,
носитесь с внушённой извне догмой
"я руководствуюсь разумом, чистым-незамутнённым",
а на самом деле,
Вы просто тупой эгоист с раздутым самомнением,
цель в жизни у которого - тешить самолюбие,
понимаете мысль?

Вы не предлагаете ничего нового

Например, "Не убий человечество" - это не новое, да? Неужели старо?
ну и где это ещё предлагается?

Взгляните на себя со стороны.
Вам нужно не "человечество спасать от самоубийства",
а обратиться за квалифицированной помощью.

Да ну? Взглянуть на себя со стороны? с какой именно стороны?
то есть, с какой точки зрения? с Вашей личной? которую Вы считаете "нормой"?

То есть, с точки зрения эгоиста? который думает только о себе, любимом?..
и который болен манией величия, считая себя единственной нормой?
объявляющий себя единственным настоящим носителем незамутнённого чистого разума, да?
Вы это предлагаете? я Вас правильно понял?

Вы не поняли сути.

У Вас смещены акценты из-за самолюбия, понимаете?

Тот мой вопрос был по сути про самоубийство человечества, а не про Вашу жизнь.

Но, если уж Вы на этом зациклились, то Вам - вопрос:
у Вас - что?..
жизнь полна высокого смысла, да? какого? можете сказать?

У меня, например, жизнь полна высокого смысла:
это - защита жизни человечества,
это - нечто выше, больше, важнее меня, да?..
а у Вас - что за душой? любопытство? то есть, эгоизм, и это - нечто низкое, правильно?..

я ж тут тоже писал? Нацисты в Германии Гитлера были вокруг, да? и что? они были правы? проблема была не в них?

Нет никого рядом со мной. Но что из этого следует?

Пример про нацистскую Германию помните?..
А про Иисуса? или Магомета? Будду? когда-то они были в одиночестве на планете, да?..

А тут я предлагаю нечто более фундаментальное, чем они,
нечто новое, невиданное и неслыханное в истории, да?..
предлагаю основанное не на разуме и не на вере,
а на "совести", да?.. на Новой морали,
то есть,
на Новой заповеди "Не убий человечество",
потому что человечество, возможно - на грани самоубийства.

То есть, подумайте:
в последний раз новая мораль была "не убий человека", да?..
я предлагаю изменить тысячелетний набор заповедей, да?

По-вашему, это - легко? объяснить? найти единомышленников?
И.
Я не претендую на истину, ни научную, ни религиозную,
нет претензий на "разум" или "веру",
я, наоборот, призываю к скепсису,
призываю учитывать все возможности,
в том числе,
и что я не прав,
и что, я прав,
закладываться на обе возможности,
это - тоже новое, трудное для понимания...

Вам есть что сказать по сути? по всей сути? по смыслу?..
Или Вы опять укажете на хобот и скажете, что слон - это змея?

Или у Вас просто голова маленькая, всю проблему в голову не способны вместить?
а самолюбие не позволяет признать/осознать свою интеллектуальную немощь?

если вы один "нормальный", а вокруг все "ненормальные", то проблема явно не в окружающих.

ну, например, про нацистскую Германию Вы то же же самое скажете?
Если все вокруг - нацисты, то они - нормальные, да?

А вот руководствоваться "чувствами" и считать себя спасителем человечества - это клиническая классика.

Вам отказывает "разум", наверное, если Вы говорите обо мне:
я НЕ руководствуюсь "чувствами" (нравственное чувство - это не просто чувство),
и я не считаю себя спасителем человечества.

Вы считаете себя "руководствующимся разумом, а не чувствами",
но
Вами сейчас движет обида, оскорблённое самолюбие, понимаете?..
Вы искажаете "факты" в угоду своему желанию принизить меня, возвысить себя,  правильно?..

...я руководствуюсь разумом...

Как Вы докажете, что Вы вообще не под гипнозом, например?..
Знаете, как люди даже группой жрут лук, но говорят, что едят печенье, да?

У Вас есть способ определить, что Вы - не под гипнозом?..
что, вообще говоря, у Вас нет программы в голове, внушённой извне?

вы руководствуетесь домыслами, игнорируете неудобные факты и искажаете не слишком удобные факты, чтобы они стали удобными.

Вы хотите сказать, что Вы так не поступаете? Вы руководствуетесь чем? неужто незамутнённым разумом? не зависящим от совести или бессовестности?

А Вам не приходила в голову мысль, что это - мания величия?
претензия на божественность?

Что такое "(не)порядочный"? можете сказать?
Так впечатление, что Вы не понимаете смысла терминов.

Вокруг много порядочных людей, но ограниченных в мышлении, понимаете?

Вы исходите не из интересов человечества,
а из собственного психического отклонения.

Это почему? потому что самолюбие Ваше пострадало в процессе моих объяснений, да?

Не задавались вопросом, почему вы такой один?

Ну посудите сами.
Вот, допустим, человек Ъ и человек Ь разговаривают, да?

Ь предлагает идеи.
Ъ по поводу идей говорит: "Вы - неправы, потому что я прав,
а я прав, потому что я - умный и нормальный, а Вы - нет."
Ь спрашивает, почему он - нормальный и умный?
Ъ отказывается отвечать и прекращает разговор.

На чьей Вы стороне? Ъ или Ь?

Ваши идеи не состоятельны.

Почему? Потому что так Вам говорит Ваше самолюбие? пострадавшее в ходе разговора, да?.. Это - обоснование?

Сосредоточьтесь, пож-та.

"Порядочный" = коллективист, Высшая ценность его = какой-то коллектив.
"Непорядочный" = эгоист, подлец, зверь, Высшая ценность для него = он сам, любимый собой (типа как онанист).
Непорядочных порядочные презирают и гоняют, правильно?
А непорядочные считают порядочных "психами" и боятся, так?..

Понимаете?

Люди делятся на порядочных и непорядочных
БЕЗ "логики"/"разума",
порядочность и непорядочность
от логики не зависят.

Разум - слуга стремления выжить,
служит и  порядочным, и непорядочным.

ПОРЯДОЧНОСТЬ=КОЛЛЕКТИВИЗМ И НЕПОРЯДОЧНОСТЬ=ЭГОИЗМ
ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВЫБОРОМ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ БЕЗ ЛОГИКИ/РАЗУМА.

ПС
Вы говорите, что у меня много повторений в постах, да?
Ё! Вы посмотрите, сколько раз я Вам повторяю одно и то же,
а Вы никак не поймёте, видите сами?

Без повторений тут никак не обойтись,
тема - трудная для понимания,
сложная и важная.

1805 год, 7 ЛЕТ на необитаемом острове. Яков Миньков был...

ЦИТАТА:

Когда Васильев на судне пришёл к острову, чтобы забрать этого человека,
тот долго не мог произнести ни слова...

Про Робинзона:
"Каково же было удивление капитанов и матросов, когда им навстречу вышел человек с густой бородой, одетый в козью шкуру
и почти разучившийся говорить.

То есть,
ЛЮДИ, ПРОВЕДШИЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ В ОДИНОЧЕСТВЕ
РАЗУЧАЮТСЯ ГОВОРИТЬ = ТЕРЯЮТ РАЗУМ = ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ЗВЕРЕЙ
(не "сходят с ума", а "превращаются в бессловесных зверей"),
понимаете мысль?

И это же понятно из самых общих соображений:
РАЗГОВАРИВАТЬ ЛЮДЯМ ВНЕ ОБЩЕСТВА НЕ НУЖНО,
СПОСОБНОСТЬ РАЗГОВАРИВАТЬ ОТМИРАЕТ ВНЕ ОБЩЕСТВА ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ,
И
ТЕРЯЕТСЯ СПОСОБНОСТЬ ГОВОРИТЬ = ТЕРЯЕТСЯ РАЗУМ.

Потом, они "оттаивают", опять начинают говорить, но только в обществе, понимаете?

Есть общество - есть разум=речь, нет общества - нет разума=речи,
а речь=разум вне общества просто не нужны, согласны?

ФАКТЫ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВНЕ ОБЩЕСТВА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В БЕССЛОВЕСНОЕ ЖИВОТНОЕ, ЗАТУШЁВЫВАЮТСЯ, ИСКАЖАЮТСЯ,
их надо специально "разгребать"
из горы мусора, наваленного специально
той цивилизацией (Запада), которая придумала "Робинзона",
которая специально разобщает людей, чтобы ослабить их,
чтобы властям было легче управлять разобщённым народом.

ИСТОРИЯ РОБИНЗОНА КРУЗО, ОТ ДАНИЭЛЯ ДЕФО, НАПРИМЕР - ЭТО НАГЛОЕ, ТУПОЕ И ПОДЛОЕ ВРАНЬЁ,
СОГЛАСНЫ?
Это - самое известное, эталонное враньё, да?
Такое же враньё - и остальные истории про "робинзонов", понимаете?

Например, "робинзонами" называют тех, кто НЕ в одиночестве жил на необитаемом острове, правильно?..
Или то, что Робинзон вообще разучился говорить, это надо искать днём со огнём,
что уж говорить про остальные похожие истории.

Понимаете? Принимаете?

Нет, не принимаете, не принимает, да?

Почему?

Потому что Вы - эгоист, и это - Ваша ИЗНАЧАЛЬНАЯ позиция, принятая ЗАРАНЕЕ,
исходя из принятой БЕЗ ВСЯКОГО "РАЗУМА" Высшей ценности = себя, любимого,
и ВСЁ, что Вы воспринимаете, проходит "фильтр" на то, удобней Вам лично, горячо любимому собой, выживать, или нет,
понимаете мысль?

Вы себя воображаете "независимой самодостаточной личностью" (под действием пропаганды Запада),
и всё, что не вписывается в эту Вашу картину мира, отвергается Вами,
как сектантом тоталитарной секты,
понимаете ужоснах?

И.

Я НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ТО, ЧТО ЗНАЮ И ГОВОРЮ ИСТИНУ,
ПРОСТО, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ,
МОЯ ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ - ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК ЦЕЛОЕ,
И Я ИСХОЖУ ИЗ ЕГО ИНТЕРЕСОВ ВЫЖИВАНИЯ,
а не из интересов выживания лично себя, любимого,
понимаете мысль?

Какая-то от вас пошла пассивная агрессия. :)
И больше Вам совсем нечего сказать?

И ни в одном из вариантов оно не доживает до конца вселенной. Не стоит беспокойства.

Вы ведь тоже умрёте, согласны? ну и почему бы Вам не покончить жизнь самоубийством из-за этого, а? всё равно ж помирать, да?..
Вы же этого не делаете, Вы боретесь за свою бессмысленную, никчёмную жизнь, правильно?
Вы поддерживаете свою жизнь, дышите, едите и т.д., не бросаете эти занятия...
а многие ещё выдумывают себе, что они не умрут, что есть "высший смысл в жизни" и т.д., и попы дают людям надежду на вечную жизнь и хорошо навариваются на этом, да?

Почему так?
Мой ответ: потому что всё существующее стремится (не обязательно сознательно, но и "инстинктивно, машинально") продлить своё существование как можно дольше, и иначе не существует, понимаете?

Вот так и человечество, понимаете?
Оно "неосознанно стремится" продлить своё существование, чтобы существовать,
и я предлагаю всем ему помочь "осознанно".

Это объединяет, а объединённый сильнее разобщённых, вернее выживут, правильно?

Что скажете?
Будете ждать, рассуждая о сне и стульях, пока, например, к Вам не придут объединённые в общность типа патриоты и пинками погонят Вас умирать за Родину? как на Украине это происходит?..

Что касается подонков, то есть, как минимум, бывшие наркоманы и проститутки, ставшие вполне нормальными людьми. Да вы и сами писали про американцев, переделанных в коммунисты и обратно.

Вы не понимаете, извините за прямоту, разницы между подонком и наркоманом с проституткой и коммунистом.

Подонок - это эгоист, нравственный человек - коллективист, понимаете?
И подонок, и не-подонок может быть наркоманом, проституткой, коммунистом и кем угодно. Подонки могут быть в любых группах...

Это как у Солженицина написано в "Красном колесе", типа
"люди делятся на порядочных и непорядочных, а не на... (за царя и против царя?) и т.д.",
понимаете?

Нет, не понимаете, потому что для Вас все "нормальные" люди - звери (ничем от них не отличаются), все - бессовестные эгоисты, а те, кто якобы коллективисты, те - притворяются из какого-то изощрённого эгоизма, типа врут, нагло и подло,
угадал?

С чего вы взяли, что люди не сохраняют разум на необитаемом острове?

Потому что были "невольные эксперименты", неоднократно,
и это известно среди таёжников, например.
И прототип Роюинзона Крузо лишился разума, например, превратился в животное
примерно через 4 года одиночества.
И.
Разрешите обратить Ваше внимание на важность этого вопроса и ответа.

И напомнить, что "разумных" "Маугли" тоже нет.
Дети без общества людьми не становятся.

Разум - это НЕ что-то в человеке, а что-то в обществе,
без общества нет человека,
без общества человек не возникает и не сохраняется,
понимаете?
ЧЕЛОВЕК НЕ САМОСТОЯТЕЛЕН, ЭТО - ЧАСТИЦА "КЛЕТКА" ОБЩЕСТВА

ЭТО - ОЧЕНЬ ВАЖНО,
этого не учитывают эгоисты-эгоцентристы,
самонадеянно и самовлюблённо воображающие себя
"самодостаточными личностями, руководствующимися Разумом", например.

Человек зависим от общества и результат общества,
понимаете?..

Такое понимание, наверное, разрушает Ваше мировоззрение,
правильно?..

и Вы будете всеми силами сопротивляться принятию такого понимания,
и я ничего с Вами тут поделать не смогу с помощью словесных объяснений,
потому что здесь заранее требуется широкий мыслительный кругозор, развитость.

Как ребёнку невозможно объяснить, что такое "половая любовь",
невозможно сделать так, чтобы ребёнок стал испытывать это чувство,
так незрелому взрослому-эгоисту
невозможно объяснить, что он - "умственно несамостоятелен, зависим от общества",
подвержен пропаганде и т.п.

Ну а Вы как?
Сможете интеллектуально напрячься и попытаться типа "расширить сознание" с узкого горизонта эгоизма до широкого горизонта Нового коллективиста?

считаете ли вы себя спящим телом или же определяете себя как феномен осознанности, несмотря на то, что осознаёте себя в заведомо ложной реальности (сне).

Что такое "осознанность"?  "реальность"? "ложное"?

Ответ лишь помогает лучше понять ваш взгляд на природу вещей.

Я Вам сразу рассказал:
моя точка зрения - в том, что моя Высшая ценность - человечество,
а Ваша, видимо - Вы сами, правильно?

Это видно и по этому вопросу:
Вас волнуют какие-то личные переживания, сны, столы и стулья и т.п.
а мне это кажется ненужным и неважным.

Какие кчорту сны со стульями,
когда скоро человечество покончит жизнь самоубийством?

Всё, должен идти.

Как эволюционируют звёзды? Где у них усложнения?

Ну здрасьте. Звёзды эволюционируют так, что в их составе появляются всё более и более тяжёлые (сложные) химические элементы, неужто не знаете?
Где всякий там уран, например, и т.п. появляется? в звёздах,
потом они попадают в состав планет...
и потом люди делают из них бомбы...

А может быть, камни эволюционируют?

Эволюционирует, например, "неживое вообще" в "живое вообще",
понимаете?
ну или механическая, химическая форма движения материи - в биологическую, социальную... например...
...

Извините, должен уходить...

Почему этот вопрос Вам так важен?

И почему Вы формулируете вопрос так многословно и путано?
зачем эти "чай", "кровать", "стол", "стул"? они очень нужны Вам для сути? неужто?

А что такое "сон"? можете дать определение?..
наверное, чтобы определить "сон", сначала надо определить "разум"?
а затем - "бодрствование"?..
то есть, Вы хотите завести разговор в "трясину", чтоб он увяз в неважных деталях,
требуете определить разум через то, что что надо определять через разум?..
Зачем это?
...
Такое впечатление, что Вы готовитесь сливать дискуссию,
ищете предлог типа "ах, Вы на вопрос не отвечаете, поэтому я ухожу",
задавая и задавая  один и тот же нелепый вопрос, не обращая внимания на уточнения, да?..

есть такой приём тех, кто чувствует, что выглядит неубедительно,
но признать этого не может из самолюбия,
угадал?

Типа "дядь, купи слона -- зачем мне слон? - все так говорят, а ты купи слона", да?

по вашей логике, биологически полноценными должны быть...

Нет, не по моей логике.
Улей, муравейник - это один биологический организм, понимаете?
пчела, муравей - это НЕ биологические организмы, это - части биоорганизмов.

ЦИТАТА:
— Муравьи и пчёлы — коллективные насекомые. Можно сказать, что муравьиная или пчелиная семья представляет собой единый организм...
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Общество - это социальный организм из биоорганизмов.

Считать какой-то вид биологически неполноценным только потому, что он не использует (возможно, всего лишь, пока что) технологии - это странный подход.

Стоп. Вы уже путаетесь.

1. Забудьте, пож-та, термин "биологически неполноценный", он Вас путает,
давайте говорить "часть биоорганизма", хорошо?

2. Ни у одного биологического вида нет такого, чтобы особи совместно использовали предметы для общего выживания,
то множество биоорганизмов, которое так делает - это общество, члены которого превращаются в "разумных" людей...

понимаете мысль?

"Чувства" можно формировать по-разному.

И совесть можно пробуждать у подонка?..
из подонка можно воспитать благородного дона?..
Почему ж так не делают нигде?..

А вот с тем, что такое разум, мы с вами постепенно разберёмся в ветке, где я предложил вам выяснить, что такое "я".

Вы исхОдите из предположения, что "разум" зависит от "я", да?
Почему?
По-моему, разум - это "мы".

Потому что, например, люди не сохраняют "разум" на необитаемом острове,
а Робинзон - это выдумка, как и "Маугли",
знаете, да?

всё живое на этой планете разумно в той или иной степени

То есть, Вы "одушевляете, оразумливаете" природу? занимаетесь той самой "мистикой", что ли?
и откуда разум берётся? и что это такое по-вашему?

По-моему.

Муравьи - такие же, как пчёлы,
организм у них - муравейник, а муравей - несамостоятельная часть муравейника.

Обезьяны используют палки/камни только для себя, любимых.
Общество - это СОВМЕСТНОЕ использование предметов,
которого нет нигде больше.

"Язык" у дельфинов использует абстрактные понятия? "Родина", например?
Вряд ли, да? Дети, собаки и т.д. тоже знают какие-то слова, но это не делают их полноценными членами Родины, согласны?..

Если подходить с вашей позиции, то животные гермафродиты являются более биологически полноценными, чем люди. А то у людей у мужчин и у женщин наборы органов тоже разные.

"Более полноценные" - это как "более беременная",
нельзя быть "немножко полноценным" или "более полноценным", понимаете?

Предметы используют различные приматы, вороны, слоны и насекомые.

СОВМЕСТНОГО использования нет ни у кого.
Нет такого, чтобы кто-то обработал предмет для использования, а использовал кто-то другой, например, правильно?..

Вы знаете, это всё написано в моих постах,
видимо, Вы их не поняли.

Может, Вы перечитаете их, а? с новым пониманием, что Вы их не понимаете?
и мы обсудим мои посты по их тексту, последовательно?..

А то у нас получается хаотично, согласны?..
и
Вы уже начинаете включать самолюбие, как мне кажется,
защищая свою "высшую ценность", то есть, себя,
свои представления о себе, как об умном человеке, живущем по "законам разума",
а не по законам эгоизма, как это видится мне с точки зрения человечества.

Эгоист - готовый предатель, ненадёжный элемент коллектива, готовый предать в любой момент, а главное для выживания - надёжность, то есть, для коллектива - сплочённость, единодушие в главном, в Высшей ценности, коллективе.

Товарищ Сталин Вам бы это рассказал доступней, наглядней, наверное. :-)

Повторите вопрос, пож-та, тут какая-то дурацкая система организации комментов, трудно следить за ветками.

Эволюция - это далеко не всегда усложнение. Эволюция - это приспособление к внешним условиям.

Это Вы говорите про биологическую эволюцию,
а я говорю про эволюцию ВСЕГО существующего,
которая - усложнение,
понимаете?..

Не будьте так самоуверенны, не делайте поспешных выводов, пож-та.

Давайте сначала определимся, способны ли Вы вообще определять хоть что-то, не то, что такое "я", а?
Может быть, Вы - в "Матрице", например, или под гипнозом, а?

Вы уверены, что способны вообще "правильно" воспринимать и анализировать хоть что-то, хоть сны, хоть не сны, а?

Условий для эволюции (усложнения) существующего хватает во вселенной, правильно?
потому что мы видим результаты: самих себя, например...

Существующее возникает случайно, как порядок из хаоса, да?..
Сначала - элементарные частицы из вакуума,
затем - атомы из хаоса элементарных частиц,
и т.д,

На каждой стадии эволюции существующего возникает механизм поддержки существования,
для общества, например, это - совесть, которая командует разумом и верой,
для человечества - Новая совесть...

см мои посты (Вы точно их читали?).

Что такое "общество"?

Пчёлы - это биологически неполноценные существа
(некоторые не имею половых органов, например, другие тоже лишены чего-то),
организм - это "улей как целое", а пчела - не организм, а часть организма, понимаете?

Общество людей состоит из биологически полноценных существ, правильно?

Уникальность объединения людей в том, что они совместно используют предметы для общего выживания, такого нет ни в одной стае.

"Общество" - это как организм из биологически полноценных существ,
объединённых предметами,
общество - это на ступень эволюции выше, чем биологическое существо,
биологическое существо для общества - это как пчела для улья, понимаете?

Я же пишу об этом в постах, Вы точно их читали?

Эгоизм - это подлость, согласны? Эгоистов изгоняют из коллективов или ограничивают их, так?

Как это у Вас получается?
Чувства - от гормонов.
Гормоны - от мыслей.
Эрго чувства - от мыслей, да?

Подумал "вот надо влюбиться" - и тут же влюбился, да?

А откуда мысли? то есть, что такое "разум"? можете сказать?

Разум - это часть механизма выживания общности,
он решает задачи, нужные выживанию общества,
так разуму должна подсказать совесть,
понимаете?
Если Вы решаете проблемы связанные только с собой и своей семьёй, например,
а не общества,
то Вы используете разум не по назначению,
типа "микроскопом забиваете гвозди" (с),
что можно делать, конечно, но это как-то странно, да?

Я придерживаюсь теории эволюции. Человек эволюционировал как и все остальные виды на планете.

Ни один из видов не образовал общества.
Нынешняя теория эволюции говорит только о биологической стороне, не объясняя появления общества.

Извините за вопрос, Вы точно читали мои посты?

Там написано про эволюцию всего существующего, не только биологическую,
объяснено появление общества,
у Вас есть подобная теория? объясняющая появление общества? человека?

Порядок из хаоса - это вопрос вероятностей. Посадите миллион мартышек за миллион печатных машинок на миллион лет и у вас рано или поздно будет напечатан "Гамлет".

Нет, это не про то.

Есть физические теории, подтверждённые экспериментами по этому поводу.

ЦИТАТА ИЗ УЧЕБНИКА ПО ФИЗИКЕ
Концепции_современного_естествознания_под_ред_Самыгина_2003_4-е_изд.doc
...

благодаря выдающимся достижениям И. Пригожина в области неравновесной термодинамики... было показано, что в неравновесных открытых системах возможны эффекты, приводящие не к возрастанию энтропии и стремлению термодинамических систем к состоянию равновесного хаоса, а к «самопроизвольному» возникновению упорядоченных структур, к рождению порядка из хаоса.
...

КОНЕЦ ЦИТАТА

Понимаете?
Порядок из хаоса возникает сам собой, сразу и быстро при некоторых условиях по некоторым законам,
и вся эволюция существующего идёт по этим законам.

В изучении смерти человечества невозможна экспериментальная проверка теоретических построений, согласны?
Это как посмертная жизнь, которая - не предмет науки, а религии, правильно?

А смерть человечества - это предмет не религии, и не науки, а Новой общепланетарной совести = механизма продления жизни человечества,
понимаете?

Вывожу я свои утверждение не из своих целей, а посредством логического анализа. Я не приму на веру что-то только из-за того, что оно мне нравится, только из-за чувств. Я по мере возможности проанализирую доступную информацию и сделаю логические выводы. Мой подход - научный подход.

То есть, Вы верите в себя, в свои способности к логическому анализу, да?

Это - самоуверенность, само влюблённость, любовь к себе, эгоцентризм, да?
Ваша Высшая ценность - Вы сами, согласны?

Конкретно вам конкретно этот текст я пишу, потому что меня заинтересовали ваши мысли и я решил их обсудить. На разговор с вами я мотивирован любопытством.

Это - эгоизм с Вашей стороны, согласны?
Вы руководствуетесь собственными эгоистическими интересами, так?

вполне может оказаться, что у патриота при угрозе семье, после тщательного анализа, на первое место станет семья. Так бывало не раз.

После какого "тщательного анализа"? что именно он будет анализировать?
Мой ответ:
он не будет анализировать,
выбор будет сделан на основе чувств,
какое чувство сильнее,
инстинкт сохранения семьи или Родины, понимаете?

Аналогично сейчас надо делать выбор,
что важнее:
Родина или всё человечество,
понимаете?

Единственное, к чему "стремится" неживое - это рассеять энергию. Тепловое равновесие.

Да ну что Вы. "Порядок из хаоса" - знаете тему?
В сильно неравновесном состоянии, возникающем случайно, образуются "вихри" порядка, поддерживающие своё существование.
Я же пишу об этом в постах.

От племён к государствам.

А племена откуда?

я считаю, что человек первичен по отношению к обществу.

и откуда человек взялся? как возник?

Учёный не может изучать собственную смерть, согласны? Когда он умер, он не способен ничего изучать. Аналогично - для науки в целом и человечества.
У науки нет возможности изучать умершее человечество, человечество в состоянии смерти, нет возможности провести эксперимент, приводящий к смерти человечества, правильно?

Любовь к Родине не может возникнуть "сама". Как минимум, у человека должно быть понятие "Родины".

У человека может не быть теоретического понятия "пищеварительная система", использовать он её может практически, правильно?

Нынешняя наука достигла своего предела,
она не может изучать возможную смерть человечества,
не может быть основой мировоззрения теперь, понимаете?

извините, должен прерваться
допишу попозже

Мистика заключается в наделении неживого животными свойствами. Вера в некие надинстинкты общества, отделённые от непосредственно инстинктов членов общества...

"в наделении неживого животными свойствами", говорите?
А почему не наоборот, не в наделения живого свойствами неживого, а?

Ну Вы же выхватываете одну часть из общей картины,
как хобот у слона, и говорите, что понимаете всю картину, что слон - это змея, чувствуете, может быть?

У меня же всё существующее стремится продлить своё существование,
и живое, и не живое,
это - всеобщее свойство =
= иметь некий внутренний механизм поддержки своего существования
(который назван "инстинктом" за неимением другого удобного слова,
но это не значит распространения биологического смысла инстинкта на всё существующее, понимаете?),
причём, возможно "инстинкт" - не один.

У человека есть, например,
есть внутренние механизмы поддержки своего существования
- биологический, как многоклеточного организма,
- на клеточном уровне у каждой клетки есть механизм поддержки своего клеточного существования, как во взаимодействии с другими, так и в "растворе" тела,
- химический, как раствора,
- физический, как множества молекул,
- и т.д.
понимаете?..

У общества есть свой отдельный механизм поддержки существования общества, социальный...
Или Вы считаете, что человек - первичен по отношению к обществу?
и откуда он тогда взялся, если не от общества, можете рассказать?

Я рассматриваю вообще все варианты, в том числе и такой, что Вы почему-то приписываете "чувству патриотизма", например, статус "идеи", да? но - зачем? можете сказать?..
У Вас есть какая-то осознанная цель в жизни?..
исходя из которой Вы, например, выводите свои утверждения,
говорите, например, что что-то - это идея, а не особое чувство?..

Например, разрешите Вас спросить - зачем Вы пишете сюда? чего Вы добиваетесь, публикуя здесь тексты?

Мои мотивы Вы знаете, да? а у Вас - какие мотивы? можете сказать?