223

Талант и ремесло

Жили в одном городе три брата - пекаря.
Пекарни у них были одинаковые. Оборудование им отец одинаковое подарил. Муку, дрожжи и остальные ингредиенты берут на одном и том же складе.

Старший брат всегда мечтал быть пекарем. Он всегда чувствует сколько и чего положить в тесто, когда хлеб в печь поставить и когда вытащить, чувствует, сколько нужно добавить дрожжей. Так было всегда. Он не может это объяснить, как бы не пытался. Он просто это чувствует. Это талант. Может и не такой, как у всяких художников и музыкантов, может и не знает его никто, кроме жителей городка - но это талант.

Средний брат тоже очень хотел быть талантливым. Вообще, он даже был уверен, что он талант. Просто обстоятельства так складываются, что никто его таланта не видит и не ценит, кроме нескольких родственников. Изо дня в день, из года в год средний брат печет хлеб, но он никогда не получается лучше, чем качество муки или дрожжей. Более того, даже из идеальных ингредиентов у него получается средний, а иногда и плохой хлеб. Но он готов каждому встречному рассказывать о том, что у него своеобразный хлеб. Что все так и задумано, что он талант, который не все могут понять.

Младший брат не имел таланта. И он всегда это знал. Он осознанно решил стать пекарем и очень старался. Он учил наизусть рецепты, запоминал время, которое необходимо на каждой стадии, пек и пек хлеб. Сначала хлеб получался плохим. Но постепенно у него стало получаться все лучше. Он накопил опыт. Если старший брат ЧУВСТВОВАЛ, то младший брат ЗНАЛ. То, что старший делал шутя, младший постигал годами. Да, таланта у него так и не появилось, но он смог постичь ремесло.

Казалось бы, жители города должны восхищаться старшим братом и покупать хлеб только у него. Но на самом деле, всем пофиг, сделал ли хлеб талант или ремесленник. Главное, что хлеб вкусный. Только вот у среднего брата никто хлеб покупать не хочет. Хотя тот и говорит на каждом углу что "мой хлеб не для всех, его оценят только избранные". Ну, избранные находятся...

Мне кажется, что сейчас эта история, пусть и утрированно, отражает положение дел в массовом искусстве (и не только в искусстве). Казалось бы, ну признайся ты сам себе, что таланта у тебя нет, и займись накоплением опыта - стань хорошим ремесленником. Ну никто не отличит хорошего ремесленника от таланта. Но нет, эти люди изо дня в день наступают на одни и те же грабли, колются, плачут, но жрут кактус.

К чему я это - блин, так хотелось посмотреть фильм по хорошей книге. А в результате полная ущербность. Ну вот жеж книга, бери, снимай прямо по ней, не надо выдумывать, выбрасывать и додумывать. Но нет - "творческая личность" везде себя проявит. "Я режиссер, я так вижу". А у самого просто руки из жопы растут.

Не скажу про какой фильм, что зря копья ломать...
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну никто не отличит хорошего ремесленника от таланта.

Вот тут не соглашусь. Талант он на то и талант, что, как ты говоришь, "чувствует". Вот ему сегодня, что-то "померещилось" и он сыпанул в "начинку" чуть больше "ванили" и меньше "корицы", а еще не забыл "кардамон", и получились "чудо булочки", которые никто, никогда не повторит, даже он сам не сможет сделать так же.


Думаю аллегория понятна.)

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

а ремесленник будет экспериментировать год с ванилью, кардамоном и корицей, в итоге получит рецепт, и будет печь те самые "чудо булочки" каждый день.

Людям нужен вкусный хлеб. По барабану ремесленник или талант его испечет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Неплохая сказочка бы вышла, автор, если б дописал финал.
раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

финал мы каждый день наблюдаем. Средние братья пиарят друг друга и дурят наивных людей среди жителей города. Те платят бешеные деньги за горелый хлеб, и рассказывают друг-другу о собственной особенности. А, да - еще смотрят на остальных свысока. :)))

Автор поста оценил этот комментарий

Нет)

Повтори Высоцкого, повтори Каранченцова, повтори Тарковскго, повтори Экзюпери, повтори свой первый поцелуй...

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

не сравнивайте с Высоцким тех, кого называют талантами сейчас. Талант всегда штучный. Так всегда было и всегда будет. Но людям нужно есть. Для этого и нужны люди, которые могут что-то делать хорошо, даже не имея таланта. Для этого строятся школы, университеты, всякие разные курсы подготовки. Чтобы не ждать самородка, который прется через пол России, чтобы стать ученым, а вырастить сотни и тысячи ремесленников. 

Талантливый человек уже написал книгу. Теперь нужен просто человек, который сможет актеров заставить стать героями этой книги. Вот и все. 

А если у режиссера так зудит творчество, пусть возьмет слабое неизвестное произведение и снимет по нему хороший фильм. 

А мы что наблюдаем? Берут раскрученную, не побоюсь этого слова, любимую, книгу, снимают по ней фильм (полностью извратив сюжет и смысл), и не меняя названия пускают в прокат. И фильм явно слабее книги. Несоизмеримо слабее. 

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не суть) Фишка в том чтобы снять фильм который будет интересен не только горстке гиков/фанов, а и всем остальным, в противном случае он просто не окупится. Посмотрите интернеты, все шутки вокруг фильма сводятся к говну и картошке. Пользователь больше ничего не вынес. А если бы в нем оставили все монологи героя, все расчеты и прочий контент то пользователь сказал бы что фильм - нудятина. Я прочёл книгу за ночь, остался доволен. Сходил на фильм, посмотрел, провёл параллели с книгой, и в общем-то тоже не разочаровался. Все так как и должно быть, ничего лишнего.
P.S. ИМХО нет там популяризации науки.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Переведу на человеческий - "фильм, чтобы заработать бабла".

В чем смысл делать марсоход без шлюзового отсека? Почему дыра в модуле залеплена полиэтиленом? Прозрачным полиэтиленом. Что, во всем Голливуде не нашлось куска ПВХ от надувной лодки? Почему жилой модуль жесткий?

Таких "почему" в фильме десятки. Т.е. изменения, которые сделаны ради изменений. И не убеждайте меня, что "фильм был бы нудятиной", если бы купол не был жестким, марсоход со шлюзом, а дыру залепили бы куском композита. Ну это бы никак не повлияло ни на что, только на восприятие и некую правдоподобность. 

4
Автор поста оценил этот комментарий

Марсианин?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

молодец. )

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, талант - фикция. Музыкальный слух - это из всех, кого я знаю - либо с детства родители в любую погоду выпинывали в музыкалку и прочие подобные заведения, контролировали, а потом пришло увлечение + прослушивание всю жизнь музыки разного толка, либо просто дикое увлечение(кстати, в основном именно так, ибо из консерваторских реально редко получаются настоящие мастера, в основном именно ремесленники в плохом в данном контексте смысле, ибо слишком много негатива хлебнули со всем этим) и прослушивание огромного количества музыки разного толка. Всё зависит от воспитания, воли, увлечения, умения жечь себя ради своего дела и не гордиться этим.

Во-вторых, искусство - не хлеб, оно гораздо пластичней в плане методов и результатов "производства". И да, бывают такие вот рукожопые с огромным самомнением (порою еще и связями, самое хуёвое), а бывает, что просто вы не можете понять, что вам хотят сказать(Пример - Зеркало Тарковского. Кино из дикого количества почти бессвязных образов. Сюжета почти нет. Но эти образы делают такое настроение и возбуждают такие чувства, погружают в такое неземное состояние, что невозможно не считать это искусством. Что бы он не хотел сказать). Всё очень сильно зависит от расчёта на публику, от умения себя контролировать и здравой самокритики. И от умения точно выразить всё это. И еще элемент удачи и воля переделывать, если нихуя не выходит.

В-третьих, ни один нормальный режиссёр, если только он не фанат книги, не будет экранизировать один-к-одному. Никогда. А если фанат - почти однозначно хуйня получится.

В-четвёртых, вы упускаете то, что искусство никогда не бывает для всех. Потому что массы хавают его только из-за того, что из каждого утюга играет.

Извините, бомбит уже от людей, которые не могут копнуть немного глубже и глянуть на ситуацию больше, чем с одной стороны.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Да ладно. А вот Ломоносов пешком пошел учиться. Его гнали родители? Может, он прочитал много книг по науке? Ничего подобного. У него был талант, который его заставил стремиться к реализации потенциала. Некое внутреннее состояние. Трудился ли он над развитием таланта? Да, безусловно. Но без своего таланта, без некоей внутренней потребности, он никогда бы не стал ученым. Так что "выпинывание в любую погоду" - это как раз создание ремесленников. И это не плохо.

2. Тарковский снял "Зеркало" по какой-то известной книге? Нет. Он волен творить со своим детищем все, что ему вздумается. Но я говорил про людей, которые берут чужое творение (может не идеальное, но близкое к тому) и превращают хорошую книгу в проходное, посредственное кино. И объясняют это своей натурой "художника". 

Талант это когда выходящая продукция лучше, чем входящие ингредиенты. А если хуже? Почему очень часто хуже? Ведь если бы на месте этого "среднего брата" был просто ремесленник, который взял бы книгу, и снял по ней фильм (именно по ней, а не по "мотивам книги") - то фильм был бы того же качества, что и книга. Более того, именно в этом и состоит задача режиссера - убедить (заставить, упросить) актеров играть именно то, и именно так, как написано в книге. А не нести отсебятину ради "я художник, я так вижу".

3. Примеры, пожалуйста. Когда из хорошей книги при дословной экранизации получилось плохое кино. 

4. Никто и не говорил про "искусство для всех". Безусловно, снимая кино, режиссер примерно представляет аудиторию. Но если режиссер не прав? Т.е. не пошел народ на его фильм (а ведь он так старался, переврал хорошую книгу, а эти недалекие зрители его не поняли). 


Теперь по поводу вашего "бомбит". Я показал ситуацию со стороны среднего брата. Вам именно он ближе? Это ваша проблема. Не виноваты люди, что у этой "братии средних братьев" амбиции гораздо выше того, чего они заслуживают.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот на счет экспериментов, спорно. На мой взгляд, ремесленник как раз не будет экспериментировать, а будет делать все по известной формуле.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего да. Но только до тех пор, пока не поймет, чего именно ему нужно достичь. Т.е., грубо говоря, пока не попробует булочку, изобретенную талантом. 

Перед ремесленником и нет задачи изобретать нечто новое. Ему нужно повторять то, что по наитию нашел талантливый человек. Ему людей кормить нужно.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Фильм по книге занял бы много часов, чего только стоит пересечение пустыни и пылевая буря, рядовому потребителю не читавшему книги все эти подробности были бы не интересны.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

как по вашему, о чем книга? О науке. О популяризации науки. О науке в прикладном смысле. А о чем по-вашему фильм? 

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества