Составил тут в кассацию...смотрим сколько нарушений судом!?
**Обжалуемые судебные акты:**
1. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2025 по делу № 2-1104/2025
2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2025 по делу № 33-9382/2025
**Заинтересованные лица:**
1. АО «Почта России» (ответчик)
2. ООО «СВГК» (**неправомерно привлечено**)
3. АО «Газпром межрегионгаз Самара» (**неправомерно привлечено**)
4. Лукьянова Татьяна Викторовна (третье лицо)
---
### **Основания для отмены судебных актов (ст. 387 ГПК РФ)**
#### **1. Суды неправильно квалифицировали уведомление о вручении как «неофициальный документ»**
В решении суда первой инстанции прямо указано:
> *«По результатам проведенной проверки, исходя из того, что отрывная часть почтового уведомления не является официальным документом…»*.
Этот вывод **противоречит действующему законодательству**.
Согласно **Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»**, АО «Почта России» наделено полномочиями по оформлению почтовой документации.
В соответствии с **Приказом ФГУП «Почта России» от 31.07.2020 № 234-п**, **форма № 119 — «Уведомление о вручении»** является **документом строгой отчётности**, обязательным для оформления при вручении заказной корреспонденции.
Таким образом, **уведомление о вручении — официальный документ**, удостоверяющий факт вручения. Его подделка (самостоятельная подпись почтальона) **образует состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог)**.
Суды, игнорируя подзаконные акты, **произвольно лишили уведомление правового статуса**, что является **грубым нарушением п. 3 ч. 1 ст. 387 ГПК РФ**.
#### **2. Признание факта подделки — но отказ в защите права**
Постановлением ОМВД от 26.11.2021 установлено:
> *«Почтальон Лукьянова Т.В. в уведомлении о вручении от 05.11.2016 расписалась самостоятельно, так как истец редко появлялся в п. Висла»*.
Этот факт **никем не оспаривался**, но суды **отказали в удовлетворении иска**, ссылаясь на якобы «неофициальный статус» уведомления.
Таким образом, суды:
- проигнорировали **признание факта подделки**;
- отказали в защите права без оснований;
- допустили **подмену предмета спора**.
#### **3. Неправомерное привлечение третьих лиц**
Истец просил **признать недействительным факт доставки письма АО «Почта России»** — это **отношения только между истцом и ответчиком**.
Однако суд **неправомерно привлёк**:
- ООО «СВГК»,
- АО «Газпром межрегионгаз Самара»,
— организации, **не участвовавшие в оформлении уведомления**, **не являющиеся отправителями письма**, и **не имеющие процессуального интереса**.
Их участие в деле **не предусмотрено ст. 43 ГПК РФ** и свидетельствует о **подмене предмета спора**.
#### **4. Суд разрешил дело в отсутствие спора о праве**
Ни ответчик, ни третьи лица **не явились в суд**, **не представили возражений**, **не оспаривали** ни факт подделки, ни неполучение письма.
Согласно **ст. 68 ГПК РФ**, такие обстоятельства подлежат признанию судом. Однако суд **самостоятельно выступил против истца**, что нарушает **принципы состязательности (ст. 12 ГПК РФ)** и **диспозитивности (ст. 9 ГПК РФ)**.
#### **5. Отказ в назначении экспертизы при наличии ходатайства**
В решении от 24.04.2025 прямо указано:
> *«Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы…»*.
Однако суд **отказал в удовлетворении**, ограничившись формальной ссылкой на то, что «истец пока не поддерживает ходатайство».
При этом **сам факт заявления ходатайства** и **признание подделки в постановлении ОМВД** создавали **обязанность суда назначить экспертизу** (ст. 55, 56, 79 ГПК РФ).
Отказ в этом лишил истца возможности доказать свои доводы и **повлиял на исход дела**, что является **существенным нарушением процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГПК РФ)**.
---
### **Прошу:**
1. Отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2025 и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2025;
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции **без участия ООО «СВГК» и АО «Газпром межрегионгаз Самара»**;
3. Обязать суд первой инстанции признать уведомление о вручении **официальным документом** и назначить почерковедческую экспертизу.