РФ: Иллюзия влияния vs Реальность контроля
Долго размышлял над такими историческими феноменами как "финский сценарий", "грузинский сценарий" и т.д.
На мой взгляд, здесь можно вывести следующую формулу: "продажа" или "передача" России иллюзии политического влияния в обмен на длительный исторический трек мирного развития.
Финны первые поняли, что инструменты политического влияния - это именно то, чем Москва никогда не умела пользоваться.
Именно поэтому, Российская империя так быстро теряет свои позиции политического влияния в Центральной Азии, Закавказье. Не говоря уже об Африке или Латинской Америке.
Многие российские аналитики ломают голову над "этой загадкой Сфинкса".
Например, почему Куба во всем зависела от СССР, а теперь больше смотрит на Китай, чем на РФ.
Почему в Африку были инвестированы десятилетия геополитического влияния СССР, а ресурсами континента пользуется Запад и Китай.
Где прежнее влияние на арабские страны. СССР строил Асуанский гидроузел в Египте, а сейчас эта страна - союзник США вне НАТО.
Кыргызстан берет кредиты в РФ, которые Москва ему периодически списывает, отправляет трудовых мигрантов в Россию, но золото в этой стране добывают британцы, а уран отдают китайцам.
Точно также в Казахстане - крупнейшее нефтяное месторождение Тенгиз находится под управлением международного консорциума из британских и итальянских компаний, а уран казахи добывают совместно с КНР.
Можно вспомнить Монголию. В Советское время - это почти 16-я республика СССР. Присутствие СССР в стране - тотальное: военные базы, совместные проекты.
Улан-Батор построен был практически за счет СССР, также как и крупнейший медный комбинат Эрдэнэт, 51% акций которого принадлежало Советскому Союзу. Сейчас - это собственность Монгольской медной корпорации и правительства Монголии.
Туркменистан спокойно построил газопровод в Китай и экономически практически никак не зависит от РФ.
Между Азербайджаном и РФ было подписано в 2022 соглашение о стратегическом партнерстве.
Но, как видим, этот документ нужен был Баку лишь для финализации Карабахской войны в своих интересах, вывода российских войск из Карабаха и решения вопроса с Зангезурским коридором в Армении.
Можно сказать, что влияние британской или американской империй, сохраняется в странах их бывшей имперской ойкумены намного дольше.
В данном контексте, передача британцам инструментов политического влияния будет уже вовсе не "иллюзией", а финалом. В том смысле, что суверенная субъектность такой страны растворится в этом "влиянии" как металл в соляной кислоте.
Потому что и Британия, и США умеют в течение десятилетий формировать инструменты "мягкой силы" в той или иной стране, выращивать нужные им политические и общественные элиты, задавать культтуртригеры и тренды для подражания.
Можно даже очень условно сказать, что, с Россией - "смертельно воевать", а с США и Британией - "смертельно дружить" (перефразируя известную фразу Киссинджера о том, что "быть врагом США - опасно, а быть другом - смертельно", сказанную им в контексте финала Вьетнамской войны).
Конечно в истории мягкой силы США (которая пришла вслед за "жесткой"), есть и исключения: Япония, Тайвань, Южная Корея. О причинах успеха в этих странах политики вестернизации я уже писал.
Но нет никаких гарантий, что "подопытная страна" не попадет в корзину таких стран как Ирак, Ливия, Сирия, Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Афганистан, где "жесткая сила" США не привела к построению благополучных вестернизированных стран.
Есть ряд причин, почему "иллюзия" политического влияния в случае с Российской империей так и остается иллюзией, а в контексте Британской или Американской - трансформируется в реальные механизмы контроля.
На мой взгляд, среди причин необходимо выделить сам характер этих империй: сочлененная или сетецентричная.
Российская империя формировалась в ходе расширения ее по суше, преимущественно на восток. Данный тип империи - сочлененный, как состав формируется из отдельных вагонов.
Это империя - "позвоночник". Все, что оказывается за пределами "позвоночника", фактически утрачивается.
А.Кущ