Виссарион Григорьевич Белинский, знаменитый критик, мыслитель и философ говорил, что есть два способа исследования истины: из чистого разума и из опыта.
Вы часто употребляете фразу "изучи психологию".
Так ведь существуют тысячи книг по психологии и педагогике, существуют педагогические школы и направления, тонны накопленного опыта в готовом виде от признанных мастеров науки воспитания. Неужели вы считаете, что субъективный опыт одного человека с конкретным ребенком полнее, чем опыт человека, который обучался этому у мастеров профессии, но детей не имеет?
И пример с лечением некорректный. Если вы говорите, что ваша методика воспитания правильная, потому что у вас есть ребёнок, это как раз аргумент из серии "мне сказал сосед, что лечиться мочой правильно, я пил мочу и выжил, значит, эта методика правильная и единственно верная, а доктора, которые мочу не пили - долбоебы".
Пока что ваша риторика выглядит именно так для всех пикабушников, жаль, что вы этого не понимаете.
А пример с рассказом бабушки о том же. Опять проецируете собственное невежество на остальных. "Гы-гы, они меня не понимают, вот же тупые, поставлю тег "юмор". "
Проблема в том, что вас как раз все понимают, а вы остальных - нет))
Вы часто употребляете фразу "изучи психологию".
Так ведь существуют тысячи книг по психологии и педагогике, существуют педагогические школы и направления, тонны накопленного опыта в готовом виде от признанных мастеров науки воспитания. Неужели вы считаете, что субъективный опыт одного человека с конкретным ребенком полнее, чем опыт человека, который обучался этому у мастеров профессии, но детей не имеет?
И пример с лечением некорректный. Если вы говорите, что ваша методика воспитания правильная, потому что у вас есть ребёнок, это как раз аргумент из серии "мне сказал сосед, что лечиться мочой правильно, я пил мочу и выжил, значит, эта методика правильная и единственно верная, а доктора, которые мочу не пили - долбоебы".
Пока что ваша риторика выглядит именно так для всех пикабушников, жаль, что вы этого не понимаете.
А пример с рассказом бабушки о том же. Опять проецируете собственное невежество на остальных. "Гы-гы, они меня не понимают, вот же тупые, поставлю тег "юмор". "
Проблема в том, что вас как раз все понимают, а вы остальных - нет))
ещё комментарии
Неужели вы считаете, что субъективный опыт одного человека с конкретным ребенком полнее, чем опыт человека, который обучался этому у мастеров профессии, но детей не имеет?
Опять же бред. причем тут полнота? Разговор идет не про качество или количество, а просто про наличие. Неужели это не понятно? Еще раз про пример с сексом. Можно рассматривать картинки хоть сколько, а реальный опыт это реальный опыт. Смешно было бы как человек не имеющий сексуального опыта, учил бы людей достижения оргазма, по инструкциям. Жгите еще такими примерами.
Если вы говорите, что ваша методика воспитания правильная, потому что у вас есть ребёнок,
Вы лжете. Я этого не говорил.
А пример с рассказом бабушки о том же. Опять проецируете собственное невежество на остальных. "Гы-гы, они меня не понимают, вот же тупые, поставлю тег "юмор". "
Действительно. Так и есть. Вы не понимаете меня. И это в моей среде обычная вещь. Т.е. вы невежественны. Поднимайте свой интеллектуальный уровень.
Проблема в том, что вас как раз все понимают, а вы остальных - нет))
Все наоборот. Многие меня не понимают, а я их простоту и тупизну - понимаю и смеюсь над ней. Отсюда и тег - юмор.
И смеюсь над вами, персонально. Вы глупы, раз обсуждаете такое со мной. Уровень бухгалтера.
раскрыть ветку (4)
Пример с сексом действительно хорош как пример эмпирического познания, но я не думаю, что воспитание детей и секс - это вещи, которые можно ставить в один ряд. Если я неправ и воспитывать детей и заниматься сексом для вас - похожие вещи, то вы ступаете на очень скользкую дорожку.
Опять же наличие эмпирического опыта не означает его необходимость. Я могу никогда в жизни не съесть острый перец чили целиком, но я уверенно могу описать возможные ощущения от этого.
Мне необязательно прыгать с крыши, чтобы описать достаточно точные последствия. Еще примеры необходимости эмпирического опыта у вас будут?
Наличие опыта не означает его объективность. Поясню. У меня двое детей, и я понимаю, почему все теоретические знания мира не могут передать любовь к своему ребенку, опасение за его здоровье и т.д. Но даже это объяснимо. Это заложено в нас импринтом - считать своих детей самыми красивыми по сравнению с чужими, испытывать привязанность к ребёнку и потребность в его защите. Вы замечали, что малышами восхищаются гораздо чаще, чем детьми 10-15 лет? Потому что взрослые дети смогут выжить, если потеряют родителей, а младенцы - нет. Это не означает, что взрослым детям не нужна защита - но не надо путать их с младенцами. В 17 лет ребенок в нормальной среде имеет развитое абстрактное мышление, социально активен, способен проявлять самоконтроль, оценивать риски и планировать будущее. И если на данный момент у вас нет доверительных отношений с ребёнком и он скрывает от вас свою жизнь - значит, именно вы разрушили его доверие и давите его контролем. Я видел десятки примеров родителей, которые сами своей опекой уничтожали отношения со своими детьми. Видел и примеры здоровой семьи, но гораздо меньше, к сожалению.
Именно поэтому я считаю, что наличие опыта никак не гарантирует его правильность или полноту. Поэтому ваш аргумент из серии "у меня есть опыт общения с ребёнком" вообще ничего не значит. Тысячи родителей калечат жизни своим детям, и наличие детей как-то не спасло их от ошибок воспитания. В принципе завести детей - это проще некуда, если честно, интеллектуальной нагрузки в этом никакой не вижу.
Опять же наличие эмпирического опыта не означает его необходимость. Я могу никогда в жизни не съесть острый перец чили целиком, но я уверенно могу описать возможные ощущения от этого.
Мне необязательно прыгать с крыши, чтобы описать достаточно точные последствия. Еще примеры необходимости эмпирического опыта у вас будут?
Наличие опыта не означает его объективность. Поясню. У меня двое детей, и я понимаю, почему все теоретические знания мира не могут передать любовь к своему ребенку, опасение за его здоровье и т.д. Но даже это объяснимо. Это заложено в нас импринтом - считать своих детей самыми красивыми по сравнению с чужими, испытывать привязанность к ребёнку и потребность в его защите. Вы замечали, что малышами восхищаются гораздо чаще, чем детьми 10-15 лет? Потому что взрослые дети смогут выжить, если потеряют родителей, а младенцы - нет. Это не означает, что взрослым детям не нужна защита - но не надо путать их с младенцами. В 17 лет ребенок в нормальной среде имеет развитое абстрактное мышление, социально активен, способен проявлять самоконтроль, оценивать риски и планировать будущее. И если на данный момент у вас нет доверительных отношений с ребёнком и он скрывает от вас свою жизнь - значит, именно вы разрушили его доверие и давите его контролем. Я видел десятки примеров родителей, которые сами своей опекой уничтожали отношения со своими детьми. Видел и примеры здоровой семьи, но гораздо меньше, к сожалению.
Именно поэтому я считаю, что наличие опыта никак не гарантирует его правильность или полноту. Поэтому ваш аргумент из серии "у меня есть опыт общения с ребёнком" вообще ничего не значит. Тысячи родителей калечат жизни своим детям, и наличие детей как-то не спасло их от ошибок воспитания. В принципе завести детей - это проще некуда, если честно, интеллектуальной нагрузки в этом никакой не вижу.
ещё комментарии
Вы тупы? А нет. Вы тупы. Обсуждается :
1. Никогда, ни при каких обстоятельствах не рассказывать о своих планах. О прошедших делах рассказывать только на свой страх и риск. Это правило нумеро уно.Вы для каких целей свои эмпирические высеры пишите?
2. Игнорировать большую часть советов и нравоучений, возможно вы станете пофигистом.
3. Если п. 1 и 2 тяжеловат сходу, то общаться минимально необходимое количество времени.
раскрыть ветку (2)
Если вы будете продолжать просто вставлять мои же слова в ответ, не понимая их смысла, а вы уже третий раз так делаете, и вместо ответа на аргументы оскорблять собеседника, это послужит прекрасным образцом вашей глупости для всех окружающих, но ни на каплю не приблизит вас к пониманию происходящего.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии