15 сентября в клубе "Политпросвет" (Москва) состоялось первое в этом учебном году лекционное занятие на тему: «Понятие общественных классов в марксизме».
Что такое классы? Чем классы отличаются от прослоек и социальных слоев? Что такое пролетариат и буржуазия? На эти и многие другие вопросы даны ответы в предлагаемой к просмотру лекции.
Лектор: Новиков С.А. – член Идеологической Комиссии МК РКРП-КПСС.
С увеличением социальной мобильности концепция классов давно потеряла актуальность, а коммунисты всё еще живут в 19 веке.
При чем здесь социальная мобильность? Классы определяются по месту в производственных отношениях. Крупное современное промышленное производство сильно мобильно? Так что глупостей не надо тут говорить.
А какое место в производственных отношениях занимают высококвалифицированные рабочие, являющиеся акционерами своего предприятия и получающие дивиденды с его доходов?
Они рабочий класс или буржуазия?
высококвалифицированные рабочие, являющиеся акционерами своего предприятия и получающие дивиденды с его доходов?
Элементарно: если такой рабочий вынужден продавать свою рабочую силу, так как доходы с акций явно не покрывают затрат на нормальное воспроизводство этого рабочего и членов его семьи, то, разумеется, пролетарий.
кому он продает свою рабочую силу, если он является СОВЛАДЕЛЬЦЕМ предприятия?
Сам себе продает?
Совладелец он лишь формально. Никакого участия в управлении этим средством производства он принимать не может. Управляет тот, у кого контрольный пакет акций (потому он и зовётся контрольным) - капиталист, у которого, в том числе и потому, что доход по акциям высок, нет необходимости продавать свою рабочую силу на рынке труда. А рабочий, в итоге, получает дивидендов по акциям меньше, чем производит, собственно, стоимости.
Не "формально", а юридически акционер является совладельцем.
И он принимает участие в управлении через собрание акционеров.
Контрольного пакета акций может и не быть ни у кого, а директор завода может быть такой же наемный, как и сторож.
Так вот если директор наемный и получает меньше, чем производит - он тоже пролетарий? :-)
Так вот если директор наемный и получает меньше, чем производит - он тоже пролетарий?
Директор ничего материального не производит. Он служащий.
Так если предприятие роботизированное - никто ничего материального не производит. Все служащие? Они к какому классу относятся?
Так если предприятие роботизированное - никто ничего материального не производит.
Робот не является субъектом, который может что-то производить. Робот, автомат - не посредник, у него нет свободы воли. Субъектом производства, вступающим в производственные отношения, является человек, а никакой не робот. Робот - это орудие, инструмент, на сущностном уровне недалеко ушедший от каменного топора.
служащие? Они к какому классу относятся?
Служащие не класс, а прослойка. Они служат правящему классу.
Задам еще раз простой вопрос: если общество разделено на классы, к какому классу относятся служащие? Для вас между служащим-уборщиком и служащим-наемным директором вообще никакой разницы нет, хотя их доходы могут различаться в сотни раз?
служащим-уборщиком
Вы опять всё перепутали. Уборщик - рабочий, а не служащий.
Может начнёте уже собственную голову включать? Я же не могу вечно вам тут сидеть разжевывать, у меня, вообще-то, другие дела есть.
да он просто троллит. ему не интересен ответ на вопрос а лишь бы задавать тебе вопросы ровно до тех пор пока ты не ответишь чтобы потом козырять этим
Какое у вас "полемическое мастерство", если вы в понятиях путаетесь, не можете даже дать четкое определение слову "класс"?
это у вас "класс", а то - не "класс", а "прослойка"
XXI век на дворе! Пора избавляться от отживших концепций XIX века!
не можете даже дать четкое определение слову "класс"?
А меня кто-то просил об этом?
это у вас "класс", а то - не "класс", а "прослойка"
Если вы не знаете, чем отличается класс от межклассовой прослойки, это ваше личное горе.
XXI век на дворе! Пора избавляться от отживших концепций XIX века!
Вот именно. Отнесите, для начала, на помойку истории либерализм. Пора избавляться от отживших концепций XVIII века.
Когда "межклассовая прослойка" составляет БОЛЬШУЮ часть трудоспособного населения, просто идиотизмом является называть ее "прослойкой" :-)
Сама ваша архаичная классификация не имеет никакого отношения к реальности.
Вы предлагаете на помойку истории отнести идеологию, на которой построено существование богатейших стран мира? Вы серьезно? :-)
От социализма и плановой экономики отказались ВСЕ, даже китайцы. Но вы делаете вид, что этот смердящий труп всё еще жив.
Когда "межклассовая прослойка" составляет БОЛЬШУЮ часть трудоспособного населения, просто идиотизмом является называть ее "прослойкой"
Вот вы чудак. Классы (и соответственно межклассовые прослойки) определяются не по величине, а по месту занимаемому в производственных отношениях.
Сама ваша архаичная классификация не имеет никакого отношения к реальности.
ОК. Прошу современную и неархаичную классификацию в студию.
вы предлагаете на помойку истории отнести идеологию, на которой построено существование богатейших стран мира?
И беднейших, кстати, тоже. Более того, они потому и богатейшие, что паразитируют на беднейших. Так что да, в топку.
От социализма и плановой экономики отказались ВСЕ, даже китайцы. Но вы делаете вид, что этот смердящий труп всё еще жив.
Ха. Вы реально думаете, что крупное современные транснациональные корпорации работают без плана? Вы действительно думаете, что крупное современное промышленное производство может работать без плана? А вы смешной.
Я вам с самого начала твержу, что деление на классы - архаика
Они предполагали отсутствие социальной мобильности: ты родился в семье рабочих - ты всю жизнь вкалывал на заводе и твои дети будут заниматься тем же.
А сейчас человек может родиться в семье крестьян, полжизни проработать руками на заводе , потом стать наемным служащим на том же заводе, а к пенсии - жить на доход от акций.
Современные классификации не предполагают никаких классов, а только социальные группы, причем в течение жизни человек меняет эти социальные группы и одновременно может состоять в нескольких из них.
Социализм все выбросили на помойку потому что он НЕ РАБОТАЕТ
Вы же предлагаете выбросить реальную работающую модель экономики, но которая вам просто не нравится.
Упоминание внутренних планов корпораций является просто проявлением невежества. Потому что эти планы постоянно подвергаются коррекции в зависимости от внешних рыночных условий. Если планы не изменяются - корпорацию ждет банкротство.
Разумеется, я троллю
Потому что марксисты сейчас полностью оторваны от реальности и даже не пытаются адаптировать свое учение о классах к изменившимся экономическим реалиям.
и даже не пытаются адаптировать свое учение о классах к изменившимся экономическим реалиям.
Перечислите, пожалуйста, изменившиеся экономические реалии, к которым надо адаптировать марксизм-ленинизм.
- акционирование крупнейших корпораций
- роботизация производств
- радикальное сокращение числа крестьян и рабочих
- абсолютное доминирование сферы услуг в экономике развитых государств
Я с самого начала твержу о том, что учение о разделении общества на классы - давно устарело.
Но вам как об стенку горох...
- акционирование крупнейших корпораций
От того, что капиталист стал коллективным, он от этого не перестал быть капиталистом и от доходов с капитала всё так же может жить не более 1% населения планеты.
- роботизация производств
Совершенно неважно, что в руках у рабочего: молоток, станок или пульт управления промышленным роботом. Робот - это инструмент, орудие. А производственные отношения это отношения людей, а не роботов.
- радикальное сокращение числа крестьян и рабочих
Всё с точностью до наоборот: абсолютное большинство населения планеты занято в производительным трудом. И рабочих (в том числе и сельскохозяйственных, крестьян действительно уже, наверное, и не осталось нигде) по отношению к населению, сейчас больше, чем 100 лет назад.
- абсолютное доминирование сферы услуг в экономике развитых государств
А как насчет экономики неразвитых государств, каковых больше на порядок и в которых живёт абсолютное большинство населения Земли?
Я с самого начала твержу о том, что учение о разделении общества на классы - давно устарело.
Но вы же не будете спорить, что какая-то классификация общественных групп должна быть? Так что прошу озвучить современную научную и "неустаревшую" классификацию.
Но вам, полагаю, как об стенку горох...
> Всё с точностью до наоборот: абсолютное большинство населения планеты занято в производительным трудом.
А это уже просто вранье, не подкрепленное никакими цифрами
> А как насчет экономики неразвитых государств, каковых больше на порядок и в которых живёт абсолютное большинство населения Земли?
Про "абсолютное большинство" - это вы не подумав ляпнули.
Сфера услуг в Китае - это более 50% ВВП
В Индии - более 60% ВВП
В сумме это уже более 2.5 млрд человек.
Вместе с ЕС+США+Япония - это уже 3.5 млрд человек. то есть 50% населения земли.
А вот табличка по доле занятых в сфере услуг по странам мира:
https://www.economicdata.ru/economics.php?menu=macroeconomic...
Что там писал Маркс по поводу занятых в сферы услуг? К какому классу они принадлежат?
> классификация общественных групп
Есть множество классификаций - по социальным ролям, по доходам
Выделять среди этого множества классификаций архаичную классовую классификацию и считать ее единственно верной - просто тупо.
это уже коллективная собственность. если рабочие являются акционерами своего предприятия то их труд уже не отчуждается от них
т.к. они являются собственниками производстваВ США акциями компаний владеет треть населения, при этом выступая в качестве наемных работников.
Если я добываю уголь в шахте, но владею акциями какой-нибудь кокаколы или майкрософта на несколько тысяч долларов - я пролетарий или буржуй?
деление на классы давно потеряло всякий смысл
