Не было б несчастья, да...⁠⁠

Проблема подобных сфер в том, что сложно взять и с более поздним стартом стать лидером. А вот стать одним из конкурентов - возможно. К сожалению, вот только от конкурента легко можно избавиться, пусть и с потерями для себя. А вот от огромного разнообразия сырья разом никак.

Сырье - это не какое-то частное производство, а случайный фактор богатства территорий. Не говоря уже о специфики одного и того же сырья на разных месторождениях.

Я, конечно, понимаю, что в идеальном мире можно 100500 выдов сырья из России заменить без проблем. Но в реальности сомневаюсь глубоко. Это дикий рост цен, проблемы с логистикой, необходимость вложения бабок в разработку новых месторождений, необходимость влива бабок в новые заводы и потенциально уничтожать текущие, если завязаны на именно на российском экспорте.

Уж не говоря о том, чтобы все страны были готовы заменить этот экспорт так, с легкостью, что у них всего дофига. А если нет? А если для ряда экспорта мы были практически монополистами - как тут быть? Через дцать лет все изменится?

Спешу тебя огорчить - через жцать лет капиталист полюбит дешевый российский экспорт уже давно как. Страсти улягутся, а жить как-то надо.

Нет, я-то понимаю, о чем пишу. Я не вижу логики контекста вашего письма. Тайвань - проамериканская страна со всеми вытекающими. Плюс, как геополитический соперник, Тайвань не настолько грозен, как Россия и Китай, что США и так признают прямым текстом.

Никогда не надо сравнивать разные по величинам страны в плане геополитических интриг. Если бы на Украину напали менее значимые страны, то всему миру было бы гораздо более насрать на эту ситуацию. Отношение к нашей стране избирательное, оттого и примеры привести равнозначные невозможно.

Россия имеет максимальную диверсификацию сырьевой экономики, потому сравнивать с однобокими сырьевыми странами бесполезно. Мы одновременно имеем и работаем в направлении любого сырья, который так же используется и внутри страны.

Кто же спорит? Просто смеюсь с парадокса положения. Без сырья нашу экономику реально бы задушили, ибо продукцию они бы забанили достаточно легко, что с сырьем не выйдет.

А про то, что некоторые пишут, что просто надо было стать "наркодилером" нормальных товаров. Так на чужом поле это практически нереально. Влезть в чужую экономику с их товарооборотом и быть там монополистом для Россия нереально. Стать конкурентными - это реально, но это можно забанить. Вон, в той же Украине появился бренд электронных книг Покетбук. Известный и нарицательный бренд. Но представь, что его во всем мире забанят. Да легко - и без него можно. В этом проблема геополитических конфронтаций. Ты должен иметь реально сильный товар, чтобы мир боялся его забанить. А так, даже сильный могут, если его можно заменить легко, да и без него прожить. Очень мало услуг, которые важны всем и вся априори.

Потому есть пусть и сомнительный, но повод для радости - сырье нас спасает. Без него санкции бы реально нас отколошматили до беспамятства.

Даже название говорит "несчастье, но помогает нам". Радость - в каком-то смысле да. Плакать должен, что мы не обвалились на самое дно? Радость, что хоть как-то можем держаться. Но это не радость, что у нас нет производства нормального.

Мда, типичный либерастский бред. Еще раз прочти мой пост и покажи мне, где я радуюсь сырьевой экономике? Я смеюсь с того, что именно сырьевая экономика в текущем состоянии способна противиться упадку экономики. Или ты будешь спорить?

А все эти "ну мы могли бы просто стать лучшими". Каким образом? Убить конкурентов, которые десятки лет развивались? Детский сад. Я пример РЕАЛИСТИЧНЫЙ пример того, что в лучшем случае мы имели бы КОНКУРЕНТОСПОСОБНУЮ продукцию, а когда нет монополии - от этого можно избавиться. А стать, внезапно, гегемоном на чужом поле - ну я же реалист, а не утопист.

Умозрительный эксперимент я привел - написано же. Что если представить.

А приведен он был потому, что если оставить сырье при развитие остальных отраслей, то в момент санкций мы пришли бы к тому же - только сырье нас удерживает на плаву, при том что падение было бы более неприятным - столько отраслей стали бы под баном.

Для эксперимента альтернативной экономической позиции я привел отсутствие сырья, чтобы гипотетически показать, что ситуация патовая. Сырье нам очень помогает.

Но я нисколько, повторюсь, не сторонник отсутствия иных экспортных направлений и производства, как такового.

Газ, нефть, удобрение, металлы, ядерное топливо, аграрный экспорт, дерево, ряд иных специфических ресурсов для производства.

У нас просто принято нивелировать значение многих сырьевых направлений. Словно, один газ. А так по факту мы можем повлиять на проблемы продуктов питания, цен на автомобильное топливо, цен на газ, электричество, привести к коллапсу многие типы производства - даже полупроводникового. Итд итп.

Слишком дохрена потерь от нас будет, не кажется ли тебе?

При чем тут текущий военный конфликт и сырье? И при чем тут TSMC? Ты хоть понимаешь, о чем говоришь? Ты все в кучу кидаешь.

Бляяя, зря пост писал. Левые взгляды в умах людей превыше понимания того, что до них пытаются донести. Я указал парадоксальность ситуации и НИГДЕ не писал, что хорошо быть сырьевым бароном. Но мне, сука, доказывают, что надо иметь производства, словно я сказал что-то против.

Все-таки Пикабу - кладезь глухих гениев. Особенно, когда им укажешь об очевидных плюсах даже такого положения - "как же так, сырьевая экономика - исключительно зло и точка". Идиотский радикализм.