Как я опровергал Гипотезу Римана

Читал я как-то про нерешённые проблемы науки и попалась мне на глаза статья про Задачи Тысячелетия. Оказалось, что за доказательство или опровержение одной из них (Гипотезы Римана) дают 1000000 баксов. Ну я подумал, что зря что ли столько лет пользуюсь математическим софтом для защиты своей диссертации по физике? Может попробовать срубить миллиончик баксов по-быстрому?


Гипотеза состоит в том, что Дзета Функция Римана равна нулю только тогда, когда вещественная часть комплексного аргумента равна 0.5 (т.е. 1/2), не считая так называемых тривиальных нулей, когда аргумент равен -2, -4 и т.п.


Почитав аргументы за и против Гипотезы Римана я написал небольшую програмку по перебору значений на профессиональном математическом софте Wolfram Mathematica. Через месяц работы программы удалось кое-что найти, что показано на этом скриншоте:

Как я опровергал Гипотезу Римана

Итак, если вещественная часть аргумента Дзета Функции Римана равна 1.039999999999999999, а мнимая 1000000000072486.88, то абсолютное значение этой функции очень мало, а именно 0.0000000166663, что почти ноль. Что и требовалось доказать :).


Читатель может сказать, БУГАГА, 0.0000000166663 это же не точно ноль! Но если посмотреть на тот же скриншот то увидим, что для первого общеизвестного нуля Дзета функции Римана, где вещественная часть аргумента равна 0.5, а мнимая 14.134725, эта программа выдает не совсем ноль, а 0,0000000331023. Так что в пределах допустимой погрешности все верно!


Письмо с требованием миллиона баксов в Институт Клэя писать не буду, в знак солидарности с Перельманом :)


P.S. каждый может это легко проверить, если бесплатно зарегистрируется на http://develop.wolframcloud.com и запустит эту команду:


Abs[Zeta[1.039999999999999999 + 1000000000072486.88*I]] // AccountingForm

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

О, а я тут вычислил, что экспонента в точке -100 принимает значение 3.72 * 10^-44. Давайте будем считать, что я нашел ноль экспоненты?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Можно конечно, но за это миллион не дают :)

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот и считай. А я, пожалуй, не буду пренебрегать аналитически доказанными фактами в угоду приблизительным численным расчетам.


И кстати, из Википедии:

"Кроме того, они [нули] обладают свойством симметрии относительно вещественной оси и относительно вертикали Re s = 1/2 и лежат в полосе 0 ≤ Re s ≤ 1, которая называется критической полосой".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0...

Этот факт, смею предположить, доказан аналитически, и никакие численные расчеты его не переплюнут.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ну может нужно просто рядом поискать меньше 1. у меня чуть больше 1 значение то.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты лучше поищи выпуклый замкнутый контур длины близкой к нулю, при проходе по которому аргумент значения дзета-функции сдвигается на 2π. Тогда, вероятно, внутри этого контура будет ноль.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ну если надо чтобы вещественная часть была меньше 1, то вот :)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебе уже сказал, что надо. И пример с экспонентой, если что, я не просто так привел. Ты можешь просто попасть в область, где функция близко подходит к нулю, но не достигает его. Ты убери там модуль и посмотри на это число и несколько соседних. Что-то мне подсказывает, что все они будут примерно равны и с примерно одним и тем же аргументом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно, я должен был признаться еще после цитаты, что все нули лежат в полосе 0 ≤ Re s ≤ 1. Это ошибка (или можно назвать неправильное использование программы) Wolfram Mathematica. Истинное значение в этой точке 0.7 (точнее 0.713580953291), если вручную задать большую точностью, а не точность по умолчанию.

Но спасибо за все комменты, независимое мнение помогает взглянуть на проблему с другой стороны.

А вот если бы я смог сделать такую картинку, как для реального нуля, когда с повышением точности (точность выделена красным квадратом) результат все больше и больше приближается к нулю, тогда бы действительно можно было на что-то претендовать.

P.S. Хотелось понять насколько наш народ склонен проверять факты и сможет ли кто-то доказать, что это фэйк. Вам удалось подобраться ближе других :)

Иллюстрация к комментарию
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества