Антирейдер-45. Откуда дровишки?⁠⁠

Как мне тут совершенно справедливо заметили в одном из комментариев:

Да, это просто один их хитов сейчас, переписывающий и перечеркивающий логику и здравый смысл правоприменительной практикой. Такая жесть в этом вопросе творится – тушите свет, зовите Люсю.

Достало всех! Посему об этом не скажу ни слова. А поговорим мы сегодня о втором хите правоприменения в экономике – о легализации и о обязывании доказывания возможности и доступа к финансам, для заключения той или иной сделки.

Что, уже замерещились подводные лодки из Колумбии, набитые под завязку кокаином? И охреневшие наркобарыги, посыпающие себе в скорби голову отборным коксом, из-за невозможности ввести в экономику тонных наркобаксов? Нет, за этих парней не переживайте – у них все нормально.

Под эти задачи строятся специальные бизнес-алгоритмы с использованием разных юрисдикций, позволяющие легально и беспроблемно в белую часть экономики спокойно вливать черные деньги. С количеством нулей, которые не в любом калькуляторе помещаются. И наоборот. Так что разговор будет не о Пабло Эскобарах разного уровня, а о персонажах помельче. Во всех смыслах.

Итак, немножко ретроспективы. Совсем чуть-чуть. Более двух лет назад, когда я выделил легализацию как проблему, от нее многие отмахнулись. Мол, всех граждан это не касается, а только для чиновников актуально и прочего жулья. Писалось об этом, к примеру, здесь:

http://1w.ru/articles/176-ne-smog-dokazat-otkuda-dengi-konfi...

Обращаю еще раз самое пристальное внимание читающих: говоря слово «легализация», мы не имеем ввиду введение в оборот преступных капиталов либо еще чего, что предусмотрено 115-ФЗ и прочими манускриптами в его исполнение. Мы имеем ввиду только(!) и исключительно(!) возможность граждан пользоваться имеющимися в их распоряжении деньгами! Без лишних и надуманных преград и вынужденного обоснования их происхождения.

По ссылке выше речь шла о местном депутате г.Арзамас, который не смог легендировать (то есть обосновать) происхождение примерно 2 млн.руб. на квартиру. В результате квартиру отобрали. Как видим – ни разу не Пабло Эскобар.

Некоторые граждане предположили, что это только какая-то разовая операция, местечковая месть за что-то, нам не ведомое. Но – нет, ибо из этой серии материал всплывает регулярно:

Отбирают квартиру и два автомобиля у местного чиновничка Уфы:

https://news102.ru/incidents/ufimskiy-chinovnik-ne-smog-obya...

Из того же региона, но в замес попали три квартиры и машина:

https://news.mail.ru/politics/42137221/?frommail=1

А вот из Воронежа:

http://1w.ru/articles/464-prokuratura-otobrat-u-gaishnika-22...

Отобрали у ГАИшника 22 квартиры. Причем, служебных претензий к нему нет, обвинений в коррупции тоже, уголовные дела и какие либо должностные расследования отсутствуют.

Ну хватит ссылками кидаться, иллюстрации процессов, о которых идет речь, думается достаточно. И объединяет все это одно – требование госоргана обосновать сам факт легальности происхождения денег.

Причем, как мы видим из действий прокуратуры и судов, напрочь отвергаются в качестве обоснования такие источники, как:

- это накопления предыдущих периодов,

- дали в долг,

- это деньги семьи/супруга/родителей/детей,

- вернули более ранний долг.

В правовом же и правоприменительном смысле, просятся следующие выводы (процитирую себя же, уж извините):

1. В настоящий момент подходит к завершению «отладка и настройка» схемы, по законному изъятию у граждан имущества, легитимность денежных средств на которое, гражданин подтвердить не в состоянии...

2. Данная схема представляет опасность в краткосрочной и среднесрочной перспективе в первую очередь для госслужащих, муниципалов и аналогичных им фигур. В долгосрочной перспективе – коснётся всех...

3. В расчет правоприменителями берутся крайние три года, так что рассказы из серии «накопил за 20 лет» или «бабушка перед смертью подарила» не прокатят.

4. Под ударом и легальная часть заработка или иного дохода, если в той или иной покупке есть суммы, происхождение которых суд сочтет неубедительным.

5. Показания людей о финансовых взаимоотношениях, не подтвержденные банковской проводкой, не стоят в процессуальном плане ничего.

6. На права детей все чихать хотели в этом вопросе.

7. На права кредиторов все чихать хотели в этом вопросе.

8. Никто не будет доказывать незаконность или преступность происхождения денег – вполне достаточно разрыва между расходом и заявленным доходом.

9. Презумпция невиновности в данном вопросе отсутствует.

Причем то, о чем два года назад я говорил в п.2 из цитаты выше, уже наступило. Подтверждение тому – богатая практика споров вытекающих из субсидиарки, да и из прочего судебного нормотворчества. Помните, я писал о цессии?

И там приводил пример, как у непосредственно моего знакомого недвижку отобрали, так как:

- покупка коммерческой недвижимости физиком – это сомнительно.

- покупка кэшем на такую сумму – это сомнительно.

- покупка по нижней планке рынка – это сомнительно.

- покупка всего остатка сразу одним куском – это сомнительно.

Посему: право на недвижку покупателя прекратить, недвижимость отобрать, опять продать, деньги поделить между кредиторами, а его самого поставить в очередь к кредиторам, нифига не в первую очередь.

Это как раз есть проявление того, о чем мы тут говорим.

Или вот еще пример из нашей текущей практики:

Клиент А. Он же – кредитор. Дал денег контрагенту Б аж в 2016 году. Б, соответственно – должник. Цена вопроса – чуть более 10 млн.руб. Договор займа есть, расписка, есть, просрочка есть, оплаты нет, «Б» в бегах. «А» идет в суд. «Б», как можно предположить, в суд не приходит.

Судья откладывает рассмотрение по существу. Раз. Два. Три….. Восемь. И всегда под какими-то благовидными предлогами. Так продолжается год. И вот две недели назад вишенка на торте:

«….предоставьте пожалуйста суду доказательства того, что данная денежная сумма действительно находилась в распоряжении истца на момент заключения договора и была фактически передана ответчику…».

Все, финита.

А еще у меня на руках есть копия отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи, так как

«…заявитель не смог доказать, что указанные в заявлении как похищенные денежные средства действительно находились в его распоряжении и фактически существовали…». Так что чудят не только суды, но и правоохранители.

В качестве итого:

Я всех поздравляю, но капиталистическое будущее, к которому так стремились наши сограждане, наступило несколько раньше. Период «дикого» капитализма и этап первичного накопления капитала – прошел.

В существующих условиях, все вышеописанное вас не касается либо совсем безденежных слоев населения, либо тех, кто успел перескочить в «высшую лигу» и вся эта мирская пыль осталась позади. Как известно, при покупках на миллиарды, действуют иные правила, порядки, обычаи и законы, чем на миллионы.

Так что могу порекомендовать крепко озадачиться тем, чтобы легендировать денежки, находящиеся в вашем распоряжении. Даже если вы не чиновник. И на вопрос «откуда дровишки?», чтобы от зубов отскакивало «из лесу вестимо – вот документы!».

Всем удачи!

Чуть более полный оригинал материала положил здесь:

http://1w.ru/articles/609-antireider-45-otkuda-drovishki.htm...