я думала о том, что бы просто записывать.Для себя. Но, к сожалению моя фотокамера не снимает видео, на телефон-не айс, а другой камеры у меня нет.Может быть в будущем)
Интересно, а бывают девушки-художницы, которые НЕ рисуют постоянно портреты красивых девушек? Такое ощущение, что у вас другой темы просто нет. Только портреты фантастических красавиц. А просьба показать что-то другое из работ вызывает шок и недоумение
Нет ничего более бессмысленного, чем переведение фотографий на лист бумаги людьми-принтерами. Там, где настоящий художник, рисуя с натуры, борется с миллионами цветов, улавливая меняющиеся и переходящие полутона в зависимости от своих чувств и настроения, там у человека-принтера лишь механический перенос того, что он видит на фотографии. Очень прискорбно, что культурный уровень среднестатистического человека опустился до того, что он готов платить деньги за такое, называть это искусством и стремится тоже стать человеком-принтером. Искусство- это создание чего-то нового, а не пустое копирование. А копировать- это действительно очень просто и это может освоить каждый за полгода занятий- был бы хороший преподаватель. Для этого не нужно рисовать кубы, ездить на пленеры, читать литературу и заканчивать вузы. Правда вряд ли найдется хороший преподаватель, который настолько не уважает искусство, что возьмется кого-то учить копировать фоточки. И да, вы не "рисуете 20 лет" или же все 20 лет бессистемно пытаетесь копировать фотографии, и это вам скажет любой человек, минимально подкованный в методологии изобразительного искусства, так как между портретом дейнерис и девушкой с белочкой лежит такая огромная пропасть в плане техники и понимания работы цвета и формы, что обычно люди преодолевают ее за 3-5 лет плотного обучения. И по прошествию этого времени художник никогда не поставит свои ранние работы вместе с поздними, потому что видит, какая между ними пропасть. А вы этого не видите. Вы можете сказать, что когда рисовали девушку с белочкой, были в плохом настроении или это просто не очень удачная работа, но нет- человек, который нарисовал дейнерис, представляет, что череп это сложная трехмерная форма и знает все его плоскости, а для человека, который нарисовал девушку с белочкой, лицо- просто плоская маска, на которой в определенных точках находятся глаза (причем каждый сам по себе и с другим не дружит), нос и рот.
Извините,но я ни в одном своем комментарии не назвала себя великим художником. Я просто занимаюсь тем, что мне нравится. Все свои ошибки я знаю, вижу и не скрываю этого.в комментариях я открыто говорю о том, что не считаю их идеальными. Более того, фото не передает полностью весь рисунок и в живую он выглядит совсем по другому. Какой-то лучше..Какой-то хуже. Использован различный материал, потрачено больше или меньше времени на работу. Я писала уже, что многие рисунки не доработаны,если рассматривать их с вашей несомненно профессиональной точки зрения.И я это знаю и вижу.Поэтому нового вы мне ничего не сказали.Но не смотря на это я ценю каждый свой рисунок(Срисунок, если хотите.Меня это нисколько не обижает).Подобные комментарии я вижу каждый раз,когда просматриваю чужие работы с фотографий.Обязательно находится один-два человека, которые напишут целую тирраду о том, что "Нет ничего более бессмысленного, чем переведение фотографий на лист бумаги". Сейчас мы говорим об этих рисунках (некоторых),хотя в моей коллекции есть множество пейзажей с натуры, портретов, иллюстраций, обнаженки(потом как-нибудь сделаю пост) и судите вы пока только по тому, что я решилась сама вам показать.Так вот возвращаюсь к этим рисункам..Если вы сравните их и фотографии, с которых они сделаны,то увидите, что снимки взяты просто за основу.Поэтому я не могу согласиться с вами в том, что копирую как принтер)..Можно сколько угодно долго рассуждать на тему, что "рисунок с фото-это карандашный онанизм и в себе ничего не несет", но люди никогда не перестанут этого делать.Многие зачастую просто из-за отсутствия натуры как таковой.
>не назвала себя великим художником Нет великих художников. Есть художники и ремесленники. В определенной мере рисунок, ребенка, сделанный искренне и эмоционально, гораздо ценнее в культурном плане, чем самый изящно сделанный стул.
>Все свои ошибки я знаю, вижу Нет, не видите. Потому что в таком случае, не разместили бы портрет девушки с белочкой и дейнерис рядом. Это все равно что фотографу на одной странице портфолио разместить невероятной красоты удачный кадр и то, что он сделал на мобилку в пьяном угаре.
>Я писала уже, что многие рисунки не доработаны Это не недороботка- это грубейшие ошибки в самых основах с самого начала работы. Я не доказать кому-то, что ваши работы плохие- я лишь пытаюсь донести до вас, что вы делаете ошибки, которые делают на первых годах худ. школы, хотя рисуете 20 лет и 5 лет учились в вузе- у вроде бы такие грубейшие ошибки делать не должны. Поэтому стоит задуматься и переосмыслить то, чему вы учились и, возможно, что-то изменить в вашем подходе к рисованию.
>в моей коллекции есть множество пейзажей с натуры, портретов, иллюстраций, обнаженки(потом как-нибудь сделаю пост) И если вы их разместить- они несомнено мне понравятся- потому что мне нравится любое проявление творческой мысли. Но вот плюсов, мне кажется, они соберут гораздо меньше, потому что среднестатистический человек видит в картине не художника, а символ, который там нарисован. Нарисована фотографически красивая девушка- о! супер! я ваш фанат!. Нарисован этюд с пленера- фу! что это за мазня! Среднестатистический человек не способен оценить картину без четко сформированного и поданного в удобоваримой для него форме символа. Именно этот "среднестатистический человек" плюется от современного искусства, не желая проникать в суть вещей.
>и судите вы пока только по тому, что я решилась сама вам показать Я сужу не вас- а тенденцию рисунков, которые полностью состоят из 1ой скопированной фотографии. Я буду негативно относится к копированию фотографий вне зависимости от того, кто это делает.
>снимки взяты просто за основу. Нет, снимки скопированы. Берется за основу фотоматериал тогда, когда художник нуждается в каких-то элементах для картины. Допустим, рисует художник чайник на табуретке на фоне стены. Он нашел фотку красивой стены, чайника и табуретки- все это совместил вместе, поместив в среду. Творчески переработал, так сказать. У картины есть сюжет, идея, состав. Никто даже не подумает упрекнуть этого художника в том, что он использовал фотоматериал, потому что он создал из него абсолютно уникальный продукт. У вас же просто одна скопированная фотография. То, что она чуть отличается по контрасту и яркости от оригинала не делает ее вашей интеллектуальной собственностью.
>но люди никогда не перестанут этого делать Точно так же, как не перестанут убивать, воровать, вожделеть легких денег. Но то, что люди так делают- это не оправдание для того, чтобы делать это самому.
и вы поймите, я не занимаюсь тем, что выставляю эти рисунки в галереях.Я рисую чаще по фото на заказ и в этом случае копирование фотографии оправдано. Да..это не искусство.Так я не спорю. И мне всегда странно когда мегаценителей искусства с художественным и культурологическим образованием(без сомнений) так и тянет выразить свое профессиональное мнение))Если бы вы пришли в Третьяковку и увидели бы там скопированный портрет Дейенерис, то ваше недовольство было бы вполне понятно.А на Пикабу или личных страницах ну это просто глупо.Вообще еще каких-то лет 5 назад никто так не зацикливался на этом.А сейчас куда не плюнь-все знатоки и ценители прекрасного,но почему-то не знают, что даже великие художники порой копировали чужие работы.Тициан у Рубенса,Райтер у Керстинга, Макаров у Винтерхальтера и т.д.и что бы мы с вами тут не говорили, их картины висят в музеях а мы с вами ведем пустую беседу на Пикабу. я благодарна вам за ваш отзыв, за критику и вообще за разговор
Прекратите подменять понятия в угоду собственного оправдания. Да Рубенс просто неистово крутится в гробу, когда его картину на основе композиции и колорита Тициана, называют копией. Несмотря на то, что композиция схожа- эти картины отличаются друг от друга, как небо и землю. Эта то, что называется: один автор вдохновлялся работой другого. А копия- это копия. И основная ее черта- идентичность.
> мы с вами ведем пустую беседу на Пикабу. я благодарна вам за ваш отзыв, за критику и вообще за разговор Для вас да, она пустая, как оказалось. Потому что вы не желаете слушать никакого мнения поперек. Если бы это было не так, то в ответах бы не было столько воды, сарказма, попыток принизить собеседника красочными эпитетами "куда не плюнь-все знатоки и ценители прекрасного", подмены понятий. Слишком много эмоций, слишком мало слов по существу. Но для меня не пустая, так написал я это не только для вас, а большей части для нескольких людей, которые интересуются рисованием, увидят эти комментарии и задумаются. Может быть их будет немного, может быть вообще не будет, но оно того стоит. Хоть один человек, но правильно расставит приоритеты. Потому что, когда сотни постов с копированными фотографиями тонут в плюсах- у людей, которые только начинают рисовать, может сложится превратное мнение, что именно это то, к чему стоит стремится.
Ну странный вы))))Мои рисунки тоже далеко не идентичны оригиналам))))однако,вы с пеной у рта доказываете мне обратное) И я ни сколько не оправдываюсь.Просто потому,что считаю,что любое мнение имеет место быть.Мне важна любая оценка.О чем я вам и говорю.Только в отличии от вас,я пытаюсь вас понять,разобраться и посмотреть с разных сторон,в чем-то соглашаюсь...а вы мне навязываете свою точку зрения и другим.Не я подменяю понятия.А это у вас одна точка зрения и вы считаете ее единственно правильной...Хотя любой рисунок имеет право быть.Пусть это гипперреализм,портрет по фото или абстракция.Приходите посмотреть рисунок с белкой в живую.Вы увидите,что там не только хаотичные пятна,а перспектива нарушена не потому что я криво нарисовала,а потому что это не сканированный рисунок ,а косяк фото(ну я не говорю что прям совсем.Не считаю свои работы идеальными,я писала уже об этом).И вы видите другие рисунки.Технически дейенерис вас не так зацепила..а лягушка вообще не с фото(признаюсь на фото я лишь окрас подглядывала,т.к.не имею перед глазами пример живой лягушки).Но вы обобщили все) И рисовать я не умею, и правил не знаю) Скажите,вы художник по профессии?Возможно,вы куда опытней.Поделитесь со мной своим опытом.
Называть Тарквиния и Лукрецию Рубенса копией Тарквиния и Лукреции Тициана- это подмена понятий- в данном случае понятие творческая переосмысление работы другого художника подменяется понятием "копия"- которое имеет достаточно четкое определение. Уж извините, бомбануло у меня на тему Рубенса.
>Поделитесь со мной своим опытом Что я и делаю. В рисунке с белочкой есть серьезная проблема и дело совершенно не в сканировании. Эта проблема будет мешать вам развиваться, как художнику в дальнейшем, поэтому покажите этот рисунок опытному преподавателю и попросите "показать пальцем" что не так.
Дело не в том, что рисунки плохие или хорошие, а дело в структуре мышления для успешного и эффективного развития своих талантов в дальнейшем.
Конечно,это не то,к чему стоит стремиться.Я так и писала некоторым людям в комментариях.Это просто рисунки по фото,которые имеют право на существование.Они не в коем случае не претендуют на художественную ценность.Я ж не спорю))))
Я вижу свои ошибки и знаю.Еще раз повторюсь. А почему я разместила оба портрета рядом..Знаете, оба портрета для меня одинаково ценны. Я могу разместить обычный набросок угольным карандашом и картину маслом рядом..и что?Вы сделали странные выводы,на самом деле).Видимо, у вас очень богатый художественный опыт..а так же вы несомненно замечательный психолог, раз так ловко поняли что я умею..что я не умею всего по одному рисунку..Ведь к портрету Дейнерис у вас особых претензий нет, кроме того, что это срисовка?При том, что ее портрет был нарисован раньше, чем портрет девушки с белкой. Я буду рада оценить и ваши работы.А так же вы можете приехать ко мне в гости и оценить работы в живую(эти и многие другие)Быть может тогда вы увидите чуть больше чем на фото.
>Я могу разместить обычный набросок угольным карандашом и картину маслом рядом..и что?
А то, что вы подменяете понятия. Портрет с белкой плох не тем, что он сделан определенным материалом или стилем, а тем, что он технически неграмотен- очень сильно нарушенна перспектива, темные и светлые пятна наложены хаотически и не подчиняются необходимости показать объем предмета- они просто есть.
>Видимо, у вас очень богатый художественный опыт..а так же вы несомненно замечательный психолог, раз так ловко поняли что я умею..что я не умею всего по одному рисунку.
Токарь, который не знает, какой кнопкой включается его станок- не сможет сделать ничего. Художник, который не следит за перспективой и не может передать объем- ничего путного не создаст, кроме копирование двухмерных изображений на двухмерную плоскость. Это основы, которые преподают на 1-ом занятии.
Да,но вы говорите это об одном рисунке.Вы не говорите,например,этого о Дейенерис.Но выводы об неумении и незнании сделали общие) Если бы я вообще не выложила этот рисунок,то что?
Если бы не выложила, то не было бы достаточно материала, чтобы сложить определенное мнение. Вы вполне могли оказаться художником, который вдруг решил покопировать фотографии. Но наличие таких разных по качеству работ рядом, свидетельствует о том, что копирование- это ваше основное занятие. И если изначальный материал хороший- получается хорошая копия, а с плохой фотографией вы сделать ничего не можете, так как не понимаете, как расставить тоновые пятна, если на фотографии из-за неудачного цвета они не читаются. Вот и получается, что качеством своего конечного продукта вы не управляете.
Почему адекватное мнение тонет во всяких:"Тебе так зарабатывать надо)"? Я прочитал ваши комментарии и у меня возникли вопросы. Вы художник? И если да, то вы рисуете в цифре? И не могли бы скинуть ссылку на вашу галерею, мне хотелось увидеть ваши работы.
Я не рисую в цифре.И я не могу назвать себя прям вот художником) я делаю,то что мне нравится.Хорошо ли,плохо ли...Но я делаю это всю жизнь и это приносит мне удовольствие.
Я наброски часто делаю.Не с фото,а вообще. В очередях,кафе или еще где.Делаю с натуры.Мне не сложно превратить потом фигуру в обнаженную при необходимости.с обнаженной натуры тоже делаю, если есть натура. Специально наброски,эскизы с фото я не делаю.Если только для того,что бы внести что-то свое,дополнить.Какие-то детали может. А если мы говорим о предварительном построении,то это я делаю всегда.Независимо от того с фото или с натуры я рисую.
