раскрыть ветку (36)
ещё комментарии
Какая разница? Типа революция - это что-то положительное, а переворот - что-то отрицательное? Суть одна и та же. Так что как ни назови, а разницы нет
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (3)
После революций в России не так уж и хорошо жилось. За кипятком - в очередь, хлеб по талончикам...да ну нах!
раскрыть ветку (2)
Это никак не отменяет того факта, что у нас тогда была именно революция, а на Украине сейчас именно государственный переворот.
Утверждать что разницы нет, как пикабушник выше, именно глупость, если это говорилось искренне.
Да большая разница,при революции полностью свергают политическую систему,уклад.А при перевороте всего лишь верхушку,дерьмо-то всё на местах остаётся
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Цели протестов изначально были сконцентрированы на Януковиче, так что в любом случае это называлось бы попыткой переворота.
Ну так эти "мятежники" захватили власть (убрали Януковича) и просто называют это революцией, чтобы вы не думали что кроме власти ничего остального в "строе" не поменялось. (все остальные цели майдана, помимо Януковича).
И вы им верите :) Гiдно?
А я аплодирую.
ещё комментарии
Революция (не только в отношении к политике) - это скачкообразный прогресс в развитии, сопряжённый с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Если нет разрыва и всё произошло плавно - это эволюция. Если скачкообразно с разрывом - революция. Это то, что касается от отсталого к прогрессивному. Если наоборот - то это контрреволюция. Т.е. 1871 или 1917 год - революция, 1987-1991 и тот же 1871 - контрреволюция. Не обязательно это делает народ - иногда тоже самое пытается провернуть и сама власть: последний шах в Иране Моххамед Пехлеви в Иране - революция, приход Аятоллы Хомейни - контрреволюция.
В социальном плане - это смена общественной формации на более прогрессивную (капитализм -> социализм ). В политическом смена полит. строя (диктатура->демократия). В научном плане - та же коперниканская революция в 16 веке. В биологическом - мутировало, благодаря заражению эндогенными ретровирусами половых клеток у приматов, потомство и вуаля - кроманьонец.
Революция, как и контрреволюция - это не обязательно что-то положительное/отрицательное. И к легитимности и прочему не имеет никакого отношения.Вообще - скачкообразная смена, в отличии от плавного прогресса всегда стресс, а резкая смена общественной формации всегда море крови (ИМХО). Это просто одна из характеристик (временная) эволюции (есть ещё и соэволюция, коэволюция и т.д.).
Применительно к Украине - поменялся строй? Вроде нет - как была олигархия(если дырявая память не врёт, то по Платону это конечная стадия демократии, но может и врать) так и осталась. даже тот же Порошенко у власти как был так и остался (разве что из министров в президенты). Даже диктатором не стал, чтобы говорить о контрреволюции. Произошла смена общественно формации? нет. Следственно это тупо переворот и к эволюции/деволюции не имеет никакого вообще отношения.
раскрыть ветку (5)
Ну насчёт "отсталости" и "прогрессивности" вопрос сложный, как известно свобода это рабство а революция это чаще всего контрреволюция. Главной движущей силой ВОСР были крестьяне неприемлющие прогрессивные капитализм, национальное государство и призывную армию, стремящиеся вернуться к чуть ли не первобытной общине и феодализму при котором "война дело барское". А в 1991-м потомки тех крестьян решили что живут плохо не потому, что обленились и спились, а потому, что барин плохой и его надо поменять.
раскрыть ветку (4)
Насчёт некой условности согласен конечно. Я привёл примеры классически, по Марксу ;). Ясен пень, что с точки зрения атеиста, резкий переход от теократии к технократии - это революция, а с точки зрения истово верующего - наоборот, контрреволюция.
Всё в этом мире сугубо субъективно и зависит от позиции наблюдателя. Окромя разве что скорости света, да и с ней не всё чисто - смотря что покажут опыты китайцев по квантовой телепортации XD)
раскрыть ветку (3)
резкий переход от теократии к технократии - это революция, а с точки зрения истово верующего - наоборот, контрреволюция.
А причём тут верующий? Резкий переход от теократии к технократии всего лишь означает что вера в старых богов сменилась верой в новых, "научно-технических". Люди-то остались те же и если старая религия утратила популярность им остаётся только придумать новую. Достаточно посмотреть на расплодившихся в последнее время тупоголовых фанатиков - "атеистов" которые как попки повторяют байки уровня "Джордано Бруно сожгли за то, что он утверждал что Земля круглая" и заходятся от ненависти к "попам" от которых в их убогом представлении все беды. Ни научного подхода, ни знаний, одна слепая вера.
раскрыть ветку (2)
Крайне плохой пример. Я так понимаю, что Вам чем-то не угодили некие воинствующие атеисты? Люди остались те же что и во времена кроманьонцев. Ничего не изменилось. И в то же время кардинально изменился подход к познанию окружающего мира - религия/философия/наука. А имел я ввиду организацию социума на основе научного подхода, имеющего в основе эксперимент, посредством технического развития (власть принадлежит соответствующим научно-техническим специалистам, а минусы человеческой психики нивелируются научно-техническим прогрессом). Вы, к сожалению, приводите достаточно гипотетический случай, где просто одна одна религия сменилась другой. Смена Яхве на Аллаха или на бога-машину (Ваха rulez!:) никакого отношения к эволюции не имеет. Я говорил не об этом.
раскрыть ветку (1)
А имел я ввиду организацию социума на основе научного подхода, имеющего в основе эксперимент, посредством технического развития (власть принадлежит соответствующим научно-техническим специалистам, а минусы человеческой психики нивелируются научно-техническим прогрессом).
А вот это уже ненаучная фантастика.
И да, "положительное и отрицательное" бывает только в кино. А в жизни любое явление имеет и положительные и отрицательные стороны, диалектика, ёпта!
раскрыть ветку (2)
Можешь назвать хоть один плюс после переворота?
Я могу назвать только то, что кружевные трусы у них точно в продаже есть...это плюс.
раскрыть ветку (1)
Крым вернулся,не плюс? Наша страна получила не хилую прививку от таких переворотов.Да и вообще, всё ещё впереди, посмотрим куда всё придёт.
Я тут со своего дивана пять копеек урон, если кому мешает - заметите под диван)
Имхо революция это когда власть становится не легитимной и подавляющее большинство меняет эта самую власть.
А переворот - это когда меньшинство, ну или незначительное большинство, обладая возможностями, делают тоже самое. Разница в количестве «фолловеров» короче.
Хрен его знает как оно с научной точки зрения, мой мозг решил что так норм))
Имхо революция это когда власть становится не легитимной и подавляющее большинство меняет эта самую власть.
А переворот - это когда меньшинство, ну или незначительное большинство, обладая возможностями, делают тоже самое. Разница в количестве «фолловеров» короче.
Хрен его знает как оно с научной точки зрения, мой мозг решил что так норм))
раскрыть ветку (2)
Переворот меняет власть,революция-строй.Революция так вообще может пройти без смены власти,если власть будет согласна на смену строя.То что на Украине-переворот.А,к примеру,в Российской империи была революция,свергнувшая монархический строй.
раскрыть ветку (1)
Революция подразумевает смену политической формации (был феодализм, стал капитализм, был капитализм, стал социализм), переворот подразумевает только смену правящей верхушки. А так да, никакой разницы.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
Ну да.
Есть цитата
"Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи."
Томас Карлейль
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Не то что бы дебильная, скорее она не актуальна в современном мире, где революции задумывают не романтики, а те самые "отпетые негодяи". Особенно в тех местах, где уровень осознанности граждан на низком уровне.
раскрыть ветку (4)
хотя, помимо того, что она дебильная, её ещё лепят не к месту. Сейчас бы госпереворот на украине называть революцией.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Это зависит от того, как лично ты понимаешь значение этого слово. В этом контексте я понимаю революцию, как коренное, принципиальное изменение общества.
Для того что бы революция случилась, нужны общественные предпосылки и люди способные их разглядеть и сформулировать. Иными словами подготовить теоретическую базу. А не романтики. Романтики нужны в том числе, но не в первую очередь.
Фанатики это к религиям, наверное. В первую очередь для проведения революции нужна поддержка общества и какой-никакой актив. Те люди хотя бы примерно понимающие что и зачем они делают.
Плодами же революции пользуется всё общество, а не абстрактные подлецы.
И главное. Революции не задумывают. Госпереворот можно задумать. Революция это сочетания объективных обстоятельств и субъективных факторов.
В итоге, с моей точки зрения, во всех трёх составляющих этой фразы какая-то лютая ахинея. Но, возможно, эта фраза просто вырвана из контекста (как обычно) или переврана или что-то ещё.
И это, я не то что бы сильно знаток этих дел. Сформулировал как смог.
ещё комментарии