1 пост-ответ
В интернетах был пранк, парень положил в коробку колонку, включил мяв и начал пинать её.
Ох и огрёб же он!
Девушки, норовили как кошки, выцарапать глаза, а ребята въебать так чтобы он их (глаза) высрал.
я этого пранкера за эту шутку вознинавидел! И к пранкерам теперь отношусь с ненавитью.🤬
Ох и огрёб же он!
Девушки, норовили как кошки, выцарапать глаза, а ребята въебать так чтобы он их (глаза) высрал.
я этого пранкера за эту шутку вознинавидел! И к пранкерам теперь отношусь с ненавитью.🤬
раскрыть ветку (67)
На старом кнопочном Самсунге у меня была мелодия с мяуканьем кошачьем, когда ко мне звонили , моя кошка отчаянно пыталась достать когтями замурованного в телефон котенка, мяукая (будто переговариваясь с ним)и просяще посматривая на меня. Было умилительно ,но вскоре я поменял рингтон, нервы что бы ей не трепать зря.
В Culture park в Измире была выставка живописи и арт-объектов. Когда мы зашли в очередной зал, я услышала писк маленького котенка. В Турции котам рады будто бы почти везде, даже в кафетерии при больнице их никто не просил покинуть помещение. Я пошла на звук, искать, где маленький кот страдает и почему он не может сам выбраться. В зале была установлена довольно крупная лодка, на которую была нагружена гора чемоданов. Звук шел оттуда. Оказалось, "художник" установил небольшую аудиоколонку в лодке. Очень своеобразные чувства испытала, надо сказать. И, с одной стороны, слава богам, что коть никакой не пострадал, и, с другой, я тогда сердилась на затейника, который такое придумал.
раскрыть ветку (5)
В Турции коты находятся на попечении полиции, она им даже фанерные домики ставит с кормушками
раскрыть ветку (4)
Да, очень человечное отношение к меньшим братьям. И корма насыпано у каждого дома, и домики, и в ветклиниках встречала скидки на осмотр и лечение именно ничьих котов. И сама там ходила с полными карманами вкусняшек.
раскрыть ветку (3)
В нашем отеле не надо было ходить с вкусняшками. Коты сами приходили к ужину и требовательно смотрели в глаза)
раскрыть ветку (2)
Милота какая) меня у дома караулили. И, когда съезжали, провожали аж вчетвером, тёрлись об ноги, мурухтели.
раскрыть ветку (1)
Может не стоит ведь по факту ни одна кошка не пострадала же во время пранка? Понимаю что инерция понимаю что уже разозлился и неудобно давать заднюю но всё же.
Ой ой обидели кошечку. Ебучие лицемеры, сами жрут мясо животных иносят их кожу в промышленных масштабах. Но обидеть кошку и собачку, вме выписан из людей...
раскрыть ветку (58)
Уровень лицемерия - 0%. Люблю есть мясо - ем мясо. Когда издеваются над животными - возмущаюсь. Никакого притворства.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Уровень скудоумия - 100%.
Лицемерие - это притворство, несоответствие слов и поступков человека его истинным чувствам, убеждениям и намерениям.
В какой вселенной осуждая издевательство над одним животным, я беру обязательство отказаться от продуктов животноводства, которые никак не связаны с первым?
ещё комментарии
Уровень лицемерия 100%. Уровень глупости 100% Потому что пользуясь продуктами животноводства этотзначит поддерживать страдания животных. Поэтому либо ты лицемер который наслаждаться страданиями одних и критикуя за это других либо просто глупец не видящей следственных связей.
раскрыть ветку (7)
Ты походу и есть лицемер, подменяющий понятия, в угоду утверждения собственного мнения. Но при этом не достаточно сообразительный для того что бы понять смысл слова 'лицемерие'.
Ну и одуплить что наслаждаться страданиями и есть мясо не тождественно видимо тоже слабо.
ещё комментарии
Нет, не лицемер. Никаких подмен. Все четко и по фактам. И с интеллектом порядок. А ты типично уходишь в отрицание.
Не имеет значение, что ты лично боишься крови и вида мясных туш.
Их убили из за тебя, что бы ты получил гастрномическое удовольствие.
А иначе и партийное руководство третьего рейха тоже не виновато. Они то лично никого не заставляли страдать и вила крови обтянутых кожей скелетов тоже наверно не переносили.
раскрыть ветку (5)
Четко и по фактам:
1. Отрицаю факт лицемерия именно по тому, что четко формулирую свою позицию и не пытаюсь ничего приукрасить и даже смысла в этом не вижу.
2. Вида крови и туш не боюсь.
3. Их убили для меня, как, впрочем и завели и выкормили. Сравнивать это с третьим рейхом довольно дешёвая манипуляция. И если довести это сравнение до конца, то тот кто считает происходящее с мясными животными аналогичным преступлением и при этом не штурмует кремль, думу и парламент, а воюет с дивана на Пикабу ничем не рискуя - лицимерище просто планетарного масштаба.
4. Я понимаю, что животное нужно убить, чтобы съесть, но это совершенно не значит, что его нужно специально мучать для этого. Грубо сравнивая с войной, убить врага это доблесть, а пытать плененного - военное преступление. Хоть убей не понимаю, в чем лицемерие позиции признания необходимости войны (ну или поддержки) и при том осуждение пыток.
раскрыть ветку (4)
Нет, отрицаешь факт лицемерия. Потому что лицемер.
Они тебе не приятны?
Ну да, их убили для тебя. И это разумееться как то оправдывает их страдания и разумеется никак не противоречит твоему осуждению тех ктотпричиняет эти страдания.
Сравнивать это с третим рейхом весьма четкая структурная композиция в котрой все на своих местах.
Нет, это лишь твоя неуклюжая попытка оправдать свое лицемерие.
Да, ты понимаешь что его нужно убить и сьесть но почиму то не понимаешь, что насильственная смерть причиняет вот ведь сюрприз - мучения и страдания...
А почему ты решил, что эта умозрительная структура с эмоциональной привязкой имеет хоть какое то значение?
Гуманное обращение с пленными это конструкт нового времени призванный минимизировать потери после того как война разрешит возникшие противоречия. Доблесть и преступления это термины не отражающие сути. Они атрибутивно динамичныи лабильны относительно целей которые ставит себе правящий класс.
Скажет пытать - это станет доблестью.
А убийство животного в любом случае причиняет ему страдание, доблестно ты его считаешь или нет.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Есть белковую пищу - необходимость для всеядного. Мясо - самый очевидный источник незаменимых аминокислот. А вот издеваться над животными или имитировать такое издевательство никакой необходимости нет.=)
ещё комментарии
Никаких проблем. В твоем распоряжении молочные продукты и яйца. Биодобавки, бобовые и грибы. Нужным образом обработал и будет достаточно белка.
Но даже если есть мясо. Мы де оба знаем, что едят его не по потребностям а для вкуса.
раскрыть ветку (25)
Мясо - самый очевидный источник аминокислот с точки зрения их набора и количества. Есть его для нашего вида норма. А намеренно издеваться над животными просто по приколу - нет.=)
Грибы усваиваются человеком плохо, поди перевари этот хитин в клеточных оболочках. Яйца не содержат весь необходимый набор незаменимых аминокислот. Как и молочные продукты. Как и бобовые.=)
раскрыть ветку (13)
Нет, не очевидный. Цивилизация построена на злаковых и молочке. Так что не очевидный. Мясо это в первую очередь источник вкусовых удовольствий. Почему гастрономические удовольствия более гуманны, чем психологические мне не совсем ясно.
Поэтому грибы можно обработать для их разрушения. Яйца содержат весь источник незаменимых аминокислот. Как и молочные, как и бобовые)
раскрыть ветку (12)
Цивилизация исходно строилась на охоте и собирательстве, затем - на земледелии и скотоводстве, причем не только молочном, но и мясном.=) Из мяса получить необходимый набор аминокислот проще всего, усвояемость у него в разы выше, чем у грибов в любом виде. При чем тут гастрономические удовольствия? Есть мясную пищу для нас биологическая норма. А вот молочную - как раз не норма после периода младенчества, кстати.=) И непереносимость лактозы во взрослом возрасте - это состояние по умолчанию для нашего вида. Способность продолжать ее усваивать - как раз результат мутации, очень недавней по эволюционным меркам и распространенной отнюдь не во всех человеческих популяциях.
раскрыть ветку (11)
Нет. На охоте и собирательстве не было построено ни одной цивилизации.
Цивилизация это определенный, достаточно сложный этап развития человечества.
В первую очередь злаки и молочные продукты.
Нет, проще всего получить необходимый набор аминокислот из яиц. Есть мясную пищу биологическая норма, как и есть молочную пищу тоже. Мы изначально млекопитающие и то что гены синтеза лактазы так быстро и независимо распространились в разным популяциях являеться железным аргументом того какие он давал преимущества.
Ну если уж на то пошло, агрессия в том числе зооагрессия это тоже биологическая норма, кровавые развлечения травля собак, петушинные бои, коррида, издевательство детей над животными в рамках познания мира. Животные, в том числе кошки и собаки всегда были ресурсом. А компаньонами они стали в последние несколько столетий.
И как я уже говорил современный человек не есть мясные продукты по потребностям, он их есть в разы их превышая ради удовольствия.
раскрыть ветку (10)
Я говорил про основы цивилизации. Они были заложены в палеолите, когда человека кормили охота и собирательство.=)
Ну и раз есть мясо - биологическая норма, и вы сами это признаете, то о чем разговор? Агрессия в норме проявляется только в ряде ситуаций, причем эволюционно детерминированных. У детей плохо с эмпатией в силу развития ЦНС и психики, поэтому они при отсутствии должного контроля способны мучить животных из интереса. А у взрослых это проявление психопатии, то есть не вариант нормы.=) Одно дело - утилитарное отношение к животным, совсем другое - издевательство ради развлечения.
Не знаю, какой там современный человек поглощает мясо, в разы превышая естественные потребности. Лично я его ем ровно столько, сколько нужно организму.=) А больше просто не полезет.
раскрыть ветку (9)
Никаких основ цивилизации в палеолите заложено не было.
Разговор о лицемерии. Когда за собачку примат готов глотку рвать а курочку готов сам разделать и при этом верещит о защите животных.
Агресмия это имманентное свойство психики. При чем эти ситуации эти заложены второй сигнальной системой но никак не в структурах нервных ЦНС.
Просто в процессе социализации это поведение становиться табуированным так же как публичная дефекация или обнажение. Это программируемое поведение.
Чем гастрономические удовольствия принципиально отличаются от эмоциональных? Ничем.
Львинная доля жителей развитых стран поглощает его больше чем нужно.
Это лишь доказывает, что вы не знаете сколько вам его на самлм деле нужно а ощущения не являются индикатором реальной потребности. У любого толстяка с растянутым желудком и стаканами выделяемых ферментов, есть четко ощущаемая потребность в 5 литровой кастрюле супа на обед, что никак не отражает его реальных физиологических потребностей.
раскрыть ветку (8)
Да что вы говорите, заложено не было.=) Скотоводство и земледелие возникли вот так, на ровном месте, просто у приматов, которые только с деревьев слезли, ну да.=)
Нет никакого лицемерия в том, чтобы есть мясо (да хоть даже собачье, которое у некоторых культур считается деликатесом) и при этом негодовать по поводу издевательств над животными. В мясе есть биологическая потребность у всеядных видов, а в том, чтобы мучить живое существо для развлечения, - нет.=)
Агрессия проистекает из инстинктивных механизмов. Иногда - поломанных.
И поверьте, я прекрасно знаю, сколько потребляю мяса и сколько нужно моему организму.=) Пример с толстяком некорректен, поскольку у него нарушено чувство насыщения и желудок отправляет ошибочный сигнал в мозг. А я мяса обычно съедаю в день граммов двести, не больше.=) Иногда и меньше, особенно в жару.
раскрыть ветку (7)
Да не было. Это сочетание большого количества условий, охотниками и собирателями были все. А ценров цивилизаций всего несколько и их наличие никак не связано с тем, что когда то каеие то племена охотились.
В этом есть персвосортное фундаментальнье лицемерие. Наслаждаться страданиями живых существ и осуждать за страдания живых сушеств.
Инстинктивных механизмов у человека нет. Поэтому и сломать ничего нельзя.
Нет, не знаете. Или распишите количественно с ссылкой на биохимию организма, сколько и чего вам надо.
Нет, корректен, индивид в принципе не способен адекватно оценивать процессы прлисходящие в организме, только через спектр определенных ощущений котооые способны отразить всю полноту происходящих процессов.
раскрыть ветку (6)
Суточные нормы потребления белка легко гуглятся.
Инстинктивные механизмы у человека есть. Нет сложного инстинктивного поведения.
Развитие скотоводства напрямую связано с охотой: люди пришли к выводу, что гораздо удобнее обеспечивать локальную популяцию животных пищей и защищать их от хищников, чем охотиться.=)
Забой животных с целью употребления их мяса в пищу и их содержание в неволе - это не издевательство ради садистского удовольствия, а совершенно утилитарное явление. Если вы не видите разницы, то этот унылый разговор дальнейшего смысла не имеет. Вы спросили, в чем разница, - я вам ответил. Если вы не согласны - это ваше право, однако ваши обвинения в лицемерии несостоятельны.=)
раскрыть ветку (5)
Твой индивидуальный азотистый обмен в гугле не найдешь. Для этого нужны исследования.
Нет никаких инстинктивных механизмов.
Тоже ошибка, иначе все племена охотников перешли бы к скотоводству. А это не подтверждается практикой.
Утилитарное содержание животных в неволе для развлечения и реализации садистских потребностей ничем не отличается от получения гастрономических удовольствий.
Ну и мы оба знаем, что если утилитарно выращивать собак на мясо а кошек для шерсти лицемеры все равно будут клеймить тебя живодером, хотя вроде цель утилитарная, никакого садизма...
раскрыть ветку (4)
Нет, отличаются утилитарные содержание или забой от издевательств для развлечения. Чем - я объяснил исчерпывающе. Не нравится объяснение - ваши проблемы.=)
Если простуженный человек варит себе куриный бульон - он жаждет гастрономических удовольствий? Вопрос риторический.=)
Про разведение собак на мясо уже сказал выше. Что касается перехода от охоты к скотоводству, то вы либо делаете логическую ошибку, либо производите демагогическую манипуляцию.=)
Если инстинктивных механизмов у человека таки нет, то чем вы объясняете трипофобию, отвращение к запаху падали и эффект зловещей долины, например?=)
раскрыть ветку (3)
Нет. Не отличаются. Почему? Я обьяснил. Обьяснение вспупает в конфликт с загруженными паттернами поведения? Безусловно жаждет, по той простой причине чтоткуринный бульон никак не способен оказать терапевтический эффект при простуде.
Про разведение я уже сказал выше.
Что касается перехода от охоты к оседлому образу жизни я уже все сказал и обозначил факты. Изучите вопрос.
1) Инстинкт это про поведение. Ощущение, желание, рефлексы это не инстинкт.
2) Трипофобия не видоспицефична. Это явление диагностируется у небольшого процента населения и нет никаких исследований доказывающих их видоспецифичную, врожденную природу
3) Отвращение к некоторым запахам обусловлено строением рецепторов. Тосно такой же механизм как и у формировании боли.
Социальную компоненту тоже никто не отменял, доказано, что дети до определенного возраста не делят запахи на приятные и неприятные и не испытывают отвращения от запаха фекалий и падали. А некоторые народности прекрасно употребляют пищу с признаками разложения и не испытывают отвращения.
Эффект зловещей долины обусловлен научением. Именно этим объясняется, что никакие изображения или куклы человекообразных роботов детей до определенного возраста не пугают и не тревожат. И лишь с опытом накопив в НС большое количество моделей поведения, мимики и движений может вычленять из них аномальные. А значит вызывающие угрозу.
раскрыть ветку (2)
При чем тут терапевтический эффект, это просто пища, которая в этом состоянии лучше всего усвоится.=)
Насчет скотоводства - если не все племена по всему миру перешли к нему от охоты одновременно, это еще не значит, что с охотой оно никак не связано.=) Скотоводство исходно было мясным, молочное появилось существенно позднее.
Правильно, инстинкт - это заложенная программа поведения в ответ на стимул. Именно поэтому я говорю об инстинктивных механизмах, а не о сложных инстинктах.=)
Трипофобия возникает у части популяции людей независимо от того, сталкивались ли они с похожей на объект угрозой или нет. Исследования показывают, что это больше не страх, а отвращение, вызывающее желание избегать объекта, содержащего кластерные отверстия. Объяснения, почему он неприятен, тоже совпадают, даже если человек ранее о трипофобии вообще ничего не слышал.
Рецепторы не могут определять, приятен запах или нет, они только определяют присутствие молекул летучих веществ. Интерпретацией занимается мозг.=) Сильный запах падали отвратителен для абсолютного большинства людей, чья ЦНС уже достаточно созрела для таковой интерпретации. Отдельные популяции людей, конечно, к нему более терпимы. По странному совпадению, это те популяции, где люди генетически лучше адаптированы к перевариванию птомаинов.=)
Ну а что касается зловещей долины, то почему тогда с опытом (допустим) аномальные черты в человекообразных объектах начинают восприниматься как потенциальная угроза? Человеку они часто причиняют вред в жизни?=)
раскрыть ветку (1)
На основании чего ты решил, что она лучше усвоится чем фруктовый салат или омлет?
Да большая часть племен к нему вообще не перешли. А во вторых земледелие в Европе зародилось чуть раньше скотоводства, ну а животноводство великой степи это отделтный большой разговор.
И молочное и мясное развивалось параллельно.
Правильно. Но в том то и дело, что хомо сариенс не демонстрируют никакую программу в ответ на стимул.
Если механизм врожденный, значит он видоспецифичен. А этого не прослеживается. Страх клоунов и страх например вида оружия тоже есть у большого количества населения, но нет никакого механизма который бы эволюционно мог развиться, что бы некие гены создавали области мозга в которых закодирован набор признаков запускающих реакции тревоги.
Мозг не может определить приятен запах или нет, если у него нет соответствующих специфичных рецепторов) А интерпретация зависит от социализации)
Нет социализации, нет и удовольствия, отвращения. Перепутаны причины и следствия. Не потому что у них есть соответствующие механизмы для нейтрализации трупных ядов, а потому что они употребляли пищу им зараденную сформировались и закрепились соответствующие механизмы.
А значит они не видоспецифичны. Кроме того, мы прекрасно знаем о том как быстро индивид адаптируеться к этим запахам и они перестают быть отвратительными а становятся нейтральными. Инстинкт не позволяет таких адаптаций, он слеп. Есть стимул? Есть реакция, вне зависимости от частоты повторения. Потому что он зашит в ЦНС.
Не обязательно попадать в аварию, что бы испытывать беспокойство при виде виляющей по дороге машины елущей с большой скоростью. Мы способны построить модель и спрогнозировать последствия. Точно так же индивид замечает лиц с нестандартный походкой, с необычными предметами определять лиц в состоянии опьянения или болезни.
Все же прекрасно понимают, что животных, которых едят, обычно, выращивают как раз с целью потом съесть. Ни один барашек, коровка, свинка, курочка и кролик мало того, что не выживут без ухода человека, но и скорее всего не появятся на свет.
раскрыть ветку (5)
И что? Выращивая кошечку на мех и собачку на мясо, обыватель воспримет это спокойно?
Цель ведь оправдывает поступки?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
При чем здесь опрос всяких лицемеров.
Цель ведь опоавдывает поступок?
Выращиваю собаку на мясо. Забиваю ее на мясо. Все относяться с пониманием. Или все же какие то животные более достойны заботы и сострадания?
раскрыть ветку (2)
А ты весь день на заводе херачишь? Не думал, что для работяг мясо самый доступный источник белка. Бобовыми и прочей хренью, когда весь день пашешь особо не восстановишься.
Чертов лицемер! Как тебе не стыдно есть еще не родившихся циплят и наслаждаться продуктами истязания животных? Все молочные продукты - издевательство над коровами, козами и почими животными, дающие это самое молоко! А бедные циплятки... над беременными женщинами вы тоже излеваетесь и едите их, зародышей?
Как же меня жестко бесят лицемеры, которые прикрываются своими надуманными нормами морали и учат других жить "правильно"
раскрыть ветку (3)
Так себе зеркалка. Надуманная, неумная и не отрадаюшая реалий.
И да, я никого не учу жить и никаких моралей не читаю. Лишь констатирую факты.
раскрыть ветку (2)
Тот факт, что вы издиваетесь над животными? Бедные коровы испытывают адские муки, чтобы дать несколько литров молока, при этом обделяя телят, которые вместо него получают непонятную химозную смесь. А про бедненьких циплят вообще молчу: они даже не успели почувствовать прелести жизни, такие как: ветерок, вкусная еда и свежая водичка, а вы их истребляете десятками и не краснеете!
Даже те, кто ест мясо, не такие жестокие: корова успела пожить, вкусить все радости жизни и дать эту жизнь новому поколению. В конце - накормить несколько десятков, если не сотен людей. Циплята тоже далеко не ушли: порадовались, и накормили целую семью.
Лучше пожить, и в конце героически погибнуть, чем всю жизнь страдать от "добреньких" защитников
раскрыть ветку (1)
Я понимаю, что ты под маской иронии прячешь отсутствие вменяемой аргументации, но только еще больше демонстрируешь свое невежество.
1)Корова дает молоко вне зависимости от того есть у нее теленок или нет
2)Корова испытывает приятные ощущения от избавления от молока
3) Яйца котооые несут куры неоплодотворенные есди нет петуха, из них никогда не выйдут цыплята.
Остальное дешевая лицемерная манипуляшка, лица который превозносит одни виды и уничтожает другие.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Ты в астрале живешь? Или с образованием все плохо. Мясо и кожа по твоему производяться на 3d принтерах?
Тупица, одно дело убить животное по необходимости чтобы съесть или шкуру надеть, другое дело мучать из чистого садизма. Жизнь животного сама по себе не ценна но человек который себя так проявляет - урод и достоин наказания.
раскрыть ветку (11)
Тупица, одно дело мучать что бы получить эмоциональную разгрузку и другое для кофорта и гастрономических удовольствий.
Второе ведь так благородно и разумеется оправдывает сюбые страдания.
раскрыть ветку (10)
А ты получаешь такую же эмоциональную разгрузку от самого факта животных мучений - т.е. садизма, как например от вкусной еды? Ну больной урод, допустим. Но скорее просто молодой тролль, серущий по всем веткам своей нигилистической моралью с попытками приравнять мочу к солнечному лучу.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А по фактам я тебе раскидал уже. Вкратце со зверьми так
- убивать для пользы можно.
- убивать для развлечения нельзя.
- мучать крайне нежелательно даже для пользы.
- мучать для развлечения - особо отвратительно.
Попытайся усвоить эти несложные житейские истины, известные здоровым людям с детства.
раскрыть ветку (7)
мне кажется до него не дойдет, он тут чуть ли не под каждым коментом, свой великий высер оставляет
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Потому что лицемеры.
Я разве сказал, что я веган? Я ем мясо. Просто я не играю в двойные стандарты.
По фактам.
1. Убийство для пользы ничем не отличается от убийства для развлечения. И там и там итог один.
2. Гастрономическое удовольствие это развлечение.
3. Мучение может приносить кому то пользу.
4. Мучение для стимуляции языковых рецепторов и мучение для стимуляции лобных долей ничем не отличается по сути.
Попытайся осмыслить эти несложные истины, неизвестные большинству с жетства в связи с низким уровнем образования.
раскрыть ветку (2)
1.Жизнь животного сама по себе не ценна поэтому и равность итога ничего не значит. А отличается самым главным - отношением того кто это делает.
2.Пища не только удовольствие но и источник необходимых для жизни калорий и элементов.
3.Может не спорю, например в каких то научных исследованиях физиологии, искупается последущим уменьшением страдания людей.
4.Если лобные доли возбуждаются от факта насилия над беспомощным существом, или от причинения ему смерти (см пункт 1) то персонажу не место среди нормальных людей. Живодерство - не преступление против животного (оно не имеет правовой субъектности), а маркер для общества что совершающий такое - выродок, и к нему надо относиться соответствующе.
раскрыть ветку (1)
1. Именно по этому убийство поросенка почетно, а убийство собаки вызывает осуждение? Даже если совершено с целью удовлетворить голод?
2. Безусловно. Пища это источник нашего метаболизма. Но подавляющее большинство людей воспринимают пищу не через призму пользы, а через призму вкуса.
3. Почему это? Во первых понятие нормы это отделтный дискуссионный вопрос. Во вторых миллионы людей возбуждают страдания. Смотрят корриду, бокс, фильмы ужасов, ходят на охоту, буллят слабых на работе и учебе. Они канализируют свою агрессию через социально приемлемые формы.
Это имманентное свойство психики. Другое дело, что социум требует держать свою темную сторону под контролем для общего удобства и безопасности. И даже в жестко сословном обществе персонажи типа Солтычихи порицались как нездоровые, типа расстрелять пару непокорных деревень картечью это нормально, запытать зачинщика для устрашения тоже, а расходовать ресурс(крестьян) для развлечения моветон. Но это лишь детали общественного договора а не атрибутивное свойство психики.
Маркер для общества - ну как сказать... Смотря как сформировать и пропиарить.
События последних двух лет прекрасно это демонстрируют)
ещё комментарии