"Фильм, для которого ты сам выбираешь актёров," ©
Оч хреновый сценарий для киноиндустрии, кстати, такой вот интерактив.
Для такого интерактива - хороши видеоигры.
А искусство - оно авторское, и нельзя смешивать автора с публикой. Нельзя делать зрителя(наблюдателя, по сути) автором.
Потому что это бедлам, а не искусство. Ну, или игра. Но не кино, нет.
раскрыть ветку (24)
А те деньги, которые платишь за просмотр фильма с выбранными тобою актерами, достаются в реале тем актерам, которых и выбрали. И пофиг на ВорнерБразерс и ты смотришь пиратов с Джонни.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Хз, в рассказе Мнемоник учился и прокачиваться. Мб и руку поставил и в гитаристы ушел
Бедные иммерсивные театры, бедные устроители перфомансов, флешмоберы. Надо передать, что они не в тренде и бедлам. Ну или игра.
А открытые финалы в кино - запретить на законодательном уровне. И клиффхенгеры. Ууу, сука, аж зло берет.
раскрыть ветку (2)
Да почему же бедные-то? :)
Перформанс тоже разделён на участие в нём(авторство) и наблюдением-восприятием этого действа.
И да, это игра - в большей степени, чем произведение, если именно на взаимодействии построено и развитие непредсказано уже-случившейся-сценарием-рассказом-историей-фундаментом.
Есть сценарий и распределены роли? Это авторство.
У театра - всегда есть взаимодействие с публикой, но это не тот интерактив, о котором велась речь.
раскрыть ветку (1)
Бедные потому что вы их вычеркиваете из искусства. Я там ниже задавал вопрос про его задачи - себе хотя бы ответьте.
раскрыть ветку (4)
Вы о чём? :) Задумка автора - не быть автором? Хороша ли такая задумка? Ну, решайте сами для себя, интересно ли Вам такое(не в теории! а вот прям - взаправду.)
В качестве единичного/редкого проекта-эксперимента какого-то - пожалуй.
А чтобы прям вся индустрия начала так и на это работать - ну, будет вторая индустрия видеоигр. Нафига? Чтобы что? Чтобы кино убить? :)
раскрыть ветку (3)
Вы расскажите, что считаете задачами искусства и почему эти задачи не может выполнить игра
Например какой-нибудь режиссер решит что корпорации типа нетфликс и Дисней решают за нас кого ставить на роли и продвигают свои взгляды в массы. А это способ сказать им идите нахуй.
раскрыть ветку (1)
Ну, Вы же легко можете сказать им своё "фи!", если не будете смотреть те произведения, которые Вы не хотите смотреть. Выбор же огромен. Невероятно огромен. Вы ведь не смотрели массу интереснейших фильмов.
Просто не платите и ДАЖЕ БЕСПЛАТНО не смотрите то, что считаете потенциальным говном. И всё!
Если считаете политику какой-то платформы - прям неприемлимой, не пользуйтесь их контентом, ни за деньги, ни бесплатно. Вас же не принуждают насильно смотреть всякую дребедень. :)))
А корпорации и студии всегда решали, кого ставить на роль, это не мешало случаться ни шедевральный авторским фильмам, и ни классному массовому кино.
Потому что это бедлам, а не искусствоТы из 1920 что ли пишешь? Потерпи лет 20-30, вам постмодерн завезут и искусством станет вообще что угодно. У нас тут кстати еще в 2011 правительство США признало видеоигры видом искусства.
раскрыть ветку (9)
Я из 2021 пишу.
Завезли уже многое, тем не менее, мнение, что интерактив в киноиндустрии за которым якобы будущее, по прикидкам некоторых платформ - оооч спорное. И я смею его не разделять.
Если бы Вы имели смелость вдуматься, что такое любое произведение - музыкальное, литературное, сценическое, синематографическое - и как оно работает(готовое - с публикой, но и с каждым индивидуально. но это всё равно - высказывание автора(студии, группы людей) - прежде всего, где публика ведОма автором. Где автор - творец(рассказчик, и публика ничего не может поменять уже, только - внимать и получать эмоции от этого)
Это так, и по-другому - сломается суть искусства.
А все эти попытки снять несколько разных развития сюжета - ну, такооой популизм, что аж не интересно... ("так погодите, как на самом-то деле, вар1 или вар 338?")
В чём смысл? В со-авторстве? Но это две разные ипостаси. Нельзя быть одновременно автором и публикой. И стирая черту, можно потерять и эмоцию зрительскую и авторское удовольствие в полной мере не получить.
Это про кино.
...
А видеоигры - что ж, это искусство, но оч особое и исключительное.
И именно в нём - самое место интерактиву.
Какой смысл выдрючиваться и делать из кинокартины подобие интерактива, если для этого есть индустрия видеоигр??? :)))
раскрыть ветку (7)
Мне то тоже эти идеи с интерактивным кино кажутся странными. Но зачем осуждать то, чего мы ещё не видели и что вообще пока не существует?
Кто знает, как это вообще будет? Возможно фильм целиком будет генерироваться искусственным интеллектом. Кино, когда оно появилось, тоже некоторые осуждали, мол мертвое это все, а нормальный человек продолжит ходить в театр.
Кто знает, как это вообще будет? Возможно фильм целиком будет генерироваться искусственным интеллектом. Кино, когда оно появилось, тоже некоторые осуждали, мол мертвое это все, а нормальный человек продолжит ходить в театр.
Ну, ташемта, батенька, это разъеб. Разъеб в пух и прах, + всё по фактам. А я вот думаю следующее; вы таки оба правы, просто если людям будет заходить интерактивное кино, то делать его конечно будут. Но это не отменяет классическое кино, на него всегда будет спрос, так что возможно сосуществование и того и другого одновременно, со своей ЦА по обе стороны.
А одно не исключает другое. Сейчас есть фильмы, которые больше являются кино-аттракционами с крутым графеном, вау-ффектами, свистелками-перделками и кинотеатрами, под них заточенными, вроде IMAX, 4D, и.т.д, но есть и классическое кино. Так и с интерактивом. Я не против посмотреть фильмы, в которых сама смогу выбрать актёров, альтернативную концовку и сюжет. Ну прикольно же посмотреть, что, условно, Лео не утонул, ему хватило места на двери и они с Кэйт Уинслет жили долго и счастливо, Хатико нашёл нового хозяина, Рэд забыл название деревни Сиуатанехо, а на месте дерева вообще торговый центр построили, а Леона играет Уилл Смит)) Но я так же не против смотреть классическое кино. Новшества не убивают искусство, а расширяют грани. Если бы мы цеплялись исключительно за классику, то не вышли бы за рамки немого кино.
раскрыть ветку (4)
"Ну прикольно же посмотреть, что, условно, Лео не утонул, ему хватило места на двери и они с Кэйт Уинслет жили долго и счастливо, Хатико нашёл нового хозяина, Рэд забыл название деревни Сиуатанехо, а на месте дерева вообще торговый центр построили, а Леона играет Уилл Смит" ©
Нет, не прикольно. Абсолютно. Все истории, вся их классность - к херам собачьим. Говно неприкольное и абсолютное.
Есть другие произведения, где другой герой условный Лео живёт с другой условной Кейт долго и счастливо. Или несчастливо. ;)
Господи Вам фильмов мало? Нахрена нужно менять законченное произведение? Как Вы можете оценить произведение искусства, если и произведения-то как такового нет, а только стопицот разных сортов маргарина?
Новшества - не убивают, а вот интерактивность - вполне. :)
Ну, и, как же хочется дожить до этого, чтобы потом сказать "лучше б я не дожил до этого"...
раскрыть ветку (3)
Ну вот видишь, тебе не прикольно, а мне прикольно. Так что, кино, как и любое искусство – чистой воды вкусовщина. Если тебе не зайдёт интерактив в кино, ты же просто сможешь его не смотреть, предпочитая более классический вариант, а те кому зайдёт, смогут наслаждаться новым витком в киноискусстве.
Например, я с огромным удовольствием смотрю старые фильмы. Чёрно-белые, немые, звуковые, те, которые снимались на заре киноиндустрии, с театральной игрой актёров, заметными склейками монтажа и наивными спецэффектами, но я смотрю и современное кино с умопомрачительным графеном, звуком и эффектами, а так же фестивальные фильмы, которые вообще очень индивидуальны для восприятия. Поэтому на любое кино найдётся зритель.
Говорить о том, что интерактив в кино не нужен, приводя аргументацию: "потому что МНЕ не нравится" и "чё, вам фильмов, что ли мало?!", сравнимо с тем, что я заявлю, что фильмы студии Марвел не нужны, потому что мне они не нравятся, я их не смотрю и вообще у них сюжеты дурацкие. Нелепость же, правда? Потому что есть миллионы людей, которые обожают их фильмы и моё, субъективное мнение не должно влиять на их выбор.
Так что, говоря о том, мол "фильмов мало?", ты сам отвечаешь на свой вопрос. Нет, не мало, поэтому тебе однозначно хватит, что посмотреть.
Например, я с огромным удовольствием смотрю старые фильмы. Чёрно-белые, немые, звуковые, те, которые снимались на заре киноиндустрии, с театральной игрой актёров, заметными склейками монтажа и наивными спецэффектами, но я смотрю и современное кино с умопомрачительным графеном, звуком и эффектами, а так же фестивальные фильмы, которые вообще очень индивидуальны для восприятия. Поэтому на любое кино найдётся зритель.
Говорить о том, что интерактив в кино не нужен, приводя аргументацию: "потому что МНЕ не нравится" и "чё, вам фильмов, что ли мало?!", сравнимо с тем, что я заявлю, что фильмы студии Марвел не нужны, потому что мне они не нравятся, я их не смотрю и вообще у них сюжеты дурацкие. Нелепость же, правда? Потому что есть миллионы людей, которые обожают их фильмы и моё, субъективное мнение не должно влиять на их выбор.
Так что, говоря о том, мол "фильмов мало?", ты сам отвечаешь на свой вопрос. Нет, не мало, поэтому тебе однозначно хватит, что посмотреть.
раскрыть ветку (2)
"тебе не прикольно, а мне прикольно." ©
Вы, к сожалению, не поняли главного.
Дело НЕ В МОЁМ восприятии какой-то картины и её "прикольности" для меня.(поэтому ваши пассажи про вкусовщину - ну, они мимо здесь, вообще)
Это не прикольное говно - потому что произведение размывается, понимаете?
И чем больше интерактивных вариантов одной произведени - тем меньше самого произведения. Как Вы этого не понимаете-то?
Произведения нету ж по факту, в таком разе: есть 338 вариантов, а чёткого и ЗАКОНЧЕННОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ АВТОРСКОГО - НЕТ.
Искусство без авторства? Творчество без творца, ага.
Не-а. Так не бывает. Это что угодно, но не искусство.
"а те кому зайдёт, смогут наслаждаться новым витком в киноискусстве." ©
Смешно. Хуевитком.
Про бюджеты подумайте, для начала.
Хотя нет, не думайте... :)
"Говорить о том, что интерактив в кино не нужен, приводя аргументацию: "потому что МНЕ не нравится" и "чё, вам фильмов, что ли мало?!"" ©
Так, всё, до свиданья. Моя и аргументация и мнение - выглядят совсем не так. Но Вы ж любитель переврать и испоганить. Альтернативная трактовка, во всей красе. :)
раскрыть ветку (1)
Есть книги, а есть фанфики по книгам, которые описывают всевозможные, альтернативные события. Вопрос. Первоначальный вариант книги, написанный автором становится хуже, непонятнее и нечитабельнее? Условно, есть фанфик о том, что Гарри Поттер – зло и канва сюжета строится на этом. Это мешает тебе воспринимать книги Джоан Роулинг с её версией событий?
Есть фильмы с альтернативными концовками, которые придуманы самим автором. Например "Хеллоуин" Роба Зомби имеет два окончания, в одном Майкла Майерса убивают, в другом он выживает и нападает на сестру. В стареньком ужастике "Тупик", две концовки, причём если первая заканчивается логично сюжету, то вторая даёт намёк на мистику. А ещё альтернативные концовки есть у Терминатора, Я – легенда, Зловещих мертвецов, Бегущего по лезвию, 28 дней спустя и ещё кучи фильмов. Они стали хуже от этого? А ещё есть книги в стиле квест, там тоже нужно выбирать варианты.
Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что это что-то – плохо.
Каждая, альтернативная концовка может иметь логичную к сюжету развязку, не заходя в противоречие с канвой повествования. То, что в одной версии будет хэппи-энд, а в другой нет или в одну из версий добавят недосказанность с возможностью подумать самому, не повлияет на заинтересованность зрителя, если сама история написана и создана интересно. Интересно, если ты сможешь выбирать актёров, пусть по мнению автора неподходящих, интересно влиять на сюжет.
Хоть ты и агришься, но твои аргументы заточены именно на вкусовщину. Ты решил, что искусство – говно, автор – мудак, потому что потеряется чёткая история, задуманная автором, но ты в упор не принимаешь, что другим это может нравиться. А это и есть, ни что иное, как навязывание своего, субъективного вкуса.
В своё время, многие были против звукового кино, считая, что это будет крахом кино, как искусства, потому что звук убьёт самобытность, эстетику, оригинальность и специфические средства выражения. Если бы лобби немого кинематографа оказалось сильнее, вы бы так и смотрели пантомиму, под аккомпанемент пианиста. Но звук не сделал фильмы хуже, он сделал их лучше, доступнее, как и цвет, графика, монтаж, и.т.д. Это не значит, что немые фильмы стали плохими, это лишь значит, что искусство следует за прогрессом, развивается и эволюционирует. Как развивалась живопись, музыка, литература, архитектура, и.т.д. Не бросай, творцы вызов современности и не пробуй выйти на какой-то новый уровень творчества, мы бы не продвинулись дальше наскальной живописи.
Так что, куда бы не развилось кино, у вас всегда есть выбор его не смотреть :)
Есть фильмы с альтернативными концовками, которые придуманы самим автором. Например "Хеллоуин" Роба Зомби имеет два окончания, в одном Майкла Майерса убивают, в другом он выживает и нападает на сестру. В стареньком ужастике "Тупик", две концовки, причём если первая заканчивается логично сюжету, то вторая даёт намёк на мистику. А ещё альтернативные концовки есть у Терминатора, Я – легенда, Зловещих мертвецов, Бегущего по лезвию, 28 дней спустя и ещё кучи фильмов. Они стали хуже от этого? А ещё есть книги в стиле квест, там тоже нужно выбирать варианты.
Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что это что-то – плохо.
Каждая, альтернативная концовка может иметь логичную к сюжету развязку, не заходя в противоречие с канвой повествования. То, что в одной версии будет хэппи-энд, а в другой нет или в одну из версий добавят недосказанность с возможностью подумать самому, не повлияет на заинтересованность зрителя, если сама история написана и создана интересно. Интересно, если ты сможешь выбирать актёров, пусть по мнению автора неподходящих, интересно влиять на сюжет.
Хоть ты и агришься, но твои аргументы заточены именно на вкусовщину. Ты решил, что искусство – говно, автор – мудак, потому что потеряется чёткая история, задуманная автором, но ты в упор не принимаешь, что другим это может нравиться. А это и есть, ни что иное, как навязывание своего, субъективного вкуса.
В своё время, многие были против звукового кино, считая, что это будет крахом кино, как искусства, потому что звук убьёт самобытность, эстетику, оригинальность и специфические средства выражения. Если бы лобби немого кинематографа оказалось сильнее, вы бы так и смотрели пантомиму, под аккомпанемент пианиста. Но звук не сделал фильмы хуже, он сделал их лучше, доступнее, как и цвет, графика, монтаж, и.т.д. Это не значит, что немые фильмы стали плохими, это лишь значит, что искусство следует за прогрессом, развивается и эволюционирует. Как развивалась живопись, музыка, литература, архитектура, и.т.д. Не бросай, творцы вызов современности и не пробуй выйти на какой-то новый уровень творчества, мы бы не продвинулись дальше наскальной живописи.
Так что, куда бы не развилось кино, у вас всегда есть выбор его не смотреть :)
Скриншоты комментов
65.7K постов41.9K подписчиков
Правила сообщества
В сообществе можно размещать ЛЮБЫЕ скрины (комментов) с любого сайта!!
ПРИКРЕПИТЬ ССЫЛКУ НА КОМЕНТ ЕСЛИ ОН С Пикабу желательно, но не обязательно!!!
Если скрин не с пикабу, а со стороннего сайта( Твиттер,. Вк, Одноклассники и т.д.) то ссылка не обязательна.
Для сообщества подходит любой скрин, набранный на клавиатуре, даже если это не диалог (под вид Твита) Так же подходит скрин с картинкой и хотя бы одним комментарием под ним, с любого источника.