Бог и люди (продолжение 2)
О вопросе тварности нашего мира. Иррациональные религиозные верования оставим без рассмотрения, и взглянем на вселенную научным взором. Быстро обнаруживаем факт того, что наш мир детерменирован на макроуровне и не только тонко настроен, но на локальном уровне (н-р, в Солнечной системе) настроен еще и сверхтонко (н-р, Луна имеет размер и массу, необходимую для такого гравитационного воздействия на ядро Земли, чтобы последнее оставалось в состоянии динамо и практически непрерывно генерировало защитное магнитное поле планеты, а, скажем, Юпитер зачищает орбиту Земли от космического хлама и т.д.). Поэтому гипотеза о случайности настройки мира, требующая для своего объяснения введение дополнительных факторов типа мультивселенных со всем возможным спектром значений космологических констант, фактически не имеет преимущества перед гипотезой т.н. разумного замысла. Однако последняя является формально схожей со стихийными, антинаучными религиозными представлениями о сотворении мира богами, поэтому большинством представителей научного сообщества отвергается как антинаучная. Я не считаю, что формальная схожесть какого-то явления с чем-то ненаучным является достаточным критерием для смешения с ним в кучу и признания ложным. Поэтому гипотезу разумного замысла рассматриваю как вполне рабочую. Кстати, в последние пару десятков лет она стала достаточно модной в околонаучных кругах под именем гипотезы симуляции. При ее разработке возникают не только вопросы "для чего? зачем?", но и подозрения в ограниченности ресурсов гипотетического создателя. О том, что этот наш гипотетический Бог - беден или ограничен в ресурсах в своем мире, можно предполагать из "бюджетности", точнее, "экономности" нашего мира, о чем говорят, н-р, исключительно локальная сверхтонкая настройка, эффекты наблюдателя, ограничение скорости со всеми вытекающими последствиями и т.д. и т.п. При всем при этом уже сейчас ясно, что гипотетический процесс моделирования нашего мира - невероятно энергозатратный. Поэтому вопрос "для чего? - отнюдь не праздный. Наиболее правдоподобным ответом я вижу моделирование собственной эволюции с целью решения проблемы, возникшей в собственном же мире создателя. С этой точки зрения космологию и развитие нашего мира следует считать идентичными таковым мира создателя. То есть, наши проблемы - это его проблемы и он пытается их решить, моделируя ускоренную эволюцию собственного мира в симуляции. Забавно то, что если симуляция идентична его собственному миру, то в симуляции неизбежно возникнет копия самого создателя, который тоже запустит симуляцию собственного симулированного мира, в которой возникнет копия его мира с копией копии создателя и т.д. рекурсивно до бесконечности. Мы не знаем что за проблема существует в гипотетическом мире гипотетического создателя нашего мира, но видится вполне здравым, что мы должны столкнуться с проблемой, которую хочет разрешить создатель, раньше него, и он будет принимать решение, исходя из наблюдения за нами, за тем как мы справимся. У нас самих (я не о людях, а о перспективе существования жизни вообще) пока, вроде как, проблем нет, разве что в далеком будущем наша вселенная исчезнет в сингулярности свермассивной черной дыры, внутри которой она находится и к центру которой движется. Мы уже знаем или стоим на пороге открытия знания того, что наш мир возник из небольшой черной дыры-спутника сверхмассивной дыры, упавшей за горизонт событий последней. Подобно тому как кольцо (тороид) дыма затягивается выпустившим его курильщиком обратно в рот (при реверсе), наша тороидная вселенная несется в сингулярность. За пределами горизонта событий черной дыры в которой заперт наш мир, находится Внешняя Вселенная. Возможно, гипотетический мир гипотетического создателя находится на пороге исчезновения в сингулярности, и последние живые хотят найти способ перейти во Внешнюю Вселенную. Но не исключен и факт того, что наш мир - это банальное домашнее задание по моделированию/программированию какого-то школяра, принадлежащего крайне высокоразвитой цивилизации.