Какие тут признаки пропаганды?

Во-первых, подмена смысла сказанного.

Санду говорит: "Россия часто использует в пропаганде реальные тревоги граждан. Поэтому распознать ее влияние бывает трудно".

Автор превращает это в: "Реальность - это пропаганда".

Но это вообще не одно и то же. Более того, в исходной цитате речь идет именно о реальных тревогах граждан, а не о том, что "реальность является пропагандой".

И тут есть важный нюанс: пропаганда совершенно не обязана состоять из лжи. Можно использовать абсолютно реальные факты, но отбирать их, расставлять акценты, опускать контекст и причинно-следственные связи так, чтобы у читателя формировалась нужная картина.

Условно: "безработица выросла с 4% до 5%" и "95% трудоспособного населения по-прежнему имеют работу" могут одновременно быть правдой. Но эмоционально это две совершенно разные картины одной и той же реальности.

Именно поэтому реальные проблемы и реальные тревоги населения прекрасно используются в пропаганде. Собственно, хорошая пропаганда зачастую именно так и работает.

Во-вторых, автор сначала сам придумывает карикатурную версию позиции оппонента, а потом начинает ее высмеивать.

"Маюца умудрилась превзойти самого Оруэлла", "Реальность - это пропаганда", "все это распространяет лично Путин" - ни одного из этих тезисов Санду не высказывала. Автор создал их самостоятельно, приписал ей, а затем эффектно разгромил.

Это обычное соломенное чучело.

В-третьих, еще до разбора сказанного читателю заранее объясняют, как относиться к человеку: "кукоана", "Маюца", "глава нашего несчастного государства", "мамалыга по ушам". То есть вместо анализа аргумента сначала создается эмоциональный образ персонажа, которого уже положено считать смешным и недалеким.

Отдельно прекрасно выглядит фраза "даже финские русофобы стали подозревать, что с ее логикой что-то не так". Кто именно стал подозревать? Где это выражено? Есть ссылка, цитата, реакция журналистов? Или это просто еще одно утверждение автора, которое читателю предлагается принять на веру?

При этом сама фраза Санду вполне может быть объектом нормальной критики. Например: если внешняя пропаганда действительно использует реальные внутренние проблемы, то по каким критериям власти отличают внешнее информационное воздействие от обычного недовольства собственных граждан? Какие нужны доказательства связи с Россией - финансирование, координация, происхождение сети распространения?

Вот это был бы содержательный вопрос.

Но вместо него нам сначала меняют исходный тезис, потом сравнивают придуманную версию с Оруэллом, после чего торжественно ее опровергают.

Ирония в том, что текст, разоблачающий "пропаганду", сам довольно неплохо демонстрирует ее базовые приемы: взять реальное высказывание, изменить рамку, выкинуть контекст, эмоционально окрасить говорящего и подвести читателя к выводу, которого в исходной фразе вообще не было.