Один работник получил премию к празднику в 4 раза меньше, чем другие, пошел в суд — и проиграл
Получить к профессиональному празднику четверть премии, пока коллегам могут выплатить целый оклад, конечно, неприятно. Герой этой истории решил, что работодатель обделил его деньгами, и потребовал доплатить. Но суды с ним не согласились. Почему?
Что случилось?
Гражданин Б. работал в учреждении, связанном со строительством.
По внутренним правилам учреждения работникам к профессиональному празднику — дню строителя — выплачивали премию в размере до одного должностного оклада.
Все работники получили премию в полном размере, и только Б. назначили лишь часть — около 12,5 тысяч.
Как пояснил работодатель, дело в том, что чуть ранее Б. получил по работе замечание за то, что использовал в личных целях служебную информацию.
Б. решил, что это незаконно, и пошел в суд. Он потребовал отменить замечание, доплатить премию и взыскать компенсацию морального вреда.
Что решили суды?
Прежде всего суд признал законным само замечание. Нарушение подтвердилось материалами дела, у работника запросили объяснения, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Не помог и аргумент о том, что приказ издали во время больничного. Как выяснилось, на тот момент работодатель о нетрудоспособности Б. еще не знал, а сам мужчина об этом не сообщил.
Также оказалось, что выплата ко Дню строителя не была гарантированной частью зарплаты. В локальных документах прямо говорилось: работнику выплачивается до одного оклада, а конкретная сумма зависит в том числе от качества и эффективности его работы.
Работодатель провел предусмотренную правилами оценку и назначил Б. только четверть максимальной выплаты. Нарушений порядка оценки суд не нашел.
Если премия является стимулирующей и ее размер по локальным актам зависит от результатов и качества работы, уменьшение выплаты само по себе не является дискриминацией.
В итоге Б. не добился ни доплаты премии, ни отмены замечания, ни компенсации. Апелляция и кассация решение оставили в силе (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-10473/2026).
