О "либерастах" ч.1⁠⁠

"Статья 20 исходит из предположения, что лицо предполагается виновным в совершении коррупционного правонарушения и должно само оправдываться, доказывать, что оно не коррупционер. Это вопрос выбора, на это можно пойти. И сейчас, кстати, предложение по статье 20 Минюстом готовится, сразу скажу. Но мы должны взвесить все за и против. За — борьба с коррупцией, это хорошо: пусть объяснят, откуда дворцы, как вы говорите, это нормально для всех. Но есть и аргумент против: мы же с вами понимаем, что наша правоохранительная система несовершенна, и если речь идёт о том, что лицо сначала предполагается виновным, а потом должно доказать, что оно не совершало этого, это вообще-то выход за те основополагающие принципы уголовного права, которые у нас сложились".

сказал один товарищ...)))

Ну и где именно разночтения? 

тогда почему так плохо владеете линией событий? кто жил в 90е прекрасно знает и видел, что делал ельцин, какая была тогда коррупция, кто привел путина, кто потом упал после этого, а кто возвысился...)) а вы совершаете такие глупые провалы.. ну и забавно, вор и грабитель говорит о коррупции))

и да. бутылки от кокаколы никогда не принимали, тем более за 500 рублей, потому что у кокаколы собственный розлив в россии пришел довольно поздно, ко второй половине 90х и бутылки они везли из-за рубежа. а сдавали бутылки пепси по 5 копеек.

штраф и ататай..))) напомните плиз в каком году принимался УК и УПК РФ...

Стесняюсь спросить, ты сейчас про какую страну?

Большинству людей плевать, пока они сами нормально живут.

Троль из тебя никудышный, слишком ты туп