Когда отмечали получение диплома и окончание универа,
мне надоело пить и пошел гулять. Удалось поймать сей кадр. Так как являюсь фотографом любителем рад был бы выслушать конструктивную критику. Оригинал по запросу
Я понимаю, что сейчас во многом повторю то, что уже рекомендовали товарищи выше, но, надеюсь, Вы простите меня за это. Мне проще излагать мысли подряд, без отсылок на комментарии, да и Вам, мне кажется, будет удобнее читать. Итак:
1. Пересвет в небе. Выдержка 1/40 - это много для такого света. Лучше поставить выдержку покороче, но чуть поднять ISO, например до 160 или 200. 2. Лишний кусок конструкции снизу, он мешает и отвлекает от центрального элемента композиции. 3. Отсутствие резкости на объекте. Если приблизить оригинал, предоставленный Вами, то можно увидеть, что деревянная беседка, равно как и лес за ней, как бы "замыленные". Нет той поражающей глаз чёткости изображения, которая так нам всем нравится в профессиональных фотографиях. Это произошло по двум причинам: первая, и основная, это диафрагма. Вы слишком сильно её закрутили. Я, признаться, не очень силён в оптике, но, кажется, это называется "дифракция" - из-за слишком узкого отверстия свет не совсем корректно собирается матрицей, что портит качество и даёт замыленность. Я так не один десяток фотографий угробил. Исходя из опыта, могу порекомендовать не закрывать диафрагму более, чем на 8, ну 10. Для качественного пейзажного ГРИПа этого более чем достаточно, но, быть может, с вашей оптикой потребуются какие-нибудь другие параметры. И, наконец, вторая причина, которой я уже косвенно касался - это слишком долгая выдержка. На такой выдержке нужно снимать со штатива, а у Вас, как я понял, в тот момент его с собой не было. 4. Что касается обработки снимка - я бы попробовал убрать чёткую границу, которая прослеживается посередине снимка, например, выравниванием правой его части по балансу белого. Немного увести эту часть в жёлтый - и эта граница не будет уже так бросаться в глаза. Плюс я бы сделал небо более фактурным, чтобы придать некоторый драматизм кадру. Может быть, чуть-чуть изменить оттенки цветов, добавить чёткости деталям. Я попробовал чуть-чуть обработать, но по предоставленной Вами ссылке был JPG, и это не очень хорошо получилось - шумы всякие вылезли, но суть того, что я хотел сказать, уловить можно, мне кажется. Я прикрепил фотографию, посмотрите, пожалуйста.
Итого, резюмируя: долгие выдержки без штатива - зло; закрученная диафрагма - ещё большее зло; снимать только в RAW; чуток поработать над композицией; избегать пересветов (кстати, на 50d можно включить подсветку переэкспонированных зон на просмотре снимков - это помогает); внимательнее кадрировать и больше времени уделять постобработке. Кажется, всё. Удачи в творчестве! Будут вопросы - задавайте, постараюсь помочь.
Спасибо огромное за советы! теперь попробую ответить на все это =) 3 пункт: да, дырка оч большая получилась. Не думаю что тут виновата дифракция, потому что при диафрагме 7-10 отверстие будет еще меньше. И, к сожалению, моя оптика за 3к рублей не самая резкая. 4 пункт: обработкой я начал недавно заниматься и еще не успел просмотреть даже половины параметров.
И да, снимал в RAW, но как выяснилось недавно - он на другом компьютере, к которому доступа я не имею, посему пришлось выкладывать не православный jpeg, уж извините =(
3. Дырка получилась, наоборот, слишком маленькая. На 7-10 отверстие будет больше, света будет попадать больше и качество снимков вырастет. Попробуйте. Думаю, что даже с такой оптикой можно добиться хорошего результата. 4. У Евгения Карташова есть неплохие ролики по лайтруму и фотошопу - посмотрите на YouTube.
Мне кажется, что если внимательно прочитать то, что я писал, то этот вопрос отпадёт сам собой. Для любителей влезать не читая, поясню: я ничего не тонировал, я подкрутил некоторые параметры на предоставленном джипеге для иллюстрации своих слов. Это не была обработка из серии "ха, смотри как надо, щенок!", это всего лишь несколько гипертрофированное изменение кадра для большей наглядности.
