Какие пути есть у государства, если наступит кризис.
Выдержка из реплики экономиста, руководителя Экономической экспертной группы и Ассоциации независимых центров экономического анализа Евсея Томовича Гурвича:
"... если говорить о выходе из кризиса – здесь есть два разных подхода. Один путь – это политика «санитара леса», когда пострадавшие от кризиса компании и банки банкротятся. В результате проявляется положительная сторона кризиса — он выявляет и отсеивает неэффективные сектора и предприятия. То, что стало нежизнеспособным в период кризиса, должно умереть, а на этом месте должно вырасти что–то новое. Это путь эффективный, но болезненный, по этому пути пошла Исландия во время нынешнего кризиса и Россия в 98 году (хотя поневоле). Результатом становится быстрый выход из кризиса и оздоровление экономики, но ценой серьезных испытаний для нее и для населения. Другой путь –максимальное смягчение последствий кризиса, стремление всех спасти. Это путь, по которому мы пошли в 2008 году, и пошла Япония в 90–е годы, спасая свою банковскую систему. Опыт показывает, что в этом случае последствия кризиса надолго растягиваются, не происходит оздоровление. Если страна выходит из кризиса, то в той же точке, в которой вошла. Япония 10 лет топталась на месте в 90–е годы, это называется «потерянное десятилетие». Что выбрать из этих двух путей? Решение очень непростое. Оздоровление за счет болезненных мер или же топтание на месте – трудный политический выбор."
У меня есть два комментария к этим мыслям:
1) Если крупная корпорация сильно и серьёзно страдает в кризис, прося у государства помощи, то весь докризисный период менеджмент, с точки зрения управления, работал не эффективно.
2) Есть третий вариант, когда государство не поддерживает крупняков, производя таким образом чистку, и, в тоже время, активно инвестирует(содействует) и в технологичный новый бизнес, и в малый бизнес.
"... если говорить о выходе из кризиса – здесь есть два разных подхода. Один путь – это политика «санитара леса», когда пострадавшие от кризиса компании и банки банкротятся. В результате проявляется положительная сторона кризиса — он выявляет и отсеивает неэффективные сектора и предприятия. То, что стало нежизнеспособным в период кризиса, должно умереть, а на этом месте должно вырасти что–то новое. Это путь эффективный, но болезненный, по этому пути пошла Исландия во время нынешнего кризиса и Россия в 98 году (хотя поневоле). Результатом становится быстрый выход из кризиса и оздоровление экономики, но ценой серьезных испытаний для нее и для населения. Другой путь –максимальное смягчение последствий кризиса, стремление всех спасти. Это путь, по которому мы пошли в 2008 году, и пошла Япония в 90–е годы, спасая свою банковскую систему. Опыт показывает, что в этом случае последствия кризиса надолго растягиваются, не происходит оздоровление. Если страна выходит из кризиса, то в той же точке, в которой вошла. Япония 10 лет топталась на месте в 90–е годы, это называется «потерянное десятилетие». Что выбрать из этих двух путей? Решение очень непростое. Оздоровление за счет болезненных мер или же топтание на месте – трудный политический выбор."
У меня есть два комментария к этим мыслям:
1) Если крупная корпорация сильно и серьёзно страдает в кризис, прося у государства помощи, то весь докризисный период менеджмент, с точки зрения управления, работал не эффективно.
2) Есть третий вариант, когда государство не поддерживает крупняков, производя таким образом чистку, и, в тоже время, активно инвестирует(содействует) и в технологичный новый бизнес, и в малый бизнес.
