Хотели б США захватить Иран, сделали бы это и без этой кучи баз, а так хз что ожидать от них, вот поэтому и поставили базы, и вообще @moderator, тег политика
раскрыть ветку (53)
амеры никогда не нападали ни на одну страну, у которой:
а) не куплена вся верхушка
б) есть пво способное хоть с малой вероятностью достать их летучки
Помнится во Вьетнаме знатно насосали, когда оказалось, что у местных "раздобылись" советские образцы вооружения.
раскрыть ветку (4)
В Ираке советских образцов вооружения было даже больше, чем во Вьетнаме. И ПВО у них было. А во Вьетнаме сыграл политический фактор, поэтому и насосали. В Корее, например, советские авиационные соединения и войска КНР ("Добровольцы"). Но северян остановили.
раскрыть ветку (3)
В Ираке ПВО на тот момент было устаревшее как гавно мамонта. У Ирана же есть куда более серьезные игрушки, Панцири, сейчас ждут С-300.
Местные аборигены зачастую не умеют воевать, т.к. нет по-сути нормальной кадровой армии. Везде, где к нашему оружию добавляли наших специалистов, дела шли вполне неплохо.
В Ираке кстати самолетов было столько, что США просто закрывали глаза на любые потери, если мы говорим о "Буре в пустыне", когда Ирак был на пике сил.
Какие образцы вооружения? 30 летней давности? А генералы были не куплены? А теперь глянь хроники- там сопротивление было главным образом на уровне местного ополчения- все высшие армейские чины предали Саддамаю
Бряцание пушками. Обыкновенная часть дипломатии. Захватывать может и не хотят.
И все же: хотели бы - захватили бы Иран? Другой мой, ты удивишься, но Иран это не Ирак и даже не Ливия. Это страна с мощной вертикалью власти, боеспособной армией и даже атомной энергетикой. Зассыт США на них нападать даже если повод будет, ибо выхватят знатно, счет будет на десятки тысяч жертв и полным разрушением мифа о крутой американской армии.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Даже в Ираке имел место тотальный подкуп американцами высоких чинов армейских иракских перед наступлением.
раскрыть ветку (2)
Давят на нервы. Угрозы и провокации, давления и шантаж (пусть и не на публику) - не редкость в дипломатии. Если победа будет очевидна, войны может даже не быть.
раскрыть ветку (42)
Злые пендосы, толи дело светлая "русь" не провоцирует, не давит... Ох вейт, только единственая страна в европе решила завоевать часть територии другой страны... Наверное эта страна США.
раскрыть ветку (41)
У США другая тактика - разделяй и властвуй. Рви союзные договора, насаждай разногласия, устраивай революции, не давай создавать сильных неподконтрольных объединений, подкупай/запугивай/шантажируй самых властных людей в регионах для соблюдения своих интересов на местах. И это делается очень давно.
ещё комментарии
Рви союзные договора, насаждай разногласия, устраивай революции, не давай создавать сильных неподконтрольных объединений, подкупай/запугивай/шантажируй самых властных людей в регионах для соблюдения своих интересов на местах.
А вот не кажется ли Вам, что сюда можно добавить необъятную с таким же успехом? В разрезе последних лет.
раскрыть ветку (1)
Например? Это у кого-то в столице чей целый отдел ЦРУ расквартирован? К кому видные политики на акции протеста посмотреть приезжали и поддержку в насильственной смене власти не скрывая высказывали?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
ещё комментарии
Не-не-не, наших войск на Донбассе нет. Исключительно добровольцы (ну бывает, что бывшим спецназовцам ещё повоевать хоцца) и шахтёры.
раскрыть ветку (20)
Но ведь они бывшие же, а значит уже не являются российскими войсками. Также факт наёмничества не доказан. Поэтому, как ни крути, они добровольцы, потому что другого не доказано. Или я в чём то не прав?
ещё комментарии
Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 24] [Статья 208]
1. Создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
2. Участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
раскрыть ветку (18)
"в целях, противоречащих интересам Российской Федерации". Ополченцы как то противоречат целям РФ?
раскрыть ветку (2)
Я не юрист, поэтому немного понять не могу, но там перед всем этим есть такое: "не предусмотренном законодательством данного государства". А так ДНР и ЛНР не признаны почти никем, в том числе и Россией, значит Донбасс - это Украина и вооружённые формирования республик незаконны с точки зрения украинского законодательства.
раскрыть ветку (1)
Я знаю, что за это наказание есть, но не понял для чего мне вы это написали. Ведь я писал про то, что наши граждане, которые воюют на Донбассе, не являются российскими военными, т.к. уволились.
раскрыть ветку (14)
Я даже представляю эту картинку.
Петров, поди сюды, повоевать не хочешь? С сегодняшнего дня ты уволен, завтра едешь на Донбасс.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Ну дык само собой. Вчера ж уволили, сегодня он уже "добровольцем" едет на Донбасс.
Вертим просто это так, как нам удобно.
Речь про наших военных? Дак они же ПО ФАКТУ военными не являются. По факту. Вчера уволился, сегодня он воюет. Но ведь по ФАКТУ же...
Была бы подобная война у нас? Ну вот не дай бог конечно, но вдруг? И где нибудь в Калининградской народной республике воевали бы "добровольцы", мы бы говорили - это наёмники, это военные такой то страны (подставит нужную).
Но да, ведь речь идет о наших "добровольцах", поэтому по факту они военнослужащими России не являются)
раскрыть ветку (7)
В Чечне, например, УНА-УНСО участвовали, граждане Турции. И не факт, что инструкторов американских не было, ведь спонсирование "оппозиции" же было оттуда. И наёмники воевали, которые также могли быть вчерашними военными какой-нибудь армии. Но доказательств этому нет, как и тому, что на Украине наши кадровые военные. Хотя, конечно же, понятно, что наше правительство поддерживает ополчение, но, опять же, нет никаких доказательств. Поэтому имеем то, что имеем)
раскрыть ветку (6)
Скажите, а вы сами верите, что какие-то "добровольцы" могут оказать реальное сопротивление регулярной армии?
раскрыть ветку (5)
Ну ты чего как маленький? Кисилёва не смотришь, ортодокса не читаешь? Там же всё распито, все танки проданы за бутерброд с салом, все автоматы отдали правому сектору, в касках похлебку варят, в в/ч одни алкаши остались.
раскрыть ветку (1)
Украинская армия не такая уж и сильная, чтобы с ней невозможно было воевать. У нас 10 лет армию разваливали в 90-х (первую чеченскую войну точно таким же "добровольцам" проигрывали), а на Украине её разваливали в течение всего времени, как СССР распался. Понятно, что поддержка "добровольцев" есть. И воюют там вчерашние военные, возможно, даже это оплачивается МО нашей страны. Но, опять же, доказательств нет, поэтому мы можем только предполагать.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я знаю. Я имел ввиду то, что нашу армию 10 лет разваливали (потом хоть поняли, что армия нужна и снова развивать начали), а украинскую все 24 года. Наверное я написал непонятно, извините.
А то, что они не являются военными, означает, что они не могут быть отправлены в тюрьму за такие действия?
раскрыть ветку (3)
Нет, конечно должно быть наказание. Вопрос только будет ли оно. Но речь то не о наказании шла, когда я первый коммент оставлял.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Крым вернулся домой, Крым Наш. Вежливые люди, убит только 1 украинский военый и тот был пьяный/педофил/наркоман (нужное подчеркнуть). На добассе русских войск нет, как и не было в Крыму, а потом ОП и оказываеться были. Настанет день, когда случиться ОП и для донбасса, но это уже отдельная тема, отдельной дискуссии, на которую мне плевать, так как доказывать что-то в интернете задача сродни - посрать стоя на руках вверх ногами.
раскрыть ветку (10)
И что же это за страна? Что она завоевала? Сколько длилась эта война и сколько погибших? Один? Серьезно? Нуууу и резняяяяя же.
ещё комментарии
Т.е. когда твой дом ограбили и никого не убили, то грабитель в целом то и ничего плохого не сделал? Что за дурацкая логика. Сколько беженцев с Крыма, которые не хотели менять гражданство? Сколько татар были посланы нахер, тоже не страшно?
Уже предвижу комментарий о татарах "НАХУЙ ТАТАРОВ, СТАЛИН ВЫСЕЛЯЛ И ПРАВИЛЬНО!".
раскрыть ветку (8)
Я спросил насколько корректно слово "отвоевали" без объявления войны и без убитых с обеих сторон, а ты второй комментарий пишешь какую-то бессвязную хуйню. И обвиняешь в "дурацкой логике". Забавный)
ещё комментарии
эм.. вот завставляешь лезть на вики
Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый)[1] — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке[2]. По международному праву аннексия — один из видов агрессии[3] и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность[4].
Совсем плохой стал? От перемены слагаемых, сумма не меняется.
раскрыть ветку (4)
А при чем тут аннексия? Ты написал "отвоевала". Каких блядь слагаемых? Эти слова в принципе никак не связаны.
ещё комментарии
Потрачено. Я как понял ты из категории людей - "а докажи", "а доебусь к формулировке", "аннексия - это не отвоевала, подумаешь войска РФ бегали в масках, не стреляли же, все мирноцивильно." Вообщем, бывай. Вату когда выгребешь из ушей, пиши - звони.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Аннексия это называется, ребят. Гугл подсказывает, что это "Насильственное присоединение страны или части её к другой стране.". Но насильственное не подразумевает пострелушки. Вежливые люди там все-таки были, причем без знаком принадлежности к какой-то армии. В итоге имеем, что аннексия - вежливое присоединение страны или части её к другой стране.
раскрыть ветку (1)
Мол захочет Путин присоединить Турцию, зашлёт человечков и всё. Издеваешься? Насильственное - с применением силы значит и против воли. Или эти вежливые люди использовали какое-то сверхсекретное насилие? Вежливое насилие? "Мадам,я хочу Вам вставить. Но мы же не знакомы. Будьте любезны разденьтесь. Ох, хорошо, вставляйте."
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии