Впрочем, в этом нет ничего удивительного - ведь один элемент сюжета-отсебятины, противоречащий оригиналу, как шестеренка включает за собой другой, чтобы сделать первый элемент логичным - и так по цепочке, словно кишка, превращая оригинальную идею и сюжет в фекалии:

- В книге "Румата" работает в Арканаре уже 6 лет, он опытный агент, давно погрузившийся в местную среду и обросший связями. В сериале показывают едва подготовленного "курсанта", которого только-только в аварийном режиме "спускают" со станции взамен убитого прогрессора. Судя по нелепости всего эпизода - только для показа "драматического камео" мертвого Ярмольника ("Руматы" из говнофильма Германа). Уже в первом эпизоде жирно плюем на оригинал, даже в мелочах, ведь по лору прогрессоры-земляне штатно носили на теле "металлопластовые кольчуги", неуязвимые для местного оружия. Впрочем, на сцене "заброса" Антона-Руматы я еще думал - может авторы сериала решили глубоко рассказать "предысторию" событий из ТББ, показать его внедрение в общество Арканара...

- То, что вместо коммунистического общества Земли из "Мира Полудня", где нет государств и уж тем более корпораций, нам вдруг показывают "Росатом" и флаги нынешней России на форме, меня даже не удивило. Ну не могут в гниющем цветущем капиталистическом государстве снимать комплиментарные фильмы про коммунистическое общество будущего. Да и видимо "Росатом" проспонсировал этот "шедевр", нужно бабки отрабатывать. Правда, как-то сразу запахло странным коктейлем "Трудно быть Аватаром" и возник вопрос - что за хренобтаниум ищет корпорация Росатом на этой планете?

- Затем дон Безруков-Кондор и Румата десантируются на планету, а нам параллельно показывают невнятную пафосную сцену в местном храме, весь смысл которой судя по всему - вставить сцену секса жрицы и прислужника на алтаре. Ну а чем мы хуже "Игры престолов"? У нас тоже все сношаются! Ничего подобного в книге не было, скажете?

- Далее Генеральный судья и Хранитель больших печатей дон Кондор привозит Румату в Арканар и... минуточку, тут вероятно, ну с малюсенькой вероятностью, у зрителя, знакомого с книгой, возникнет вопрос - какого хрена Дон Кондор забыл в Арканаре? Ведь все свои важные должности он занимает в республике Соан - совсем другом государстве. И по книге, все их встречи с Антоном-Руматой происходили на "конспиративной явке" в Икающем лесу. Может быть, это такой "неофициальный визит инкогнито"? Но нет, дальнейшие события показывают, что и здесь на оригинал положили очередной ржавый болт и Дон Кондор обитает в Арканаре.

...ну а Дон Генеральный Судья Кондор в первым делом в Арканаре устраивает вендетту за Ярмольника, убивая местного осведомителя. Что? Вы еще помните, что по книге, убивать местных прогрессорам нельзя? Тем более, это явно напомнили несколько минут назад? ПОХУЙ, ВАЩЕ ПОХУЙ. Нужно устроить новоприбывшему "прописку", что бы сразу запомнил "Здесь всегда надо мстить, иначе они о тебя будут ноги вытирать". Да, очень трудно быть Аватаром "богом" на Пандоре, постоянно нужно нести бремя белого человека чтобы аборигены помнили, кто тут главный.

- зачем было перевирать даже мелкую деталь с той самой "металлопластовой кольчугой", вдруг ставшей "запрещенкой", которую Безруков передает Румате "контрабандой" - знают только сценаристы

- интродукция бароны Пампы во дворце... я даже посмеялся, т.к. видел интервью одного из создателей сериала с Климом Жуковым, где тот пафосно вещал, что пускай Кологривый совсем не похож на книжный прообраз, списанный с могучего Портоса, но зато он "ТА-АК вписывается в роль"... Ну да, конечно, образ блатного гопника из "Слова пацана" идеально вписывается в барона, главное сменить кожаную дубленку и "перо" на доспех и меч. Ну еще один смачный харчок в книгу, одним больше - одним меньше, делов-то.

- А затем из представления Дона Руматы королю и Дону Рэбе становится кристалльно ясно - не будет никакого "приквела" про внедрение Антона в общество Арканара. Нет, всё будет буквально "скора, бля, на бал".

Дальше этот поток сценарной фантазии "по мотивам" ТББ описывать в подробностях лень - жрица-нимфоманка из храма оказывается той самой Доной Оканой, которая по книге - молоденькая смазливая и тупая фаворитка Рэбы, а тут внезапно - какая-то "дама - серый кардинал в юбке" бальзаковского возраста. Ее любовное письмо Румате и его ночной поход на свидание - карьера героя-любовника у ГГ заняла считанные часы с момента прибытия в резидентуру. Но тут создатели сериала таки смогли удивить - вместо похотливой Оканы, героя встречает бравый спецслужбист Дон Рэба, который сходу разоблачает легенду Руматы Эсторского... Вот тут я даже прихуел, цензурней не скажешь - т.к. по этой, как ее... макулатуре? ...писульке? А, ну т.е. по оригинальной книге Стругацких, сцена разоблачения находилась ближе к кульминации повествования... Молодцы, первую серию нужно было закончить именно так - уже не харчком, а попросту испражнившись на могилу.

Итого - за одну только первую серию не осталось буквально ни одной не перевранной детали из оригинала. Самым "тонким" троллингом считаю указание в титрах в качестве авторов сценария этого киновыблева Аркадия и Бориса Стругацких. Такие вещи как слабый кастинг по принципу "Берем Безрукова и кого-нибудь из троицы Козловский / Петров /Кологривый", на фоне этого мегаплевка просто мелочи...

Даже не знаю, с чего начать в этот раз. Проблема в том... Хотя она тут во всём. Сюжет прост как три копейки. Чуть выше я кратко описал основную суть происходящего. И знаете, добавить мне про него правда больше нечего. Фильм идёт всего полтора часа, за которые нам не объясняют природу происхождения суперсолдат, не раскрывают главных героев и антагонистов, но до персонажей мы ещё дойдём. У нас есть просто 3 "всадника апокалипсиса", так назовём их, которые создают основной контент для фильма - ходят и убивают людей. Как ещё проще завязать сюжет? Ах да, есть тут псевдо сюжетный поворот, который якобы должен зацепить зрителя.

И тут мы плавно перешли к персонажам, ведь завязан поворот этот на взаимодействии двух давних сослуживцев - Селесты, главной героини в исполнении Адрии Архоны, и её дружка, который, как оказывается, стал одним из солдат. Причём взаимодействием назвать это сложно. Нам, как зрителю, даётся один маленький флешбэк, из которого мы узнаём, что они когда-то там служили, дружили, а после его ранили в бою на глазах Селесты. Всё! Каким образом мы должны проникнуться этим конфликтом - мне не понятно.

Что характерно, для меня героиня Адрии Архоны стала одним из плюсов картины. К ней, конечно, тоже вопросы имеются. Нам её показывают как эгоистичную солдатку с ПТСР, ведущую отшельнический образ жизни. Почему эгоистичную? Потому что у неё с её бывшим мужем есть дочь. Муженёк намерен через суд запретить Селесте видеться с дочкой и забрать её под свою опеку. Всё из-за военного прошлого героини и неспособности воспитывать младшую. Та же сразу начинает упрекать его, обвинять во всевозможных проблемах. Да, она отчаявшийся человек, поэтому её образ кажется живым несмотря на его противоречивость.

Непонятным мне кажется и наличие элементов артхауса, о которых было сказано в начале. Обычно их используют для погружения в атмосферу картины, используют характерный для персонажей или повествования стиль описания внутреннего мира через ракурсы, цветокор, монтаж. Но в "Натиске" будто решили не заморачиваться, закинув несколько сцен, просто потому что так надо. Речь идёт про сцену с немецким доктором и его женой, где происходит "процесс доминации" над мужем. А также про сцены с правительственным агентом, где у того происходят какие-то психические приступы. И они тоже просто есть. Не объясняется суть того, из-за чего они. Нет никакой нити, ведущей к хоть какой-то подвязке этих сцен к сюжету. Они просто есть, живите с этим.

Вспоминая ту же "Драму" от всё той же студии, артхаусные моменты в виде зависания камеры на одном месте, безмолвные сцены и наоборот, сцены приступов паники и безумия, где играет только мимика, тело и создаётся общее напряжение, лишь подчёркивали переживания Чарли (Роберт Паттинсон) насчёт возможных проблем Эммы с психическим здоровьем. В "Натиске" этого нет.

Однако, если мы и говорим про подобные авторские элементы, то начало фильма выглядело бодрым. Начиная с заставки, представляющую собой динамичную нарезку реальных кадров с политическими деятелями, их лозунгами про войну и хронику боевых действий. И всё это под акапонемент электромузыки с мощным битом и интенсивным ритмом. Выделить с заставкой могу и "брутальную походку" злого доктора под немецкий рок. Хоть это и не имеет никакого отношения к сюжету или раскрытию персонажа, всё же сцена выглядит комично, но вписывается органично под его безумный образ.

Вы, наверное, спросите, а почему я почти никого, кроме главной героини не называю по имени? Как бы тут попроще сказать - персонажи данного фильма пустые. Как и сюжет. Они никакие. Они никак почти не раскрываются. Да, доктор хочет сделать этих неуязвимых суперсолдат, так как это цель его жизни. Но глобально мы не знаем, кто он, зачем ему это нужно. Посыл фильма говорит о бесконечных войнах, о государствах, которые делят территории, борются за мировое господство, используя при этом совершенно разные методы. Да, с одной стороны нам показывают, как с правительственной угрозой справляются обычные люди, ветераны и просто чудаки, которые в свою очередь есть в сюжете либо как персонажи функции, либо как пушечное мясо.

Вот знаете, перед тем как идти на фильм, понимая лишь основную суть, о чём он - супербойцы против девушки-ветеранши - я боялся одного. И чего боялся, то и случилось. Крутых, мощных и беспощадных суперсолдат слили в угоду сценарной брони главной героини и повестки. Да, она тут тоже, к сожалению, есть. Ещё одна тенденция современной индустрии кино. Но об этом в другой раз.

Что ж, много слов было сказано, хотя фильм и не заслуживает такого обширного внимания. Сказать хотелось столько в силу того, что надежда на что-то достойное не пропадала до последнего. По трейлерам фильм выглядел бодро, да и студия А24 всё же славится своим нестандартным виденьем, которое мне импонирует. Да и режиссёр, Адам Вингард, до этого выпускал не такие уж и плохие две части "Годзиллы против Конга". Но надежда умирает последней. Как и сама идея данного фильма.

Оценка: 3/10

Ситуация А

Человек получает от союзника просьбу убить опасного противника.

Союзник убеждает его, что это необходимо, рассказывает о последствиях отказа и обещает помощь после выполнения задания.

Человек может отказаться, но после размышлений решает согласиться.

Ситуация Б

Всё происходит почти так же.

Но человек был заранее запрограммирован беспрекословно выполнять команды, содержащие определённую кодовую фразу.

Союзник произносит эту фразу.

Человек может двигаться самостоятельно, разговаривать и даже субъективно считать происходящее собственным решением, но отказаться от команды он не способен.

2. Сверхъестественный приказ

Ситуация А

Правителю предлагают приказать своим солдатам уничтожить группу мирных жителей.

Его убеждают, что иначе начнётся значительно более крупная война.

Он понимает последствия приказа, долго сомневается, но в итоге самостоятельно соглашается.

Ситуация Б

Правитель категорически отказывается.

После этого другой человек использует сверхъестественную способность, заставляющую жертву выполнить произнесённый приказ независимо от её собственных желаний.

Правителю приказывают начать убийства.

Он пытается сопротивляться, но не способен нарушить команду.

3. Солдат и приказ

Ситуация А

Солдатам сообщают, что их бывшие командиры совершили государственный переворот и являются врагами.

Информация ложная, но солдаты этого не знают.

Они верят сообщению и самостоятельно решают открыть огонь.

Ситуация Б

Солдаты получают тот же приказ.

Но внутри их мозга находится устройство, которое после получения определённой команды подавляет их обычную волю и заставляет атаковать бывших командиров.

До активации устройства они были этим людям преданы и добровольно никогда бы на них не напали.

4. Убийца

Ситуация А

Человеку предлагают огромную сумму денег, безопасность и новую жизнь в обмен на убийство незнакомца.

Он знает, что жертва невиновна.

Он может отказаться.

После размышлений решает, что награда того стоит, и совершает убийство.

Ситуация Б

Того же человека подвергают глубокой психической обработке.

После определённой команды его собственные желания подавляются, и он выполняет приказ убить человека независимо от того, чего хотел бы в нормальном состоянии.

5. Предательство друзей

Ситуация А

Человека требуют выдать место, где скрываются его друзья.

За сотрудничество ему обещают безопасность и отсутствие наказания.

Он знает, что после его слов друзей арестуют.

Тем не менее самостоятельно решает назвать место.

Ситуация Б

Человек отказывается выдавать друзей.

После этого на него воздействуют средством, которое лишает его возможности скрыть правдивый ответ.

Ему задают прямой вопрос о местонахождении друзей — и он против собственной воли сообщает информацию.

6. Переводчик

Ситуация А

Политик говорит переводчику:

«Передайте им, что мы готовы продолжить переговоры».

Переводчик по личным причинам намеренно переводит:

«Мы прекращаем переговоры и готовы к конфликту».

Слушатели верят переводу.

Ситуация Б

Политик произносит ту же фразу.

Переводчик переводит её абсолютно правильно.

Но программа, через которую проходит звук, автоматически заменяет его перевод на:

«Мы прекращаем переговоры и готовы к конфликту».

Слушатели слышат ту же самую ложную фразу.

А теперь вопрос

Какое утверждение вам ближе?

1. В ситуациях А человек действительно совершает выбор. Его могут обманывать, соблазнять, запугивать или предоставлять ему неполную информацию, но последнее решение всё равно принимает он сам. В ситуациях Б свободы выбора в ключевой момент нет.

2. Принципиальной разницы между А и Б нет. Если действие совершено человеком или через него, это всё равно можно считать проявлением его собственного выбора.

3. В большинстве случаев А лучше отражает свободный выбор, но существуют отдельные ситуации Б, где человек всё равно сохраняет свободу выбора или моральную ответственность.

Напишите в комментариях из каких произведений, как вы думаете, я взял эти ситуации?

А теперь — зачем мне вообще понадобился этот тест

Дальше небольшие спойлеры примерно первых 200 страниц «Нужных вещей» Стивена Кинга.

Я сейчас читаю «Нужные вещи».

И сама завязка там почти идеальная.

В маленьком городе появляется магазин Лиланда Гонта. В нём каждый человек обнаруживает вещь, которую почему-то хочет невероятно сильно.

Цена смешная.

Но кроме денег нужно выполнить ещё небольшое поручение.

На уровне идеи это практически идеальная история о сделке с дьяволом.

Человек хочет что-то настолько сильно, что готов постепенно переступать через собственные моральные границы.

И книга при этом буквально подаётся через мысль о том, насколько легко человеческую душу обратить ко злу.

Проблема только в одном.

Люди у Гонта практически не выбирают.

Достаточно увидеть «нужную вещь», и она уже начинает сверхъестественно воздействовать на человека.

При контакте с ней человек испытывает почти наркотический экстаз.

После покупки вещь продолжает вызывать одержимость.

Гонт появляется в снах.

А когда человек начинает сомневаться в необходимости выполнить поручение, его влияние снова вмешивается в процесс принятия решения.

И здесь у меня возник довольно простой вопрос.

А где именно находится тот момент, в котором человеческая душа выбирает зло?

Если человеку предложили миллион за убийство и он согласился — это выбор.

Если человек прекрасно понимает, что оправдывает убийцу, но ради карьеры продолжает дело — это выбор.

Если алкоголик, поклявшийся больше не пить после того, как в пьяном состоянии причинил вред собственному ребёнку, видит перед собой стакан и самостоятельно его выпивает — это выбор.

Можно соврать человеку.

Можно скрыть настоящие последствия сделки.

Можно поставить его в чудовищно невыгодное положение.

Можно знать все его слабости.

Можно дать ему практически идеальную возможность совершить зло и гарантировать, что никто никогда об этом не узнает.

Всё это по-прежнему оставляет одну важную вещь:

он должен сам сделать последний шаг.

А в «Нужных вещах» мне пока всё сильнее кажется, что Гонт делает этот шаг почти за своих покупателей.

Представьте карточную игру.

Вы играете против шулера.

Он значительно опытнее вас.

Карты краплёные.

Он знает вашу руку.

Он притворяется слабым игроком.

Вам очень нужны деньги, и он специально создаёт впечатление, что сегодня можно сорвать огромный куш.

И всё равно остаётся вопрос:

сядете вы за стол или нет?

Это нечестная игра.

Но решение войти в неё остаётся вашим.

А теперь представьте другой вариант.

Шулер толкает вас на стул.

Вкладывает вам карты в руку.

А затем сам двигает вашу руку и делает ставки вашими фишками.

После проигрыша забирает деньги и говорит:

«Вот видите, насколько человеческая душа склонна к азарту».

Но мы ведь ничего не узнали о вашей склонности к азарту.

Мы узнали только то, что шулер умеет двигать вашей рукой.

И вот пока примерно так я воспринимаю механику Лиланда Гонта.

Возможно, остальную часть этой идеи Кинг реализует прекрасно. Мне уж очень интересно, как маленький город начнёт разрушаться, как люди будут сталкиваться друг с другом и каким образом вообще можно бороться с существом, способным так воздействовать на окружающих.

Но именно как история о добровольной продаже души эта конструкция пока вызывает у меня один вопрос:

если человек фактически не способен нормально сказать «нет», то что именно его поступок должен доказать о человеческой склонности ко злу?

Джейн Эйр устраивается гувернанткой в поместье Торнфилд и сближается с его хозяином, Эдвардом Рочестером. Но тайна, которую он скрывает, заставляет Джейн выбирать между любовью и верностью себе и своим принципам.

В сцене перед титрами Джейн, ставшая материально независимой после получения наследства, встречает своего возлюбленного, который предстал перед ней уже совсем другим человеком: Эдвард в силу слепоты после пожара в его поместье не сразу понимает, что перед ним она.

Фильм хвалили за игру ключевых актеров (роль Джейн Эйр исполнила Мия Васиковска, а Эдварда Рочестера - Майкл Фассбендер), красивую картинку и почти готическую атмосферу.

Спорным моментом критики называли сдержанность фильма. По их мнению, ленте не хватило более открытого проявления чувств, а развитие событий ближе к финалу вышло слишком стремительным.

Мне финал понравился именно за счёт своей сдержанности, в нем чувствуется не только радость за счастливое окончание истории, но и горечь всего пережитого.

Если смотрели фильм или читали роман - делитесь впечатлениями в комментариях.