"Побег из шоушенка" в 2026-м и почему он нравится мне меньше, чем "Зелёная миля"
Не так давно взялся неторопливо перечитывать книгу Стивена Кинга «Четыре сезона». Это сборник из, как не трудно догадаться, четырёх повестей. Отличительная их черта в том, что три из них лишены всяческой фантастики или ужасов. И лишь финальная представляет из себя эдакую жутковатую сказку. Причём, по этим трём произведениям снято три отличных фильма. А сейчас, вроде как, готовят к съёмкам экранизацию и четвёртой повести.
Так вот, первая повесть сборника — это «Рита Хейуорт и искупление Шоушенком». По которой, в 1994 году, сделал свою первую полнометражную работу режиссёр Фрэнк Дарабонт. Рита из названия пропала и кино стало называться просто «Искупление Шоушенком». И первая работа вышла настолько бодрая, что до сих пор занимает первые места во множестве топов кино за всю историю. Ну а наши локализаторы, особенно не парясь, назвали фильм просто «Побег из Шоушенка». Действительно, чёт там всю повесть и всю ленту что-то нагнетают, к чему-то подводят, а потом оказывается, что человек, который по всем признакам решил совершить роскомнадзор, оказывается годами разрабатывал план побега. В русской версии ещё на этапе названия понятно, чем всё дело кончится. Ну да речь не про это.
Я люблю и книгу «Четыре сезона», и конкретно повесть про Шоушенк, и экранизацию Дарабонта. Однако, по каким-то причинам мне всегда больше нравилась вторая работа режиссёра с текстами Кинга, «Зелёная миля». Нравилось на уровне «Ну, «Шоушенк», это примерно 9,5/10, а вот «Миля» — твёрдые 10/10», однако вторую я пересматривал уже и не вспомню какое количество раз. А вот первый — всего что-то около пяти или шести. Что, в целом не умоляет никаких заслуг (есть очень залетевшие в меня фильмы, которые я не пересматривал вообще ни разу), однако просто было любопытно: почему так?
Ну и вот, после того, как освежил в памяти повесть, в очередной раз пересмотрел и фильм. И теперь, кажется, понял, почему история про Энди Дюфрейна заходит мне чуть меньше, чем притча о Джоне Коффи.
Возможно, дело в том, что я всегда смотрел на оба эти фильма, как на экранизации. Возможно, как вещи в себе они одинаково хороши, а для кого-то (что очевидно по рейтингам зрителей), «Шоушенк» превосходит «Милю». Однако, мне и в книжном варианте рассказ о блоке смертников заходил всегда чуточку больше. Само собой, он объёмнее и масштабнее по количеству событий, однако даже то, как он написан нравится мне чуть сильнее. И здесь это тоже разница весьма незначительная, я бы не назвал одну книгу хуже другой.
А Дарабонт в обоих случаях очень точно перенёс произведения на экран. Так что, один из вариантов, что со мной просто сохранилось восприятие, оставшееся ещё с первоисточников.
Фрэнк Дарабонт на съёмках фильма
Однако, пересматривая кино в 2026-м, я понял, что — сугубо на мой личный взгляд, если что, — «Миля» ещё и элементарно лучше снята. Очень точечно и не критично, однако на те самые полбалла она как раз и нарабатывает. Точнее расставлены акценты, тоньше поданы сюжетные ветки и сцены, монтаж, освещение — и так далее, и тому подобное. Это буквально та самая магия кино, когда несмотря на конский хронометраж, не хочется выкинуть ни одного сегмента и ни одной фразы. А при пересмотре начинаешь замечать всякое, что не так зацепило в первый раз. Например, теперь меня в самом же начале пробирает сцена, где обитатели дома престарелых натыкаются на старый фильм по телевизору, и главного героя начинают душить слёзы.
Так вот, «Искупление Шоушенком» самую малость несовершенее в моих глазах, чем «Зелёная миля». Это всё на уровне абсолютных придирок и данная заметка — просто размышление насчёт личных ощущений. Если что, оба фильма замечательные, да и без первого просто не было бы второго. Дальше будет немного спойлеров, если вдруг не смотрели — осторожнее.
При переносе на экран любого литературного произведения, правки и сокращения практически неизбежны. Даже если первоисточник — небольшая повесть, а фильм идёт 2ч. 22 мин. И в «Зелёной миле» такие моменты, само собой, тоже есть. Однако, в «Шоушенке», на мой взгляд, есть несколько небольших уточнений, которые сделали бы историю чуть лучше и понятнее тем, кто книгу не читал. Про быт заключённых, про местные порядки, про то, почему Энди удалось прокопать свой лаз и так далее. Отсутствие каких-то мелочей не делает кино хуже, однако повесть мне всё равно нравится больше.
И что ещё немаловажно, в кино есть несколько моментов, которые добавились только в экранизации и плоховато стыкуются с исходным материалом. То, что вереницу начальников тюрьмы, что менялись за долгие годы, свели до одного Сэмюэля Нортона — полностью понятно. Равно как и замена его позорной отставки на трусливое самоубийство. То, что ирландца Рыжего играет чернокожий Морган Фримен — да плевать, на цвете кожи персонажа ни в книге, ни в кино ничего не завязано.
А вот, например, судьба Томми Уильямса — это один из двух моих самых нелюбимых фрагментов в фильме. Он в принципе не выглядит неправдоподобно или нелепо. Однако поставлено и подано это всё настолько, не знаю, опереточно что ли, что берёт недоумение. Дескать Нортон такой прям злобный злодейский злодей, что предпочитает убить ни в чём не повинного человека, только, чтобы не потерять полезного для себя Дюфрейна. В книге же, всё было куда проще и в общем-то тоньше. Томми присел всего на пару лет и в Шоушенке ему было не то, чтобы весело. Плюс, он не мог там видеться с молодой женой. И Нортон просто добился его перевода в тюрьму с куда менее строгим режимом содержания, а Дюфрейну соврал, что подавал запрос по его делу, но ничего не вышло. Никаких злобных убийств под покровом ночи.
Второй момент, который очень сильно выделяется из всего повествования и который, как я только недавно узнал, оказывается и Стивен Кинг тоже недолюбливает — сцена с граммофоном и трансляцией на всю тюрьму музыки Моцарта. Это уже просто-напросто какая-то ахинея, не пойми на кой всунутая в фильм. Да, бунт показан красиво, снято поэтично, «Свадьба Фигаро» и всё такое. Однако, это события из какой-то параллельной реальности.
Во-первых, сам Энди так никогда бы не поступил. Он всё время отсидки вёл себя так, словно был свободным человеком, и, что называется, гордо носил эту свободу в себе. Однако расстройствами психики не страдал. И хорошо понял бы, что за подобную выходку, всё, чего он добивался аж шесть лет (выбивая из Сената деньги на библиотеку и сами книги) — полетело бы в трубу с диким свистом. На кой хер злить на ровном месте тюремную администрацию, с которой ты только-только наладил хорошие отношения — непонятно в принципе. Это навредило бы и другим людям, о которых Дюфрейн искренне заботился (прощай его обучающие уроки и библиотека), и самому Энди, который вообще-то в своей привилегированной одиночной камере роет, блять, туннель наружу.
Во-вторых, поверить, что Нортон спустил бы подобное на тормозах, и Энди отделался бы только отсидкой в карцере, — тоже, уж извините, не выходит. То есть вот тут он у вас убивает левого типа только потому, что тот может дать показания, доказывающие невиновность Энди (и тот, соответственно, выйдет на свободу, зная о его махинациях), а вот тут уже сам Энди буквально прилюдно плюёт ему в рожу и посылает нахер, но начальник тюрьмы только грозит ему пальчиком. Да все книги вся библиотека обратилась бы в какой-нибудь местной печке в золу уже к вечеру того же дня.
Короче, как ни крути, а сцена предельно нелепая, хотя и красивая. И в фильм всунута очень криво и не к месту. Да, можно было бы погундеть ещё про то, что за всё время в камере Дюфрейна не нашли лаз, хотя регулярно всех шмонают. Однако, тут и некоторые кинематографические условности, да и Энди был у администрации на очень особом счету, охранники могли просто-напросто не обыскивать толком его обитель.
В общем, несмотря на то, что кино это действительно отличное и совершенно заслуженно культовое (плюс актёрский состав, конечно, три моих почтения!), оно и не попадает в меня настолько ловко, как «Зелёная миля». Всё же это была первая полнометражная работа Дарабонта и для фактического дебюта результат просто запредельный.
Однако, как я писал выше, в той же «Миле» нет ни одной сцены или момента, которые рушат для меня погружение в мир, веру в происходящее или которые я бы по здравому размышлению переделал или вырезал из фильма. И речь, само собой, не про всякие ляпы и неточности, которых хватает в любом кино. Так вот, в «Шоушенке» таких сцен целых две. И не в последнюю очередь из-за них заходит мне кино чуть меньше, чем вторая работа режиссёра.
Впрочем — принимая в расчёт мои душные придирки или же отбрасывая их — «Искупление Шоушенком» кино в любом случае знаковое и прекрасное. Если вдруг по каким-то причинам до сих пор не видели, настоятельно рекомендую к просмотру!
P.S. О других повестях «Четырёх сезонов». Вторая носит название «Способный ученик» и её в 1998 году экранизировал Брайан Сингер с Брэдом Ренфро и Йеном МакКелленом в главных ролях. Третья называется «Тело» и её киноверсию под заголовком «Останься со мной» срежиссировал Роб Райнер в 1986-м. Четвёртая же повесть, «Метод дыхания» уже с 2017-го готовится к экранизации. Причём, в качестве сценариста и режиссёра за ней закреплён Скотт Дерриксон. Однако, пока что ничего даже про начало съёмок не известно.
Так вот, книгу я перечитывать закончил, думаю, стоит пересмотреть и два других фильма. И написать про них, само собой.
