Через месяц после покупки китайской иномарки из выхлопной трубы повалил чёрный дым, но дилер делал вид, что это не его проблемы
Кроссовер HAVAL PRO H3 вышел на российский рынок весной 2024 года. Юлия купила его в Курске в январе 2025 года, заплатила 2,4 млн. рублей и оформила гарантию. По работе девушке приходится часто ездить на машине, поэтому в гараже новый автомобиль не стоял.
Буквально через месяц после покупки Юлия услышала, что звук из глушителя стал другим, и поехала к продавцу. Там сначала сказали, что ей показалось. Когда курянка приехала во второй раз, заявили, что случай не гарантийный.
Юлия почти год провела в судах и смогла добиться решения в свою пользу. С продавца взыскали стоимость машины и неустойку со штрафом. Подробности истории читайте в нашем материале.
Как только Юлия услышала непонятный звук из выхлопной трубы, она помчалась на станцию техобслуживания компании «Корс Новомосковск». 22 февраля 2025 года машину осмотрели и сказали, что всё в порядке и можно не беспокоиться. Но, по мнению Юлии, после этого звук из выхлопной трубы только усилился, добавился и чёрный дым.
12 марта она снова приехала на купленной машине в авторизированный сервисный центр компании. Как вспоминает владелица машины, там довольно бегло осмотрели машину и вынесли вердикт: «Проблема есть, связана она с коррозией глушителя, но это не является гарантийным обязательством». В ремонте и замене детали ей опять отказали.
– Осматривали машину на улице. Даже на яму не загоняли. Но на подпись дали бумажку, будто провели полный осмотр. Я тогда по неопытности подписала. Правда, теперь всё это подтвердить сложно, – признаётся Юлия.
После этого автовладелица обратилась к официальному представителю производителя HAVAL в Москве – компании «Хавейл Мотор Рус». Автомобиль, который купила курянка, был собран на территории России.
По её словам, ответ был практически как и у дилера, что коррозия элементов подвески не является гарантийным случаем. Производитель не упомянул, зависит ли гарантийный случай от того, производственный это брак или следствие внешних факторов.
Гарантия на новый автомобиль HAVAL составляет 3 года или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Она распространяется на неисправности, вызванные заводским дефектом: использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Но для некоторых компонентов установлен сокращённый срок гарантии, так как они подвержены естественному износу.
На нескольких автомобильных форумах Юлия увидела жалобы автовладельцев на коррозию машин китайского автопрома и на проблему с глушителями. После этого курянка заказала экспертизу.
28 мая специалист осмотрел её автомобиль и выяснил, что на задней части глушителя действительно есть следы коррозии, которые занимают почти 20% поверхности. Кроме того, в области дренажного отверстия был чёрный нагар, нехарактерный для эксплуатации исправного автомобиля. По мнению эксперта, нагар был следствием и подтверждением разгерметизации выхлопной системы. Сварной шов был растрескавшимся и тоже со следами коррозии. При этом следов механического или другого воздействия на глушителе эксперт не обнаружил, что и отразил в своём отчёте.
Юлии сообщили, что эти повреждения сварного шва вызваны нарушением сварочных работ при сборке узла системы выхлопа. Эксперт обратил внимание, что на глушителе и на соединённых с ним элементах нет признаков механического воздействия. А это позволяет предположить, что дефект мог быть от производителя. По мнению специалиста, глушитель необходимо было заменить. В мае 2025 года замена глушителя обошлась бы дилеру в 44 тысячи рублей. Тогда пробег машины составлял чуть менее 20 тысяч км. Но, как мы помним, в компании отказались менять или ремонтировать деталь.
Не ремонт, а возврат авто
В июне 2025 года Юлия отправилась с иском в суд и потребовала расторгнуть договор купли-продажи.
По требованию дилера в суде назначили ещё одну экспертизу. Её провёл специалист Торгово-промышленной палаты. Он тоже обнаружил производственный недостаток шва глушителя. Но, по его мнению, машина работоспособная. В отчёте он написал, что эта часть подлежит ремонту, но он нецелесообразен, и пока там не образуется дырка, глушитель можно не ремонтировать.
В результате Ленинский суд рассмотрел это дело и, поскольку выявленный недостаток признали несущественным, отказал в удовлетворении требований. Юлия с этим решением не согласилась и обратилась в апелляционную инстанцию. В жалобе курянка привела свои доводы.
– Даже если предположить, что недостаток действительно несущественный, его не устранили в установленный законом срок. Сделать это должны были не позднее 45 дней после обнаружения. Но срок вышел, а продавец не предпринял никаких действий. Ленинский суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Кроме того, заявление эксперта является довольно противоречивым. Хотя оба эксперта и признают производственный брак, а также тот факт, что выхлопную систему машины нельзя эксплуатировать, один специалист уверяет, что этот элемент работоспособен. Необходимо разобраться, так ли это, – объясняет представитель Юлии в суде Игорь Бобров.
Кроме того, Юлия предоставляла в суд рецензию от Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ) на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Курской области. Там написали, что с технической точки зрения выводы, сделанные экспертом Торгово-промышленной палаты, не обоснованы, а исследование было проведено без фактического исследования значимых обстоятельств и, значит, не может быть использовано как надлежащее доказательство в суде. По мнению Юлии, этой рецензии суд первой инстанции тоже не дал никакой оценки.
По этой причине курянка просила пересмотреть дело и сообщила, что готова вернуть автомобиль и получить заплаченные за него деньги.
«Настаиваю на расторжении»
В суде апелляционной инстанции коллегия задала Юлии несколько вопросов, чтобы понять её позицию.
– А к мировому соглашению не хотите придти? Рассматриваете только возврат или готовы к какой-то денежной компенсации? Там ведь даже по вашей экспертизе замена глушителя стоит всего 40 тысяч, – интересуется судья.
– За всё время процесса ко мне никто не обращался с предложением о мирном соглашении, – отвечает Юлия.
– То есть вы настаиваете исключительно на расторжении? – уточняет судья.
– Да. Настаиваю на расторжении, – отвечает Юлия.
– На заседании в суде первой инстанции эксперт из стороннего автосервиса уверял, что глушитель необходимо заменить. А мировое соглашение сторона ответчика никаким образом не инициировала, – высказался Игорь Бобров.
– А почему вы в предварительной претензии к «Корс Новомосковск» не обращались с просьбой о расторжении договора? Вы же только просили устранить недостаток, – уточнила судья.
– Ну это выходило из первичных претензий. И потом, когда мы обратились в суд и указали в иске свои требования расторгнуть договор, мы направили копию иска продавцу. То есть он их видел, о них знал, – пояснил представитель Юлии.
– После того, как была проведена экспертиза и был выявлен недостаток, мы были готовы отремонтировать автомобиль, но никто не обращался, – уверяет представитель дилерской компании.
– В рамках данного дела вы могли сотню раз сделать предложение стороне истца, и в том числе сегодня в суде апелляционной инстанции. Может, у вас есть какие-то предложения? – интересуется судья.
– Я просто сейчас некомпетентен, – ответил представитель продавца. – Мы готовы были отремонтировать, потому что был выявлен недостаток производственного характера.
– То есть вы готовы, но на сегодняшний день такие предложения не делали? – спросила судья.
Этот вопрос остался без ответа.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований Юлии. Договор купли-продажи должны расторгнуть и вернуть курянке стоимость автомобиля, кроме того, взыскать в пользу Юлии моральную компенсацию 10 тыс. рублей, неустойку 910 тыс. и штраф в сумме 1,69 млн. рублей.
Решение вступило в законную силу. Будут ли стороны обжаловать его в кассационной инстанции, пока неизвестно.
