Зачем нужно учить правила английского языка
Неоднократно уже видел в комментариях утверждающих "дети вон ничего не учат, как-то учат языки, а зачем тогда взрослому учить какие-то правила английского языка". Отвечаем, хотя я понимаю, что переубедить сложно. Для тех, кто не хочет читать, коротко скажу, что вы 100% не будете хорошо говорить, если на каком-то этапе не обратитесь к грамматике, пусть и в минимальных объемах. Другой вопрос, что не всем нужно уметь говорить, отдельные слова конечно можно и так зазубрить.
Я считаю, что значительная часть этого спора существует благодаря маркетингу. Гораздо легче сказать человеку, что он может потреблять (input) интересный контент в своё удовольствие, смотреть видео, слушать подкасты и в какой-то момент просто заговорить, чем предложить ему на короткое время напрячься, изучить основные правила, а затем целенаправленно вводить их в речь. Первый вариант звучит значительно приятнее, а заодно позволяет производить огромное количество подобного контента, в том числе платного. Второй подход предполагает неприятную мысль: иногда для быстрого результата приходится не только развлекаться, но и сознательно работать.
При этом нельзя утверждать, что взрослый человек вообще не способен выучить язык без систематического изучения грамматики. Такие случаи есть, как есть люди с исключительными способностями практически в любой сфере. Например, третий чемпион мира по шахматам Хосе-Рауль Капабланка, по известной легенде, в детстве несколько дней наблюдал, как отец играет с другом, после чего сам сел за доску и выиграл. Никто специально не объяснял ему правила. Метод оказался прекрасным, но есть небольшая проблема: Капабланка впоследствии стал чемпионом мира, а чемпионов мира по шахматам за более чем сто лет набралось меньше двух десятков. Поэтому, выбирая нестандартный способ обучения, не стоит автоматически исходить из того, что именно наш мозг самостоятельно заметит, классифицирует и правильно закрепит всё необходимое. Если вы прям не уверены, что вы гений и 49,5 см, то лучше придерживаться более традиционных методов.
Для начала стоит представить, сколько времени ребёнок вообще находится в языковой среде. Если он бодрствует около 16 часов в сутки, это примерно 5840 часов в год. Разумеется, речь не идёт о 5840 часах активного изучения языка, однако масштаб контакта всё равно огромен. Ребёнок постоянно слышит речь окружающих, связывает слова и конструкции со значениями, замечает повторяющиеся модели, пытается воспроизводить их самостоятельно и получает реакцию на собственную речь.
Причём этот процесс продолжается годами и результаты приходят не сразу. Пятилетний ребёнок уже свободно общается на родном языке в пределах своих потребностей, но очевидно не говорит и не пишет как образованный взрослый (а вот образованный взрослый может запросто упорно позаниматься два года и почти подравнять свой уровень английского с родным языком). Затем начинаются годы школьного обучения, где значительное место занимают чтение, письмо, работа с текстами, орфография, пунктуация и собственно грамматика. По какой-то причине даже носителей языка человечество пока не решилось обучать исключительно по принципу «просто побольше слушайте, и всё само закрепится».
Кроме того, частый input не всегда автоматически приводит к нормативной речи. Иногда он столь же успешно закрепляет распространённую ошибку. Например, ребёнок может слушать популярного рэпера Токсиса и услышать в песне:
«И я надеюсь то, что у нас будет с тобой брак».
Есть две нормальные конструкции: «я надеюсь, что...» и «я надеюсь на то, что...». Но в реальной речи они регулярно смешиваются в «я надеюсь то, что...». Если подобную конструкцию человек постоянно слышит вокруг себя и никто её не корректирует, нет никакой гарантии, что внутренний языковой механизм самостоятельно присвоит ей пометку «так говорить не стоит». Аутентичность речи и её нормативность — всё-таки не одно и то же.
При этом дети не просто механически копируют готовые предложения. Они самостоятельно выводят закономерности языка. Именно поэтому маленькие носители английского могут образовывать формы вроде goed вместо went: ребёнок заметил, что огромное количество глаголов образует прошедшее время с помощью -ed, и распространил обнаруженное правило на неправильный глагол. Такая ошибка интересна именно тем, что показывает работу внутренней модели языка. Ребёнок анализирует многочисленные примеры, выводит закономерность, применяет её к новому материалу, ошибается, встречает новые примеры и постепенно корректирует первоначальную гипотезу.
Поэтому сторонники обучения через большое количество input, безусловно, правы в одном важном отношении: если человек достаточно много читает и слушает, мозг действительно способен самостоятельно замечать и усваивать грамматические закономерности. Вопрос заключается не в том, работает ли этот механизм. Он работает. Вопрос в том, есть ли у взрослого необходимость проходить тот же путь в наиболее длинной форме.
Ребёнок может встретить сотни примеров определённой конструкции и постепенно самостоятельно вывести принцип её образования. Взрослому тот же принцип зачастую можно объяснить за несколько минут. Например, можно надеяться, что после большого количества контактов с условными предложениями учащийся сам заметит, почему говорят If I had known, I would have..., а можно один раз объяснить ему устройство конструкции. После этого последующие примеры работают уже не столько на обнаружение закономерности, сколько на её закрепление.
Разумеется, знание правила само по себе ещё не означает свободного владения конструкцией. Чтобы она появилась в спонтанной речи, её необходимо многократно извлекать из памяти и применять: сначала в относительно простых упражнениях, затем в контролируемой речи и, наконец, в свободном общении. Именно на этом этапе многие учебные системы и ломаются.
Поэтому многочисленные свидетельства в духе «я десять лет учил грамматику, но так и не научился говорить» сами по себе ничего не доказывают. Если человек читал правила, подчёркивал правильные варианты и заполнял пропуски, но почти не использовал изученные конструкции для выражения собственных мыслей, проблема может заключаться не в грамматике как таковой, а в том, что обучение остановилось на промежуточном этапе.
Это примерно как купить все ингредиенты для салата, порезать их, затем съесть каждый отдельно и сделать вывод, что рецепт почему-то не работает.
В родном языке похожий механизм тоже существует. Некоторые формы мы используем совершенно автоматически и давно не вспоминаем никаких правил, но в отдельных случаях школьное объяснение остаётся полезным инструментом. Например, если человек сомневается между «-тся» и «-ться», он может вспомнить вопросы «что делает?» и «что делать?». Со временем правило может исчезнуть из памяти как словесная формулировка, тогда как правильный языковой паттерн останется.
Примерно этого же результата мы хотим добиться и в иностранном языке. Цель состоит не в том, чтобы перед каждым предложением человек мысленно вспоминал название времени, таблицу и формулировку правила. Напротив, хороший результат достигнут тогда, когда нужная конструкция появляется автоматически и правило больше не требуется сознательно воспроизводить. Но путь к такой автоматизации вполне может начинаться именно с сознательного понимания системы.
Поэтому утверждение «дети не учат грамматику» само по себе доказывает довольно мало. Маленькие дети действительно не начинают знакомство с родным языком с таблицы времён, однако они получают огромное количество языкового материала и в течение многих лет постепенно строят собственную модель языка. Позднее к этому добавляется формальное образование, которое систематизирует прежде всего письменную речь, но одновременно влияет и на общую языковую норму.
Взрослый находится в другой ситуации. У него обычно нет возможности проводить тысячи часов в год в полноценной языковой среде и ждать, пока большинство закономерностей будет обнаружено естественным путём. Зато у него есть преимущество, которого нет у трёхлетнего ребёнка: способность понять уже сформулированную абстрактную закономерность.
Именно поэтому принципиальный отказ от явного изучения грамматики кажется мне не особенно рациональным. Без объяснения правила мы фактически предлагаем взрослому самостоятельно вывести его из большого массива информации. Он вполне способен это сделать. Вопрос только в том, зачем тратить время на повторное обнаружение закономерности, которую можно объяснить за пять минут, если сэкономленное время затем можно направить на то, что действительно невозможно заменить объяснением: практику, автоматизацию и использование конструкции в речи.
При этом сами правила, конечно, вторичны. Они не создают язык и не диктуют носителям, как им следует говорить. Они всего лишь описывают уже существующие закономерности. Именно поэтому грамматика и является удобным инструментом: она позволяет представить большой массив языковых примеров в относительно сжатом виде.
Можно сотни раз встретить определённый паттерн и постепенно самостоятельно понять, как он работает. А можно получить его описание сразу, после чего следующие сотни примеров будут работать уже преимущественно на закрепление и автоматизацию.
В этом смысле изучение грамматики является коротким путём не непосредственно к речи, а к пониманию системы языка. Дальше эту систему всё равно приходится превращать в навык. Чтение и аудирование показывают, как конструкции функционируют в естественном контексте; упражнения заставляют самостоятельно извлекать правильные формы; письмо позволяет использовать их для выражения более сложных мыслей; говорение требует делать всё это быстро, без возможности долго перебирать варианты.
Поэтому коммуникативный подход и изучение грамматики вовсе не противоречат друг другу. В хороших коммуникативных учебниках практически в каждой теме присутствует новая грамматическая конструкция. Разница заключается в том, что она изучается не ради способности процитировать правило у доски, а ради последующего использования этой конструкции для передачи смысла. Человеку не предлагается бесконечно рассуждать о Present Perfect: ему показывают, как он устроен, после чего заставляют использовать его для решения конкретной коммуникативной задачи.
Проблема начинается тогда, когда грамматика становится конечной целью. Ученик умеет объяснить различия между временами, но не способен применить их в собственной речи. Однако из этого совершенно не следует, что правила бесполезны. Это означает лишь, что понимание системы не было доведено до автоматического навыка.
Радикальный no grammar подход предлагает отказаться от удобного сокращения и в значительно большей степени положиться на естественное накопление языкового опыта. Теоретически это возможно, и у некоторых людей такой способ действительно даёт прекрасный результат. Но взрослому учащемуся приходится платить за этот выбор временем.
У ребёнка есть годы почти непрерывного контакта с родным языком. У взрослого, который занимается английским несколько часов в неделю, время обычно приходится использовать несколько рациональнее.
источник - мой канал
