Об ответственности
Люди хотят свободы, как способа избежать ответственности. Тогда как свобода - это наоборот высшая ответственность.
Люди хотят свободы, как способа избежать ответственности. Тогда как свобода - это наоборот высшая ответственность.
Несмотря на то, что Сапольски довольно умный мужик и смотреть с ним обсуждения/интервью интересно, но происходит некая подмена понятий. Если пойти дальше и руководствоваться этим детерминизмом, то выяснится что то, что бомж Вася спиздит велик в 2021 в бобруйске, было предопределено еще в момент большого взрыва.
Если свободы воли нет, то и стараться ни в чем не надо - как было там предопределено или как случайно сложились факторы, так и получится.
Эта концепция полностью исключает ответственность человека за свои действия вообще, будь это преступления, успехи, неудачи, какие-то решения или там выводы. Все ж предопределено, какая разница, как должно быть так и будет. Это очень опасная мысль, потому что следующее естественное продолжение - забей на рамки, границы, других людей, делай то что тебе хочется здесь и сейчас в моменте и не думай о последствиях, их все равно не изменишь. Нахуй оно надо то, такая жизнь и такой мир? Какой смысл к чему-то стремиться и стараться, если это было предопределено, никакой лично твоей заслуги в этом нет? Даже если свободы воли нет, это просто очень плохая концепция сама по себе, так что если свободы воли нет, ее надо было придумать.
При всем при этом я абсолютно уверен что свобода воли есть. Мы сами решаем на что мы хотим обращать внимание, а на что нет, сами решаем что считать злом, а что нет, сами решаем, бороться со своими слабостями или поддаться им. В какой-то степени это следствие рандома и генетики, но в гораздо большей степени - это та самая свобода воли, выбор человека что правильно, а что нет. Своей свободой воли мы притягиваем и изменяем вероятности случайных событий в мире. Например, если спросить "какова вероятность встретить белку" то чисто по случайности она будет невысокой. Однако, если мы захотим встретить белку, пойдем в парк, известный ручными белками, будем по нему гулять два часа и искать белок, то вероятность встретить белку существенно вырастет.
Свобода воли - это прежде всего концепция ответственности за свои решения и свою жизнь, а эта концепция крайне важна для жизни как отдельного человека, так и всего человечества.
Начнём с простого эксперимента. Представьте, что вы сели за руль транспортного средства (автомобиля, велосипеда, не важно), чтобы доехать из пункта А в пункт Б. Какова в это время ваша основная задача?
Подумайте несколько секунд, не читайте дальше...
"I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like...."
Готово?
Ответы могут быть разные, в том числе правильные. Но большинство людей скажет: "Как какая? Попасть в пункт Б, разумеется!" И это будет ошибка.
"Попасть в пункт Б" – не задача, а цель. А вдруг в пути что-нибудь произойдёт? Улетите в кювет, столкнётесь с другим автомобилем, упадёте с велосипеда и расквасите нос так, что "пункт Б" вам станет не мил?
Произойти это может, если не будет выполнена основная задача.
А основная задача вытекает из условия: "Представьте, что вы сели за руль транспортного средства". Догадались?
Эта задача – выполнять управление транспортным средством.
Ска́жете "софистика, бесполезное умствование"? Не скажи́те. Очень часто мы, путая задачи и цели (а ведь ещё есть средства!), совершенно неправильно понимаем многие очень важные вещи. Вот взять ту же политику... (На этом месте заканчивается заготовка статьи для детского журнала и начинается одна из тех статей, которые "всех раздражают".)
Допустим, мы власть и знаем, что нужно сделать в стране, "чтобы всё было хорошо". У нас есть цель и есть средства достижения этой цели (средства управления), что нам нужно ещё?
Правильно, способность управлять – то есть пользоваться этими самыми средствами. И вот тут могут начаться (и обязательно начнутся) сложности.
Помните, как в начале статьи мы с вами чуть было не забыли, что для того, чтобы достигнуть цели, мало "получить власть", наше "средство" само по себе куда надо не перенесётся! А вообразите на минуточку, что выглядит это "средство" так:
Садитесь-садитесь, не стесняйтесь. Поехали!
Что вы скажете? Если вы не пилот гражданской авиации, вы скажете: "Гм!.. Мне бы что-нибудь попроще"...
Запомним это слово – "попроще" – оно нам ещё не раз пригодится.
Почему-то большинство людей уверено, что любой человек, добившийся власти, по определению "пилот гражданской авиации". Ну, в идеале было бы неплохо, но в жизни это не так. В жизни ему тоже начинает хотеться "чего-нибудь попроще".
Срабатывает неумолимый "Закон Эшби" (или, точнее, "Винера–Шеннона–Эшби") – "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Что это значит?
Вот у нас есть для достижения цели: велосипед, автомобиль типа "спорткар" и реактивный самолёт, что мы выберем?
Быстрее всего – на самолёте, но мы не умеем им управлять. У нас для этого не хватает "разнообразия". Разнообразия умений. Тогда берём спорткар? Поехали! А дорога ухабистая, просёлок – на полпути подвеска "полетела", автомобиль дальше не едет. Надо было это предусмотреть и выбрать самое медленно средство передвижения – велосипед, но у нас опять не хватило "разнообразия"! Только уже другого – разнообразия вариантов в анализе ситуации.
Это, разумеется, пример очень простой, а вообразите, какие сложные задачи приходится решать власти! И каким "разнообразным разнообразием" нужно для этого обладать... Обладает ли она им?
Мы надеемся, что да, и у многих эта надежда так сильна, что превращается в убеждение. А если что-то "происходит не так", то это мешают враги. Или объективные обстоятельства. Такова модель массового общественного сознания: "Власть хочет, власть знает как, но ей мешают враги или объективные обстоятельства".
Что ж, нередко так и есть. Но я предложил бы – не альтернативу – а ещё один вариант модели – для разнообразия:
Управление оказалось настолько сложным, что власть целиком сосредоточилась на задачах управления, и это превратилось в её цель.
Вспомните, как мы ездили, когда были учениками автошкол. Вцепившись в руль и вытаращив глаза. Нашей целью тогда было отнюдь не доехать куда-то! А не заглохнуть и ни во что не врезаться бы...
Забыли сказать: под "властью" мы подразумеваем не одних лишь глав государств. Ими это понятие не исчерпывается. Есть ещё так называемая "эгида ООН", например. И множество других, менее афишируемых, наднациональных органов согласования и управления. Они вроде автопилота, управляющего самолётом, в кабине которого сидят "органы национальные" – главы государств и правительств. Кто-то пытается перевести самолёт в режим ручного управления, кто-то нет, а кто-то делает вид. Под "властью" мы имеем в виду их всех, и сам "автопилот" тоже.
Так вот, власть, конечно, не ученик автошколы, но те самые "объективные обстоятельства" и многочисленные "враги", которые мешают, делают задачу управления очень сложной, и ситуация когда целью власти становится сохранение власти (то есть – управления) вполне банальна.
И вот тут мы дошли до самого интересного – а что делает власть в таких случаях? К какому наиболее общему, "системному" решению она прибегает?
Вспоминаем "Закон Эшби": "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Грубо говоря, управляющая система должна быть сложнее управляемой. Вот – главное условие сохранения контроля над управлением, условие сохранения власти.
И власть начинает... правильно – упрощать управляемую систему.
Собственно, вся так называемая глобализация – это и была попытка упрощения "управляемой системы" – через подчинение разных (многообразных) национальных финансовых, экономических и административных систем общим, единым для всех правилам. Через отрицание национальных (многообразных) культур и замену их одной общей – массовой культурой. И так далее.
Когда политические и финансово-экономические средства глобализации "забуксовали" вследствие начавшегося в нулевые годы глобального экономического системного кризиса, было найдено новое решение – "цифровая трансформация" (в просторечии – "цифровизация"). Для чего проводится цифровизация? Правильно, чтобы было удобнее! Чтобы было проще. И не только обывателю...
Вроде бы власть действует логично, а значит, правильно. Но есть два "беспокоящих момента".
Момент первый. Представим себе "неуправляемый класс" в школе. Дети не слушают учителя, плохо учатся. Учитель решает "упростить управляемую систему". Что он делает? Как правило, изгоняет из класса тех, кто балуется и мешает другим. Раз изгнал, два изгнал, потом их исключили из школы. Система упростилась. Проблема решена? На первый взгляд, да.
Но ведь они, эти неуправляемые дети, никуда не делись. Они слоняются по улицам, хулиганят, подожгли урну, потом взломали киоск, потом ограбили прохожего... Понимаете? Так правильно ли поступил учитель, "упростив управляемую систему"?
И второй момент. Вспомним потешный (предназначенный для нашего развлечения) фильм "Терминатор" со всеми его не поддающимися счёту продолжениями. Почему компьютерная система управления вооружениями "Скайнет" начала войну с человечеством? "Взбесилась"? Отнюдь нет.
Она тоже действовала логично, а значит, правильно. Управляет тот, кто сложнее, чьё разнообразие позволяет просчитывать большее количество вариантов. В решении отдельных задач (допустим, в игре шахматы) компьютер может быть принципиально сложнее и разнообразнее человека (жизнь это доказала). В фильме компьютерная система стала сложнее человека, а значит, управление должно было перейти к ней. Но человек этому мешал. Он угрожал эффективности системы, и она начала его устранять.
И не важно, кто кого создал. Стив Джоббс создал Apple, но корпорация Apple уволила его, когда он начал ей мешать.
Когда ты приходишь к успеху...
...и когда успех приходит за тобой
Возникают вопросы (и можно кричать "Караул, конспирология!", вопросы от этого никуда не деутся) – если для управляющей системы проблемой является управляемая, то что или кто является "проблемой" для власти?
И что будет делать власть с "излишками" и "отходами", которые возникают в процессе упрощения управляемой системы?
Готовых ответов на эти вопросы (таких ответов, за которые мы могли бы поручиться головой) у нас нет. Хочется надеяться, что их нет и у самой власти.
* * *
Это сейчас была _НЕ_ статья из журнала "Лучик".
К детям мы до такой степени доверчиво не относимся. Нельзя целиком доверяться тому, кто целиком доверился тебе, – этим ты обкрадываешь доверившегося. Вы будете, как одеяло, тянуть доверие каждый на себя. Кто-то должен дать другому возможность комфортно укрыться, а сам – сознательно и ответственно мёрзнуть.
Но мы ведь с вами не дети? Предлагаем помёрзнуть вместе!
Наш Телеграм-канал: https://t.me/luchik_magazine
Наш журнал (полистать-познакомиться): https://www.lychik-school.ru/archive
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Читаю книгу "Смелость не нравиться" Ичиро Кишими, Фумитаке Кога. Если очень коротко, то автор рассматривает две стороны учений, этиология и телеология. Первая рассматривает и объясняет все текущие причины из прошлого, вторая рассматривает текущее состояние и движение вперёд. Пример: есть человек, затворник, социофоб, который сидит дома и никуда не выходит, ни с кем не общается и он глубоко несчастлив. В этиологии причина такого поведения объясняется его прошлым, это может быть боязнь осуждения окружающими, страх перед людьми, низкая самооценка, что это психологическая болезнь и черта характера. И напротив, телеология Адлера утверждает, что каждый сам ответственен за свою жизнь и сам выбирает как жить. То есть этот человек сам выбрал быть затворником, поэтому придумал для себя оправдание, в виде плохих людей, болезней, чтобы находиться в том состоянии, в котором он находится и не контактировать с людьми. Другая ситуация: вы работаете, ваш босс постоянно вами недоволен и вплескивает свой гнев на вас. В этиологии вы утверждаете, что из-за постоянного недовольства и гнева вашего босса, вы не можете качественно работать. В телеологии это считается оправданием, чтобы сместить ответственность с себя на другого человека. Следующий пример: вы сидите в ресторане и официант случайно проливает на вас стакан с водой, вы начинаете кричать на официанта. В этиологии всё в порядке, официант накосячил, вы выплеснули всю злость. В телеологии гнев считается манипулятивным и ненужным средством.
То состояние, в котором вы находитесь это ваш выбор. Если вы считаете, что это не так, значит вы придумываете себе оправдания, чтобы находиться в этом состоянии. В телеологии нет оправданий, а есть работа с теми инструментами, которые у вас есть. Это действительно ваш выбор?
"Мне нужно решать мои жизненные задачи, без лжи и оправданий"
Есть такое понятие. Виктимблейминг. С английского: обвинение жертвы. Выразить это понятие можно в одной фразе: «Сам виноват». Украли кошелёк? А нечего деньги на виду держать! Побили? Будет знать, как гулять по злополучным районам! Изнасиловали? Оденут юбку покороче, а потом виноватых ищут!
Вы наверняка и сами слышали подобные фразы. Если не в ваш адрес, так в адрес другого человека. В мировой культуре до сих пор распространён стереотип, что жертва, если не полностью, то хотя бы частично виновата в преступлении. Поэтому сегодня мы говорим о разнице между Виной и Ответственностью.
Человек пошёл ночью в неблагополучный район. Там его ограбили. Виноват ли он? Я не буду томить с ответом. Нет, не виноват. Ни тот факт, что он гуляет по ночам; ни тот факт, что ему захотелось прогуляться в неблагополучном районе; ни даже тот факт, что он носит при себе деньги — ничего из этого не даёт другим права его ограбить. Его ответственность — это заботиться о своей безопасности. Но его вины в случившемся нет. Ни на сто процентов, ни на пятьдесят.
Другой пример. Один из любимых... «Нельзя винить родителей, нужно нести ответственность за свою жизнь». В этой фразе как будто предполагается противоречие, но его тут нет. Как говорится, одно другому не мешает. Можно винить родителей за то, что они уничтожили твою психику, но нести ответственность за свою жизнь. Не прощать их, но стремиться к своим целям. Винить их за то, в чём они виноваты — это нормально. Ненормально делать вид, что в ваших отношениях всё идеально.
Иногда я слышу другой аргумент: «Нельзя винить родителей. У них тоже были родители. Значит, это они воспитали их плохими». Не всё так просто. Незнание законов не освобождает от ответственности. Я уверен, что во многом из-за моей бабушки отец стал таким, каким стал. В свою очередь, ей сильно искалечила психику жизнь в детском доме, куда её отдала мать ибо "не хотела воспитывать". И с этой матерью она пыталась наладить отношения всю жизнь. Детские травмы передаются из поколения в поколение. Но это не освобождает от ответственности.
«Легко рассуждать на словах», - возразит кто-то. И я этим согласен. Но только отчасти. Порой бывает трудно что-то понять даже "на словах". Не говоря о том, чтобы воплотить это в жизнь. Но раз в моём арсенале только слова — я буду использовать их. Как следовало поступить моей бабушке, моему отцу? По возможности, осознать свои внутренние противоречия и исправить их. Было бы сложно сделать это в эпоху, когда психология ещё не была так популяризирована. Но — повторяю я уже в который раз — это не освобождает от ответственности.
Ребёнок не виноват в том, что родители проявляли к нему ненависть, равнодушие или презрение. Но его ответственность в том, чтобы 1) воспитать в себе здорового человека 2) не допустить распространения "заразы" на окружающих его людей и будущие поколения (детей, внуков, правнуков). Работа над собой — это труд. В этой работе невозможно достичь идеала, но нужно хотя бы стремиться к нему. И ни в коем случае не позволять жертве внутри себя однажды стать преступником.
Настоящая жизнь начинается в тот момент, когда человек встречается с отчаянием и безысходностью по поводу того, что ничего другого у него не будет.
Что судьба именно такая и опыт не отменишь. Что он многое бессилен изменить. Что с близкими и родными ничего не поделаешь, как ни бейся. Что родители дали то, что дали, и это уже не исправишь и не забудешь. Что мечты о другой реальности – это всего лишь мечты.
Что когда нужно сделать важный выбор, человек остаётся один. Что невозможно ничего не чувствовать без последствий для организма. Кто кроме него никто не разберёт хлам, не позаботится о душевных ранах и не протрет скелеты в шкафу.
И что вся эта котовасия ещё и конечна.
Настоящая жизнь начинается тогда, когда человек встречается со всем вышеперечисленным и способен это выдержать. Не слиться, не уйти в фантазии, не зажрать, не закурить, не подавить, а именно выдержать, оставаясь при этом живым и чувствительным.
И вот с этой самой чувствительностью, одиночеством и ответственностью начать делать индивидуальные шаги. Принимать личные и возможно совсем непопулярные решения. Отважиться двигаться в своём направлении понимая, что нет никаких гарантий.
Однако, я не знаю никого, кто по-настоящему прошёл через безысходность, вынырнул с другой стороны, встал на свои ноги и пошёл собственным путём и пожалел бы об этом.
Аглая Датешидзе
Внимание, анекдот.
Мои фанаты чаще всего задают мне два вопроса: "кто ты такой?" и "с чего ты взял, что мы твои фанаты?!".
Давайте вкратце познакомимся.
Я - человек, продвигающий и защищающий идею высказывать своё мнение о чём-либо в такой форме, будто у собеседника в руках находятся бритва и ваш ребёнок, а вы, соответственно, на некотором удалении и можете взаимодействовать с ним только своей речью.
Я сам не всегда в состоянии действовать в соответствии с этой идеей: я груб и несдержан, что многие из моих собеседников, увы, периодически испытывают на себе.
Грубость - это одно из проявлений слабости характера, и не существует оправданий, чтобы не работать над исправлением этого.
По мере сил я стараюсь победить в себе склонность к грубости и помочь в этом окружающим.
Теперь переходим к вопросу.
да как людям такое вообще в голову приходит!?
Рассказываю, как такое приходит людям в голову.
Будет долго, но последовательно, можете налить чайку или даже завернуть бутербродик.
Прочтение займёт у вас примерно 15-20 минут.
Написание стоило порядка четырёх часов, плюс больше 13 лет размышлений на тему.
Если какие-то места вызывают сомнения или вопросы - пожалуйста, отмечайте где-нибудь и в конце обязательно задайте.
Я рассчитываю на достижение понимания в рамках написанного.
Во-первых, почти все мы, люди, привязаны к грубым телам: к своему телу и телам близких людей.
Грубое тело - это то, которое сделано из мяса. Это наша "машинка", через которую мы можем взаимодействовать с этим миром.
Привязаны - означает как буквальное нахождение в пределах данного тела, так и в переносном смысле, наше беспокойство за благополучие этого тела и желание во что бы то ни стало получать от этого тела удовольствие, а именно - покой, безопасность, комфорт, радость от его красоты и здорового состояния, радость от достижения целей с помощью тела. Если что-то из указанных вещей нарушается - мы начинаем испытывать страдания и прилагать усилия для прекращения страданий.
Во-вторых, почти все мы привязаны к тонким телам: тело ума, разума, праны, как минимум. Может есть ещё другие, не знаю.
Ум мы чувствуем как "моё настроение", "мой характер", "мои желания". Ум также называют телом желаний.
Разум мы чувствуем как "моя точка зрения", "моя воля", "мои устремления/убеждения".
Прана к данному вопросу почти не относится, пока раскрывать не будем. Ниже я дам пример с автомобилем во дворе - просто знайте, что в этом случае конфликт возник на уровне праны.
В третьих, многие из нас находятся примерно на уровне животных в смысле осознания себя отдельно от состояния своих грубых и тонких тел.
Такая же ситуация с заблаговременным осознанием последствий своих действий, в частности, взаимодействий с телами окружающих людей.
Если хотите, вот примеры такого взаимодействия:
"Неумеренно жрал торты, а тело почему-то стало весить центнер",
"Ударил соперника в драке, а он почему-то упал затылком о камень и умер",
"Переспал со случайной знакомой - почему-то получил ЗППП, а она забеременела",
"Расслабился стопариком, поехал домой, очнулся почему-то в реанимации",
"Назвал мента собакой режима, а он почему-то задержал",
"Назвал жену су...ой, а она почему-то обиделась",
"Послал русский военный корабль на..., оттуда почему-то прилетела ракета",
"Назвал исламского радикала грязной свиньёй, он почему-то взялся за ножи взорвался".
Животное не может мыслить в отрыве от своих насущных желаний и потребностей, не может мыслить "за себя и за того парня".
Мы легко переходим в состояние дискомфорта и страдания, если кто-то чужой трогает наше грубое тело (например, просто встанет рядом, возможно даже без касания), тем более, если ударят, особенно, если сознательно. Мы начинаем в той или иной мере испытывать чувство враждебности по отношению к этому человеку.
Мы также легко входим в состояние враждебности, когда кто-то трогает наше тонкое тело. Отсюда - все вопли вокруг т.н. "токсичности", "абьюза", в т.ч. "обесценивания", "критики", "оскорбления".
Это просто действие механизма* оскорблений. Просто неаккуратное, болезненное касания одного из тонких тел.
* механизм, или закон природы, или просто существующие закономерности - кому как удобно, главное, что это работает и делает это всегда одинаковым образом.
Если идёт оскорбительное воздействие на что-либо, то мы устроены реагировать на это через цепочку, связывающую наше тонкое тело с оскорбляемым объектом.
"Гондурас - гон...ны" - нормально, то есть безболезненно, если я не житель Гондураса. В противном случае - оскорбительно.
"Ефросинья - шалава" - безболезненно, если Ефросинья - не я или мои родственники, возлюбленные, друзья или любой человек, к которому есть привязанность.
"Попы - (трам-пам-пам)" - безболезненно, если я не верующий человек или, по крайней мере, не верующий в оскорбляемой традиции.
Реакция на боль в тонком теле совершенно не отличается от реакции на боль в грубом - человек стремится дать сдачи, возвратить боль обидчику. Так действует ложное эго, то есть отождествление себя со всеми этими страдающими телами, а в нашем невежественном обществе ещё лучше - отождествление себя только с грубым телом, и полное игнорирование тонких даже в форме концепции.
По вышеизложенному вопросов и уточнений нет?
Тогда давайте продолжим. Будет ещё несколько определений, без которых нельзя.
Невежественный человек - это человек, находящийся под влиянием силы невежества.
Всего есть три силы, влияющих на весь материальный мир в той или иной комбинации: благость, страсть, невежество.
Невежеству характерны, помимо прочих, следующие качества:
1. Желание всегда быть правым (хорошим, уважаемым, почитаемым) невзирая на истину и не интересуясь ею. Последствия: подтасовка и выборочное восприятие фактов, обструкция чужого мнения, воинственность.
2. Нежелание, избегание познания истины. Нежелание, избегание, отрицание любых фактов, мнений или точек зрения, идущих вразрез с собственным мнением.
3. Желание решать конфликты силовым образом.
4. Вера в собственную безнаказанность, безнаказанность недостойного поведения, т.н. "кто сильнее, тот и прав". Отсутствие веры в справедливость и потребности в ней, либо ложные представления о справедливости.
5. Желание намеренно совершать оскорбления. Удовольствие от оскорблений, достигших цели.
6. Склонность к прочим видам греховного поведения и стремление оправдать, защитить такое поведение как совершенно необходимое, свойственное человеку и единственно возможное.
Теперь мы немного познакомились с качествами невежества.
Пожалуйста, постарайтесь ответить на вопрос: встречали ли вы в своей жизни невежественных людей?
Для меня ответ однозначен - да, безусловно, встречал, иногда даже в себе. Каждый человек имеет, в той или иной мере, влияние этой силы на себя. Исключение, уменьшение этого влияния - сложная и кропотливая работа, требующая хотя-бы минимальных познаний по теме и значительных волевых усилий. Думаю, вы тоже встречали таких людей.
Теперь прошу вас ответить на следующие вопросы:
знаете ли вы предел терпения этого человека?
знаете ли вы, к чему и насколько он привязан тем или иным типом своего тела?
может ли высказанное вами мнение вызвать у этого человека чувство страдания?
если да, то может ли это чувство заставить человека нанести вред себе, окружающим или вам?
учитывая ответы на предыдущие вопросы, стоит ли выгода от высказывания вашего мнения возможных последствий?
если стоит, то возможно ли оптимизировать стоимость достижения цели, то есть добиться поставленной цели более дешёвым способом?
Приведу пример.
Вы въезжаете во двор и хотите проехать к своему подъезду. К сожалению, поперёк дороги встал на аварийках чёрный ВАЗ 2115.
Ваше мнение заключается в следующем: по бокам от этой машины достаточно места, если она примет вправо, я смогу объехать слева и продолжить движение. Водитель, совершивший эту остановку, некомпетентен и недальновиден, к тому же, плох характером, раз не позаботился о моём удобстве.
Вы можете высказать это мнение несколькими способами.
Один из них - на две секунды нажать на клаксон. Через три-пять секунд при отсутствии эффекта - повторить.
Есть вероятность, что в машине никого нет (водитель забежал в подъезд полминуты назад) или что машина тронется и отъедет.
Также есть вероятность, что после третьего сигнала двери откроются, и из машины выйдет четверо зарёванных ветеранов чеченской кампании, у которых только что в реанимации скончался раненый друг. Возможна конфликтная ситуация.
Есть другие способы. Короткое нажатие клаксона достаточно для того, чтобы собеседник успел считать только начало вашего мнения. Это уменьшает побочные эффекты без вреда для достижения вашей цели.
Вы также можете выйти, подойти к неудобной машине, заглянуть вовнутрь - если ли кто, и, постучав в окно, словами озвучить содержательную часть своего мнения. Как в сериале, вроде бы, "обратная сторона луны 2" - водитель-попаданец затупил на светофоре, и стоящий сзади водитель вышел, постучал в окошко и сказал "Товарищ! Уже зелёный!". Можете ли вы представить себе такое в наше время?
Рассудите сами, какой из способов более оптимален, а какой - более часто используется.
Есть интересный феномен, я называю его "синдром Рембо", который часто встречал у себя и окружающих.
Суть в том, что при умозрительной оценке угрозы в состоянии гнева человек преувеличивает свои силы, ум и везение.
Что значит "выйдут четыре афганца? А я их травматом, баллончиком, вообще я сам инструктор по АРБ, просто перееду их машиной" - вот лишь немногие варианты реакции на данный пример.
По этой причине, для предупреждения бесполезного синдрома Рембо, я отдал в руки вашему собеседнику вашего ребёнка. Ребёнок одновременно представляет большую ценность для любого здорового человека, и также значительно зависим от взрослого человека, в чьём расположении находится. Часть вопроса мы разобрали? Давайте прервёмся на юмор.
Немного классики. Анекдоты про бритву.
Парикмахер спрашивает клиента:Хе-хе, вот же трус-приспособленец, дальше:
— За какую футбольную команду вы болеете?
— За ту же, что и вы.
— Но ведь вы не знаете, за кого я болею.
— Да, но ведь у вас в руках бритва…
— Сёма, почему ты со своим парикмахером говоришь только о погоде?Здесь про политоту, образ становится ярче, верно? Опасная, режущая бритва.
— А что, ты хочешь, чтобы я беседовал о политике с человеком, который водит бритвой у меня по шее?
Теперь мой любимый, про выдёргивание из контекста:
На суде идет допрос свидетеля. Судья:
— Свидетель, вы говорите, что были у подсудимого за час до убийства им собственной тещи. Не произвел ли он на вас впечатления человека невменяемого?
Свидетель:
— Да вроде нет, нормальный был мужик…
Судья:
— И как он выглядел?
— Весь белый такой, даже на губах пена, бритва в руках…
— Ну вот, а вы говорите… Так что же он потом—то делать начал?
— Ну бриться начал.
Вернёмся к теме страдания:
Вернувшись однажды пораньше домой, Педерсон заглянул в спальню, потом пошел в ванную, взял опасную бритву и стал править ее на ремне.
— Дорогой мой! Что ты собираешься делать? — нежным голосом спросила его явно чем — то смущенная жена.
— Если те мужские ботинки, которые торчат из—под кровати пустые, то я побреюсь…
Немного о полезных клоунах:
— Здрасьте, вы клоуна вызывали?Что, снова "опасная"?! То есть бритвы бывают ещё и безопасные?
— Вызывали, вызывали!
— Где пацан?
— В ванной.
— Что делать?
— Ваша задача: развеселить, поднять настроение и отнять у него опасную бритву!
Выходит депутат из Госдумы, и к нему обращается бабулька:Достаточно.
— Милок, помоги, пожалуйста! Купи у меня электробритву, а? Денег не хватает на маслице с хлебушком…
Стало депутату жалко бабульку, достал он пару тысяч и отдал ей за бритву. Через недельку бабулька опять встречает его и говорит: — Милок, купишь у меня чайник?
Депутат:
— Ты, бабка, меня с бритвой обдурила! Не работает она!
Бабка:
— Вот нашёл проблему! Во—первых, я тебе и не обещала, что она будет работать! А во—вторых, половина твоих дурацких законов тоже не работает. И ничего, живём!
Давайте теперь вернёмся в начало.
Итак, представьте, что у вашего собеседника в руках ребёнок и бритва.
Он не обязательно маньяк-убийца.
Мы исходим из того, что это нормальный человек - возможно, он просто парикмахер.
Возможно, он просто делает свою работу - модную нынче стрижку с пробриванием полосочек по бокам.
Бритва в его руках может быть не "опасной", а вовсе электрожужжалкой.
Он изначально настроен к вам нейтрально или даже положительно.
Вы оставили ребёнка, заняли для него очередь и отошли по делам, разговаривая с ним по громкой связи.
Вы можете представить такие вводные, это даже усилит эффект от моего предложения.
Теперь мы готовы к тому, чтобы высказать этому человеку своё мнение.
Помните о том, что если ваше мнение, даже лестное для собеседника, будет не слишком уместным - он может отвлечься, рука дрогнет и причёска ребёнка будет испорчена.
Помните о том, что если ваше мнение будет для собеседника излишне неприятным, он может прервать работу на половине, вернуть вам деньги и выпроводить ребёнка вон. Судитесь с ним потом или ищите другого парикмахера.
Помните о том, что ваше мнение может быть для человека категорически неприемлемым. Оно может в грубой форме задевать любой из объектов, к которому привязан этот человек. В ответ собеседник может начать говорить с вами строго, затем повысить голос, ругаться на вас.
В крайнем случае вы можете спровоцировать собеседника на то, что он дождётся вашего возвращения, чтобы ударить вас и привет синдром Рембо, господа рукопашники.
В исключительном случае - могу вас поздравить. Вы талант, и умудрились сказать человеку что-то настолько тяжёлое, что он решил оторваться на вашем ребёнке: отругать вас при нём, отругать его, наорать на него, отвесить ему леща за вас, нанести увечье, убить или даже надругаться. Начиная с четвёртого варианта в этом случае вы должны понимать, что собеседник также жертвует собственной свободой и комфортной жизнью, чтобы наказать вас за ваше мнение.
Как видите, в нашей цепочке рассуждений такой вариант стоит на последнем месте по вероятности, также прописаны возможные причины, подводящие к такому маловероятному развитию событий.
Думаю, вы можете представить ситуации и слова, которые могут подходить под этот шаблон.
Но вот необходимость произнесения этих слов и возможные альтернативы - вопрос открытый.
Если ваше мнение может быть настолько "травмоопасным", но его совершенно точно необходимо высказать именно в такой форме, невзирая не последствия - тогда приготовьтесь к худшему и высказывайте. И пусть цель, если вы достигнете её, оправдает все понесённые потери.
Мы никогда не можем знать, как и в какой момент могут проявиться последствия сказанного нами, поэтому предлагаю взять пример с сапёров и относиться к окружающему пространству деликатно и осмотрительно. Просто на всякий случай.
Спасибо за внимание.
Буду рад комментариям по теме, уточнениям и дополнениям, найденным опечаткам и противоположным мнениям.
P.S.: Исходный диалог, где я впервые озвучил данную формулу. Содержательная часть мало интересна, гораздо интереснее смотреть на людей, проявленных в речи, накапливать, обобщать и делать выводы.
Можете видеть, что общественность в целом идею не оценила (соотношение +10 к -83 ) и большей частью трактовала по последнему варианту.
Что уже многое говорит об изначальном умонастроении общественности, особенностях её мышления и привычном пути разрешения конфликтов.
Были высказаны многократные подозрения в моём желании убивать детей, в желании домогаться детей, в сумасшествии, жестокости и далее по тексту.
О справедливости данных заявлений, пожалуйста, судите сами. Теперь материала достаточно.
Если возникнет желание подискутировать на отвлечённые темы, включая религию, политику и так далее - добро пожаловать, но помните про свою цель и оценивайте путь её достижения трезво.
P.P.S.: Приём этот всё-таки рекомендую взять на вооружение и иногда использовать. Как я описывал выше, это не ущемляет ни вашего чувства собственного достоинства, ни права иметь и высказывать своё мнение, зато значительно сокращает диапазон возможных последствий.
Также улучшает качество вашей жизни.
P.P.P.S.: Вчера я находился в ситуации, несколько похожей на описанную в первом абзаце.
Около двух часов разговаривали о жизни и политике с братом, который сейчас живёт в Харькове.
У меня была только моя речь, у меня было крайне неприятное собеседнику личное мнение о происходящем и у меня была цель - по сути, отговорить его от гордого самоубийства об сами знаете что, потому что у него жена и две дочки, которым он нужен, хоть и забыл об этом.
Время покажет, справился ли я с задачей, но надеюсь, что да.
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Хотел бы порассуждать о проявлении вербального перекладывания ответственности. На примере одной фразы.
Это фраза: «Ну хочешь я..».
Обычно эта фраза используется в случаях, когда человек, как бы, готов пойти на уступки, предлагая вам «выиграшный для вас вариант», в то время как сам предлагающий «проигрывает» либо остаётся «в нуле». Этот порыв альтруизма и доброты — фейк. Ну, либо эту фразу говорят из вежливости и от вас ожидают отказ. Ведь такая формулировка подразумевает инициативу/ ключевое действие именно с вашей стороны. Но вот загвоздка: если вы согласитесь с предложением, значит вы согласны с тем, что предлагающий будет «в проиграше» либо «в нуле», а-ля согласны с его неблагополучием. Для долгосрочных отношений это не будет плюсом.
Это некая коммуникационная, токсичная ловушка Джокера, выражаясь языком дебилов учёных.
Как же отвечать, если хочешь принять предложение?
Несмотря на нежелание человека осуществлять то, что он предлагает, всё же можно принять предложение, без вреда вашим отношениям. Важно использовать максимально искреннюю и честную формулировку [конечно же, её не всегда можно использовать]:
«Мне ваше предложение действительно поможет, поэтому я приму его. Надеюсь это не принесёт вам лишнего дискомфорта».
Мы подчёркиваем, что это инициатива предлагающего, и что его предложение на самом деле поможет нам. Также мы упоминаем про возможный, нежелательный дискомфорт.
Есть ли экологическая замена фразы «Ну хочешь..», если ты действительно искренне готов предложить человеку помощь? Да, — это фраза «Давай я..». Она экологична, потому что инициатива лежит полностью на предлагающем.
Конечно, не малую роль играет интонация. Но не стоит недооценивать язык, на котором мы общаемся. Ведь, если он не определяет сознание, то точно на него влияет.