Иногда молчание это больше про защиту. Когда начинаешь объяснять, приходится обнажать мысли, чувства, слабые места. Нужно подбирать слова, выдерживать реакцию собеседника, надеяться, что он поймёт, а он может не услышать, перебить, упростить, обесценить. И ты снова окажешься в той точке, где всё внутри дрогнет.
Молчание будто говорит: «Я сохраню себя, пока ты не готов слышать». Это способ не расплескать последние силы, не дать чужому непониманию разрушить внутренний баланс. Это не холодность, это экономия энергии, спокойствие, выбор не вступать в эмоциональную драку, где заранее знаешь исход.
Порой молчание единственная территория, где остаёшься хозяином. Там нет давления, нет обязательства быть понятным, нет риска, что твоё чувство переиначат под чужой удобный угол. И да, молчание иногда звучит честнее любых попыток объясниться
Читал статью про определения и вспомнил про безразмерность точек и прямых. Поэтому такая анимация.
Как прямая может проходить через точку, если ни у точки, ни у прямой нет размера?
В бытовом смысле понятно как, но в быту нет безразмерных предметов. Поэтому в детском саду, когда объясняют, что такое точка и прямая факт безразмерности интуитивно осознается как материальная точка, то есть на самом деле размеры есть, но для задачи с точками они не важны и тогда определение понятно и даже есть некоторая злость на то, что заостряются на таких понятных вещах. Воспринимается точка по аналогии с точкой, которую можно нарисовать на бумаге. Но осознание приходит позже, что точка и прямая безразмерны. Ну то есть совсем безразмерны, а не просто очень маленькие.
Как вы думаете, можно ли кидать кубик бесконечное количество раз, и чтобы всегда, всегда, всегда выпадала шестёрка?
И можно ли доказать свой ответ?
Моя версия ответа, и моё "доказательство" (без кавычек) ниже.
Да, можно. И нет ни одного известного в мире физического закона, который бы мешал выпадать любой из сторон кубика бесконечное количество раз подряд.
Если вы считаете, что выпадение шестерки бесконечное количество раз подряд невозможно, то тогда скажите, а сколько по-вашему возможно? Два раза возможно? А три? А десять? Но если выпадение шестерки возможно десять раз подряд, то значит возможно и двадцать, и тридцать, и сорок, и пятьдесят, и так до бесконечности. Потому как, на любом отрезке нашей цепочки следующие десять бросков ничем не будут отличаться от предыдущих, и если выпадение шестерки подряд было возможно в предыдущие десять раз, то точно так же оно будет возможно и в следующие. И если выпадение шестерки подряд возможно десять раз, то оно возможно и 11 и 12 и 13 и т.д. И ни в каком месте у нас не будет основания прервать эту цепочку. Нельзя сказать, что, например, выпадение 100 раз подряд может быть, а вот 101 - нет, это невозможно!
Ну хорошо, тогда назовите, сколько раз, по-вашему, возможно, а сколько раз - уже невозможно. Свыше какого количества раз выпадение шестерки подряд невозможно? Не знаете? Ну как же? Сами говорите, а сами даже не знаете, когда эта "невозможность" должна произойти.
И тут, помимо всего, вы еще и вступаете в противоречие сами с собой, так как, если вы не знаете конечного, максимально допустимого количества раз выпадения шестерки подряд, то это значит, что любое количество в этой роли будет для вас приемлемым. А любое количество - это и есть, по сути, бесконечность. И если вы не можете назвать своего максимально возможного количества раз выпадения шестерки, то значит оно у вас никогда не заканчивается.
Для осуществления той самой "невозможности выпадения шестерки бесконечное количество раз подряд" необходимо наступление такого броска, в котором выпадение шестерки было бы невозможным. А это противоречит как всем известным законам физики, так и самой теории вероятности.
Можно подойти и с другой стороны. Представим наше бесконечное количество бросков в виде очень большого ограниченного числа (и в принципе, так оно и есть, потому что при любом по счету броске, общее количество наших бросков всегда будет выражаться каким-то конкретным числом). И это число (как и любое), каким бы большим оно не было, будет иметь свою последовательность. При этом, вероятность возникновения комбинации из всех шестерок всегда будет равна возникновению любой другой, из всех возможных комбинаций. Вы ведь не отрицаете реальность возникновения любой другой последовательности? Но почему вы тогда не допускаете комбинацию из всех шестерок, ведь вероятность её возникновения такая же, как и у любой другой, допустимой вами, последовательности?
Вас ведь не удивляет, не изумляет, не шокирует и не озадачивает возникновение любой другой (обычной на ваш взгляд) последовательности? Но тем временем, любая ваша "обычная" последовательность, на самом деле, точно такая же "невероятная", как и комбинация из всех шестерок, так как имеет ровно такие же шансы на своё осуществление.
И утверждение о невозможности возникновения последовательности из всех шестерок, равносильно утверждению о невозможности возникновения любой другой последовательности. Что само по себе нелепо.
И каким бы не было количество бросков, комбинация из всех шестерок всегда будет иметь ровно такую же вероятность, как и любая другая комбинация из всех возможных. А утверждение о невозможности выпадения шестерки бесконечное количество раз подряд, подразумевает наступление такого числа (количества), которое исключало бы из своего состава вероятность с комбинацией из всех шестерок, что противоречит вашей же теории вероятности.
И сколько бы раз мы не бросали кубик, вероятность возникновения (наступления, осуществления) последовательности из всех шестерок, всегда будет равна вероятности наступления любой другой последовательности из всех возможных.
В каждом броске вероятность выпадения шестерки равна 1/6. И в каждом следующем броске, вероятность выпадения шестерки будет такая же как в предыдущем. И в любом, самом-самом бесконечном по счету броске, вероятность выпадения шестерки будет ровно такая же, как и в самом первом. И всегда будет равна 1/6. А утверждение, что выпадение шестерки бесконечное количество раз подряд невозможно, подразумевает наступление такого броска, в котором вероятность выпадения шестерки будет равна нулю. А это противоречит всем известным законам физики, и противоречит той же самой теории вероятности, так как вероятность выпадения одной из шести сторон кубика не может быть равна 0/6.
Получается парадокс: утверждение о том, что по теории вероятности выпадение шестерки бесконечное количество раз подряд невозможно, противоречит этой же самой теории вероятности.
Теорию игр надо учить, вот где истинная мораль, а не в абстрактных философствованиях и религиозных заповедях. Решения дилеммы заключённого на самом деле дают нам знания, как правильно поступать будет лучше для человека и общества, а религия этого знания не даёт.
А решение это простое: по умолчанию к человеку, о котором ты ничего не знаешь, относись по-доброму; плати за добро добром, а за зло плати злом. Месть - это не зло. Месть - это добродетель, скрепляющая общество, "духовная скрепа" истинно рационального мира. Око за око, зуб за зуб, зло за зло. Там, где принято ВСЕГДА за зло мстить соразмерным злом, творить зло невыгодно (ты не останешься безнаказанным), и поэтому творят его только отморозки, которым быстро настаёт пиздец. Прощать же, не отплатив за зло соразмерно, можно только совсем в исключительных случаях. Кто не наказывает зло, тот способствует его распространению и, следовательно, сам не очень-то "добрый", даже если пытается казаться всем таким высокоморальным и одухотворённым.
В наши [сравнительно] цивилизованные времена, конечно, для [большинства] регулируемых законом случаев зла оптимальная месть - обратиться в суд/полицию/прокуратуру и добиваться наказания преступника. Для более мелких, бытовых случаев оптимальная месть должна быть соразмерной проступку.
В международных отношениях всё на сто процентов аналогично, только субъектом дилеммы становятся целые общества, а не отдельные люди. А инструментами соразмерной мести могут быть санкции, медийные атаки, диверсии и войны. Но принцип тот же - если с вашим обществом поступили плохо, а оно за это соразмерно не ответило, значит, об него неизбежно будут вытирать ноги и дальше.
Привет, Пикабу. Сегодня я хочу поднять тему, которая, я уверена, вызовет бурю эмоций. И я готова к этому. Потому что молчать больше не могу.
Я против насилия. Абсолютно. Но есть одно "но". До тех пор, пока женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не начинает агрессивно себя вести, не бросается первой, и когда её пытаются успокоить, например, облив водой (что, как показывает практика, не всегда работает, и она все равно кидается), вот в таких случаях, когда обороняешься от агрессии, даже если эта агрессия исходит от женщины, я считаю, что мужчина имеет право на самооборону.
Но просто так бить женщину? Это, простите, надо быть полным идиотом и сексистом. Это мерзко и недопустимо.
И вот тут я подхожу к самому главному. Я хочу показать вам скриншоты комментариев под одним из постов. Постов, которые, я уверена, заставят многих из вас, как и меня, почувствовать отвращение.
[Здесь должны быть скриншоты комментариев, которые вы упомянули. Поскольку я не могу их видеть, я опишу их суть, основываясь на вашем тексте.]
Предположим, что скриншоты содержат следующие комментарии:
"Если бы не тупое мнение общества, я бы их ху*ял целый день".
"Я уже это делаю".
"А насиловал?"
"Нет, ну есть в планах".
А теперь представьте себе картину. Представьте, что это все читает девушка, которая сама пережила насилие. Или даже просто женщина, которая ценит свою безопасность и достоинство. Насколько это мерзко? Насколько это бестактно и жестоко?
Люди шутят про самые страшные вещи, про насилие, про изнасилование. Это не юмор, это отвратительно. Это не просто "темный юмор", это пропаганда насилия и неуважения к человеческому достоинству.
И да, возвращаясь к первому случаю, когда речь идет об обороне от пьяной агрессивной женщины, важно помнить о соразмерности. Цель - остановить агрессию, а не нанести увечья. И, конечно, есть риск. Риск оказаться в гробу, если ты решил избить женщину, которая, возможно, просто потеряла контроль над собой из-за алкоголя. Но еще больший риск – это риск стать таким же, как те, кто пишет эти комментарии. Риск потерять человечность.
Я не знаю, что движет этими людьми. Может быть, они сами жертвы? Может быть, они просто озлоблены на весь мир? Но одно я знаю точно: такое поведение недопустимо. И я надеюсь, что этот пост заставит кого-то задуматься.
Не будьте такими. Будьте людьми.
Важное дополнение: Я понимаю, что тема самообороны от агрессивной женщины сложная и вызывает много споров. Я не призываю к насилию. Я лишь говорю о том, что мужчина имеет право защищать себя, но всегда должен помнить о соразмерности и последствиях своих действий. И, конечно, всегда лучше попытаться избежать конфликта и обратиться за помощью.
П. С. Ну при этом я считаю, что учителя не должны избивать
учеников, ломать им носы за громкие разговоры на уроке, по одной простой причине: они учителя. Их роль – обучать а не применять физическую силу. Это совершенно другая ответственность и другой уровень доверия. В отличие от ситуации с пьяной агрессией, где речь идет о мгновенной самообороне, работа учителя требует терпения, педагогического такта и умения находить ненасильственные методы воздействия. И да, я знаю, что бывают разные учителя, и иногда кажется, что некоторые из них больше похожи на тех самых "пьяных дворников", о которых я упомянула, но это не оправдывает насилие.
Я понимаю, что мой пост может вызвать неоднозначную реакцию. Кто-то скажет, что я оправдываю насилие над женщинами, кто-то обвинит в излишней мягкости. Но я пытаюсь найти баланс. Я против насилия в любом его проявлении, но я также считаю, что никто не должен быть беззащитным перед агрессией, независимо от пола агрессора. И я категорически против того, чтобы люди чувствовали себя безнаказанными, когда позволяют себе такие отвратительные комментарии, которые унижают достоинство и пропагандируют насилие.
Я надеюсь, что этот пост станет поводом для дискуссии, а не для очередной волны ненависти. Давайте будем людьми, давайте будем уважать друг друга, даже когда наши мнения расходятся. И давайте помнить, что слова имеют силу, и иногда они могут ранить сильнее, чем кулаки.
Жил да был такой философ, логик, социолог и писатель - Александр Зиновьев. Очень интересная и примечательная личность. Наш с вами современник, ушёл из жизни в 2006м, недавно совсем. Для интересующихся вельми рекомендую его книгу "Зияющие высоты".
Так вот... Он поправил и уточнил один из известных постулатов человечества: "Поступай с другими так, как бы ты хотел чтобы поступали с тобой". И я с ним полностью согласен, на все 333%. Жизнь неоднократно подтверждала и продолжает подтверждать правдивость поправки Зиновьева. Теперь для меня этот давний постулат звучит так:
"Поступай с другими так, как бы ты хотел чтобы поступали с тобой, НО никогда не жди, что с тобой в ответ поступят так же"
Спасибо, Александр Александрович, за поправку...........
Про самое распространённое когнитивное искажение, которое мешает развиваться и бесит окружающих. Рассказываем, как поймать себя на всезнайстве и как бороться с ним
Привет! На связи WEEEK – сервис по управлению проектами. Помимо айтишных тем, мы обожаем без занудства рассуждать о личной эффективности, планировании и том, как не превратить жизнь в бесконечный список задач со статусом «в процессе».
Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, при котором человек с поверхностными знаниями чувствует себя экспертом. У него нет ощущения, что что-то не так, опять же из-за неполноты знаний. А квалифицированные люди тем временем недооценивают свои силы и страдают от синдрома самозванца.
Этот феномен изучили психологи Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер в 1999 году. Они пришли к выводу: те, кто сомневаются в своих умениях, демонстрируют эти самые умения лучше, чем те, кто очень уверен в своих силах. И наоборот.
Когда мы осваиваем новое дело или навык, мы проходим несколько стадий:
👉 Первая — это старт. Мы не знаем о новом ничего и признаём это. 👉 Вторая — иллюзия о всезнании, которая настигает после прочтения двух статей в интернете или просмотра ролика на ютубе. Что там изучать! Всё и так понятно! 👉 Третья и четвёртая — о нет! Ничего не понятно. Ошибки. Спад самоуверенности при погружении в тему. Оказывается, тот ролик — лишь капля в море. 👉 Пятая — постепенный подъём. Становится понятно, что скиллы нужно постоянно повышать. Накапливается опыт, а с ним возвращается чувство уверенности. 👉 Шестая — осознание глубины темы и сомнения в достаточности знаний. Ты изучил много источников, но достаточно ли этого? Непонятно. Надо продолжать.
Как распознать у себя
Самые частые проявления этого когнитивного искажения:
Вокруг все неправы
Это просто неспособность услышать другую сторону и крепкая вера, что ты владеешь истиной в последней инстанции.
Здоровое оценочное суждение:
✅ Мне кажется, я не всё знаю об этом, интересно
Эффект Даннинга — Крюгера:
❌ Ну и фигню же ты городишь
или:
❌ Да-да, я это знаю уже
Здоровое оценочное суждение:
✅ Я не уверен, что прививки полезны
Эффект Даннинга — Крюгега:
❌ Нас всех хотят чипировать!
Здорово иметь своё мнение — особенно если оно чем-то подкреплено. Но нет смысла всегда отбрыкиваться от чужого мнения. Даже противоположное, оно не умножает тебя и твои убеждения на ноль. Порой знания и мысли другого человека помогают раскрыть и дополнить твои.
Это не про меня
Студенты, которые участвовали в тесте Даннинга и Крюгера, отказывались признавать свою неправоту даже после получения фидбэка.
Опять же: не надо сразу убеждать себя, что ты ничего не знаешь и точно не прав, а вот человек напротив прав. В идеале противоположное мнение должно зародить зерно сомнения.
Критическое мышление — лучший друг в борьбе с заблуждением и поиске истины.
Я так и знал!
Это называется «эффект Хиндсайта» или «эффект знания задним числом» — когда человек воспринимает то, что уже случилось, как предсказуемое или очевидное, даже если ранее он не был в этом так уверен.
На самом деле в любом событии играет роль множество разных факторов — даже случайность, — и учесть их все невозможно.
Моего опыта достаточно, чтобы…
…припарковать свою машину во-о-от тут, ровно между этими двумя. А услышав характерный скрежет, чешешь затылок: «Как так? Я за рулём уже столько лет!»
Когда выполняешь одно и то же действие много раз, растёт уверенность, что уже всё знаешь. Тут-то и легко попасть в ловушку гиперсамоуверенности и излишней беспечности.
Другие не так хороши в чём-либо — а вот я!
Недооценивание способностей других людей — ещё одна ловушка эффекта Даннинга — Крюгера. Мысль, что ты знаешь всё, а другие — ничего, заставляет верить в свои экстраординарные способности при недостаточных фактических знаний.
Как дать бой когнитивному искажению
Мозгу приятнее верить в то, что поддерживает наши идеи, чем в то, что ставит их под сомнение. Осознавать, что чего-то не знаешь, неприятно — это словно ставит в уязвимую позицию.
«Я задаю людям много вопросов в политических опросах, где наиболее правдивым ответом должен быть: "Я не знаю". Этот ответ есть в опросниках, но его игнорируют. Как заставить людей говорить: "Я не знаю"? Я не знаю».
Девид Даннинг, американский социальный психолог
Общайся с другими
Мы хорошо видим брёвна в чужих глазах. А с собой быть беспристрастным тяжело, поэтому лучше обмениваться обратной связью с окружающими.
«Мы вредим себе, когда отказываемся принимать другие точки зрения и начинаем избегать контактов с людьми, чьё мнение отличается от нашего» Бонни Маркус, коуч Forbes
Интересуйся мнением других людей, обменивайтесь опытом. Знания и опыт других расширяют наш кругозор и помогают быть разносторонними, даже если мы в чём-то не согласны.
Дискутируй
Как известно, в споре рождается истина. Только это не повод поругаться с кем-то, а способ узнать что-то новое, услышать другое мнение и аргументы. Главное не перейти на личности в попытках узнать, чем же корги лучше мопсов, а ещё адекватно реагировать на критику.
Сомневайся
Чем больше информации вокруг нас, тем больше искажений и информационного шума. Тренируй критическое мышление — ставь под сомнение любую полученную информацию, сравнивай её со своим опытом и другими источниками.
Продолжай изучать
Читай книги, повышай квалификацию, смотри обучающие ролики. Чем больше опыта — тем больше вопросов, чем больше знаний — тем больше вопросов. Отвечая на них, ты прокачиваешь свой мозг и знания, преодолевая точку падения в кривой Даннинга — Крюгера.
☝🏻Вывод, в котором можно усомниться
А так ли правы Даннинг и Крюгер? Кажется, что кричащие о своей правоте дилетанты — слишком жизненно, чтобы быть неправдой. Но в незыблемости эффекта всё-таки усомнились — и правильно сделали.
Эффект Даннинга — Крюгера был разоблачён. Сделали это Эдвард Нухфер и его коллеги в двух статьях 2016 и 2017 годов. Суть разоблачения в том, что эффект основан на автокорреляции — когда переменная Х попадает в обе части уравнения, и получается не Х и Y, а Х и Х.
Получается, что эффект Даннинга — Крюгера — это статистический артефакт, то есть неверный логический вывод, полученный из-за предвзятости экспериментатора при сборе данных. И к психологии он отношения не имеет.
Как бы то ни было, это когнитивное искажение — повод задуматься о том, как много мы не знаем из того, что знаем. Полезно подвергать сомнению первое впечатление, не полагаться на информацию безоговорочно, почаще смотреть по сторонам, что-то читать и учить по теме.
В записи девятизначного числа используются три нуля, две единицы и по одному разу 3, 4, 6, 7. Двигаясь слева направо, вместо каждой цифры этого числа записали количество цифр, которые меньше неё и расположены справа от неё. В результате получилось число 530420100. Найдите исходное число.
