Неудивительная реакция поклонников Гарика Харламова к посту, сподвигнула меня написать пост-пояснение.
Понимая, что многие сюда приходят деградировать, а весомая аргументация заставляет думать. Я всё-таки намерен добиться соответствущей реакции, необязательно от местной публики.
1-й вопрос
Аборт даже у животных является нормальным явлением. Одни могут съесть своё потомство, а другие, убегая ото льва, сбросить плод, тем самым спасая себя. Но есть и примеры, когда родители жертвуют собой целиком и полностью ради потомства.
В нашей стране аргументом запрета абортов вообще, является возможное увеличение подпольных прерываний беременности, а значит опасных для здоровья женщины. То что первая беременность в жизни девушки, может стать последней в случае аборта, аргументом не является. Да это так если кто-то не знал.
Есть ещё удивительно-расплывчатая формулировка: "Прерывание беременности может совершаться по социальным показаниям (на сроках до 22 недель)".
Мы с Вами люди и у нас есть социальный институт брака. Зачем он мужчине нужен и какие функции несёт? Репродуктивную, воспитательную, хозяйственную, экономическую, эмоциональную, социально-статусную.
Государство в случае нашей темы волнует репродуктивная функция, а меня то, что если я в законном браке, то с моим мнением обязаны считаться и тем более делать это в случае абортов, ведь эмбрион — это не мясо внутри супруги и здесь непросто личное дело женщины. Тут уже затрагиваются интересы отца и плода. И причин не прописать это в законах не вижу!
Можно сказать, что женщина должна себя чувствовать уверенно, уважать мужа как личность (тут уже третий вопрос затрагивается) и она родит от тебя . Только у женщины смена настроений раз в полчаса нормальное явление, это их природа. Представьте, что ваша жизнь конкретно сейчас зависит от настроения матери. И в данном случае вы способны возмутиться, а плод возмутиться не может, защитить себя тоже. "Додумывание" и ложные выводы также являются чертой многих женщин. И можно возразить, так что с такой жить? Вот и я господа о том же пусть меня поставят в известность официально и я сделаю вывод о дальнейшей судьбе этих отношений. Более того, эта ситуация должна учитываться и при разводе.
У меня таких примеров в жизни не было. Но я знаю множество чужих, когда достойные мужчины тратят жизнь не на тех женщин, в то время, когда могли бы улучшать демографическую обстановку в стране с теми, кто тоже этого хочет от них, а многожёнство запрещено.
Если женщина вправе сделать такой выбор я хочу, чтобы у мужчин было законная возможность сделать свой.
2-ой вопрос
Ещё римскому праву был известен принцип: Nascituruspro iam nato habetur, quotiens decommodis eius agitur («Зачатый ребёнок считается родившимся, если речь идёт о его выгоде»).
В некоторых странах началом жизни считают момент зачатия. Где-то плод должен доказать свою жизнеспособность. В большинстве государств человеческий эмбрион не является объектом права собственности.
Однако стоит как минимум ужесточить ответственность за причинение вреда плоду на поздних сроках беременности. В третьем триместре, а иногда и раньше современная медицина способна вытащить плод с того света, в обоих смыслах этого слова.
И фраза: "современная медицина" здесь ключевая. Мир меняется, должны меняться и законы, подстраиваясь под общество и ситуацию в стране.
Если обсудить: "Причинение тяжкого вреда здоровью матери". То тут нестыковка в логике двух законов.
Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 23.05.2016) "О трансплантации органов и (или) тканей человека"
не распространяет своего действия на эмбрионы человека, тем самым косвенно подтверждая, что эмбрион (плод) не является частью материнского организма (тут можно плавно перейти к первому вопросу, но позже).
А ведь причинить вред плоду можно без особого вреда самой матери, это просто квалифицируется так. Да и плод не часть её согласно другого закона одного государства. Кого тогда убивают в утробе? Никого?
При том, что заинтересованных в смерти будущего наследника может быть достаточно.
Это один из нюансов нашей жизни и дай бог он никого не затронет. Но ужесточить законы и даже прописать в конституции право на жизнь не рождённого стоит!
3-й вопрос
Сколько судебных молотков сломано вколачивая в общество антисемейные решения? Про какие коренные демографические изменения можно говорить, когда у отца могут законно отобрать детей, повесить на него оброк и забрать половину всего. Одно дело защищать семью и себя от внешней агрессивной среды и другое, когда эта среда является государством, в котором ты живёшь, обществом частью которого являемся.
И это неединичные примеры в нашей стране, а массовое явление, происходящее каждый день и наверно только выходные и праздники не дают наковальне правосудия развалиться от переутомления.
Отцы чувствовали бы себя гораздо уверенней зная, что, вступая в законный брак и вкладываясь в семью, они оставят за собой самый важный результат брачного союза. А если дети для отца не главное в этом браке и даже не дай бог предмет торга. То только в таком бракоразводном процессе связанным с детьми пусть и разбирается суд. Но первичное решение должно оставаться за мужчиной, а другие стороны, если считают нужным пусть доказывают, почему он недостоин оставаться с детьми, но не наоборот!
Иначе в глазах государства, да и зачастую самой семьи это не муж и отец, а бесправное существо с огромным списком обязанностей то есть, по сути, РАБ (здесь вся суть 4 и 5 вопросов). И то что в законах всё не так грустно, практику совсем не меняет.
4-й вопрос
Мужчина может иметь жёсткий, непоколебимый характер. Быть лидером в семье. Знать свою чёткую жизненную позицию и следовать ей. Стремиться к отцовству и крепкой семье.
Но какой бы сильный хребет ни был, его через колено ломает государство. Методично через суды, ювенальную юстицию и органы опеки. Женщины видят в этих действиях государства не защиту своих интересов, а повод для манипуляций. Сначала на бытовом уровне, а после, когда посчитают необходимым, при шантаже в судах, делёжке имущества и детей.
Если мужчину любили в начале отношений, то ему повезло. Дети скорее всего, будут желанными, а корыстных мыслей возможно и не было.
Но примеров когда изначально выходят замуж с планами использовать схемы российских судов, знаю десятки и столько же когда к такой тактике приходят во время супружества. Я не собирал статистику специально, это то с чем просто сталкиваешься, живя в современном обществе.
Редкий брак рушится в одночасье. Как правило, это долгое, взаимное давление. Где аргументами мужчины являются: традиции, логика, его возможности и авторитет. А у женщины аргумент один — суд. Не хочешь, заставим.
Положительную рождаемость показывают те регионы России, где общество неписаными правилами отодвигает эти законы и нормы на вторые и третьи места в очереди, при решении семейных конфликтов. Там, где мужчина глава семьи не на словах (своих и общества), а в общепризнанном смысле и всегда, с демографией проблем внезапно нет.
Даже если что-то выходит за рамки это общество умудряется саморегулироваться.
Но я не призываю копировать этот опыт полностью.
Я вижу необходимость законодательно закрепить за отцом и мужем первичное право распоряжаться судьбой своих детей.
Когда он в состоянии обеспечить материальное благополучие потомства, то материнскую заботу вполне может заменить бабушка или няня. Для тех кто хочет поднять вой и начинать возмущаться, спешу напомнить, в семьях, где достаток позволяет и так есть няни, а отдать детей на попечение бабушкам и дедушкам так вообще, нормальная и очень распространённая практика.
Владимир Владимирович затронул тему детских садов. Представьте пользу от того, что за внуком смотрит родной человек. А бабушке идёт доплата к пенсии за присмотр потомства, с денег которые, государство сэкономило на строительстве и содержании этих детсадов!
В таких семьях где авторитет мужчины непоколебим, мальчики вырастают уверенными, здоровыми, готовыми ко взрослой жизни.
Если у государства другие задачи и его волнует только цифры, то диалог с обществом они не наладят.
5-й вопрос коротко
Много обязанностей, мало прав или полное их отсутствие на практике. Вечно виноват.
И даже самими лицами мужского пола это обращение воспринимается негативно.
6-ой вопрос из обращения
Здесь дело в восприятии. Если материнский, то это как покупка, считай госзаказ или оплата некоторых расходов матери государством.
А как и с кем собирается воспитывать, от кого родила без разницы. То есть эдакая помощь матерям одиночкам. Коих по логике станет больше. И только во вторую очередь помощь полноценным семьям.
Есть логика и в случае того, что отца может и не быть на горизонте, но и отцовским называть не надо. Пусть семейный капитал. Да без отца семья считается не полноценной и правильно, но ведь семья! В случае когда ребёнка у матери забирают органы опеки, что происходит с маткапиталом? А в случае смерти родившегося ребёнка?
Маткапиталом пытаются закрыть брешь в бюджете семьи, которая образуется от отсутствия отца. Либо от его неспособности заработать. А ведь во втором случае мы возвращаемся к четвёртому вопросу.
Или всё-таки маткапиталом пытаются просто купить рождаемость? В связи с названием, к такому выводу и приходишь.
При этом покупают зачастую у недалёких родителей, по крайней мере, они сами так к этому относятся.
Знаю историю, рассказанную директором одного из центра занятости страны.
Она т.е. директор, встречает знакомую на улице и с удивлением обнаруживает у той живот. Интересуется, мол как ты умудрилась, только недавно родила, всё жаловалась на то что тяжело материально с ребёнком. Подруга с гордостью заявляет, что за второго дают 4 миллиона! Знакомая возражает, что нет, и она получит всего лишь 250 000 (только ввели тогда). Но не доказав другу-другу ничего, они расходятся.
Директор идёт дальше и недоумевает как так, откуда такая уверенность? И потом её осенило, не четыре, а четверть миллиона (250 000)! Та просто услышала, как ей хотелось.
Вот такая жизненная история.
Если делиться своей, то я за 9 лет, пока имел возможность, не использовал маткапитал, но на то были личные причины.
