Юризм

Иногда бесплатное лечение оборачивается такими последствиями, что счет на восстановление потом выглядит как кошмар. Вот история пациента, которому за некачественную стоматологию пришлось судиться — и он все-таки смог получить компенсацию.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Началось все стандартно: у гражданина Б. заболел зуб, он обратился в государственную стоматологическую клинику по ОМС. Врач провел манипуляции и уверил Б., что теперь все в порядке (стоимость «бесплатного» лечения составила 1600 рублей).

Сначала боль действительно отступила, но вскоре зуб разболелся еще больше. Б. снова пришел в стоматологию, врач снова что-то сделал — но через неделю стало только хуже. Челюсть начала сильно болеть, рот почти не открывался, развилось воспаление.

В отчаянии Б. пошел в частную клинику — и там ужаснулись, увидев последствия бесплатного лечения. Пациенту пришлось делать операцию, удалять несколько зубов (в том числе те, на которые он раньше не жаловался), проходить длительный восстановительный период и ставить протезы.

В итоге Б. потратил на устранение последствий 710 тысяч рублей: 218 тысяч на хирургические вмешательства и 492 тысячи на протезирование. Завершив лечение, он направил в госстоматологию претензию с требованием компенсировать эти расходы. Там, само собой, отказались. Тогда Б. подал иск в суд.

Что решили суды?

Суд назначил две экспертизы, и обе подтвердили: изначальное лечение было некачественным — пломбировочный материал при обработке каналов попал в кость челюсти, вызвав воспаление. При повторном визите врач не исправил ошибку, а лишь усугубил ситуацию.

Суд первой инстанции постановил взыскать с клиники более 2,1 млн рублей: 720 тысяч за лечение, столько же — потребительский штраф и неустойку, плюс 20 тысяч за моральный вред.

Апелляция, куда пожаловалась клиника, отменила штраф и неустойку, посчитав, что Б. они не полагаются.

Но кассация постановила: штраф все же положен — а поскольку он рассчитывается от итоговой суммы, общая присужденная сумма составила чуть более 1 млн рублей (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-14509/2024, Определение Московского городского суда по делу N 33-33748/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

19 января 2025 года попал в ДТП на автомобиле Яндекс Драйва. Виновник аварии выскочил на встречку, протаранил меня по левому борту и очень быстро скрылся с места ДТП. А я, как добропорядочный пользователь и законопослушный гражданин, остался ждать сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в 9 вечера, поэтому сотрудников я ждал до 4 часов ночи, естественно оплатив аренду за все время ожидания из своего кармана.

Помимо сотрудников ГИБДД, на место аварии приезжал сотрудник службы безопасности Яндекса, который также зафиксировал все обстоятельства.

Я дважды съездил в ГИБДД на разбор ДТП, своим ходом в свои неоплачиваемые выходные, чтобы в конце концов узнать, что розыскные мероприятия результатов не принесли, виновника не нашли (что было не удивительно). И теперь я по условиям договора (п.7.4.1) должен Яндексу денег в размере суммы ущерба. Ущерб составил 67 тысяч рублей.

Важно отметить, что автомобиль был застрахован по КАСКО и этот случай был признан страховым. Об этом я догадывался, так как при выставлении финансовых претензий в мою сторону Яндекс.Драйв НЕ упоминали пункт 7.4.3 (случай признан не страховым) и в этом я убедился в последнем разговоре с оператором, которая напрямую мне об этом сказала. То есть, ещё раз, страховка покрыла весь ущерб!

Переговоры с Яндексом результатов не принесли , они настаивают на своем и требуют с меня деньги, так как я подписался под их кабальными условиями.

От Яндекса я ждал более клиентоориентированного подхода, так как этот пункт чистой воды грабеж. Например, у СитиДрайв при подобных ситуациях клиент не несет никакой ответственности (п.8.5)

UPD1: на момент написания поста переговоры с сервисом ещё формально ведутся. По мере появления интересных подробностей буду дополнять.

UPD2: дополню пост выдержками из договора, вокруг которых все крутится.

1. Все авто застрахованы по КАСКО, п.6.1

2. Если виновное в ДТП лицо не установлено, то с пользователя взыскивается «безусловный штраф» в размере 100к рублей, если ущерб составил более 100к - п.7.5 или, если ущерб составил менее 100к, то взыскивается вся сумма - п.7.4.1. Формулировки, как видите, размыты. Где-то это штраф, где-то сумма ущерба.

Данные пункты не имеют отношения к покрытию суммы за ремонт. Ремонт покрыла страховая, так как данный случай признан страховым.

3. В условиях использования есть пункт: Акция «полное спокойствие». Суть её в том, что она отменяет действие пунктов 7.4.1 и 7.5. Если акция не подключена, то он этого КАСКО на авто не перестает действовать. В момент моего ДТП эта акция не была подключена.

UPD3: Постановление

В конце апреля очередная «сенсация» взбудоражила многих автолюбителей: якобы теперь нельзя хранить в своем личном гараже бензин, масло и другие легковоспламеняющиеся жидкости. Давайте разберемся, так ли это.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что говорит новость?

21 апреля издание РИА Новости опубликовало комментарий некой госпожи Марии Спиридоновой (представленной как юрист).

Она заявила, что гараж якобы должен «соответствовать строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам», а действующие противопожарные правила запрещают хранить горючие жидкости «в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта».

При этом, что важно, на конкретный нормативный акт или пункт «юрист» не ссылается.

Второе утверждение Спиридоновой: «действовавший ранее приказ МЧС, позволявший хранить в гараже до 20 литров топлива и до 5 литров масла, был отменен».

И снова — ни упоминания конкретного приказа, ни даты его отмены, ни ссылки на то, что действует теперь вместо него.

А как на самом деле?

Есть два основных акта, регулирующих противопожарную сферу: это Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, которое утверждает Правила противопожарного режима.

Во-первых, оба эти акта в 2025 году не менялись: последние изменения в закон были внесены еще в середине 2024 года, а в Правила — в начале 2023-го. И эти изменения никак не касаются вопроса хранения топлива в гаражах.

Во-вторых, сам закон «О пожарной безопасности» не устанавливает подобных частных запретов — он регулирует общие принципы, а конкретные нормы прописаны именно в Правилах противопожарного режима.

Никакого отдельного приказа МЧС, который бы ранее разрешал, а теперь запрещал хранение бензина в гараже, просто не существует. Неудивительно, что «юрист» в новости ни на что не ссылается: ее слова ничем не подкреплены. Ведь в этой сфере ничего не отменяли и ничего нового не вводили.

Я специально пересмотрел все пункты Правил, касающиеся ограничений или запретов на хранение бензина, масла и других горючих жидкостей. Результат: никаких новых запретов, да и вообще каких-либо конкретных ограничений нет.

Так что никто не запрещал хранить бензин или масло в своем гараже. Более того, даже если бы формально ввели запрет, проверить это было бы крайне сложно.

Действующее законодательство не позволяет сотрудникам МЧС приходить с проверками «просто так» — охрану частной собственности никто не отменял.

Получить доступ в частный гараж они могли бы только с согласия владельца, либо по решению суда (при наличии веских оснований, которые еще нужно доказать), либо в рамках расследования чрезвычайного происшествия.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, что может быть проще: бабушка решила порадовать внучку деньгами на квартиру, передала деньги — и все счастливы. Но нет: спустя год начались скандалы, обвинения в краже, полиция, а потом и суд. Разбираемся, чем закончилась эта история.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пожилая женщина однажды решила подарить любимой внучке, гражданке Б., деньги на квартиру. Пенсионерка сняла со вклада 1,4 млн рублей и передала внучке — просто так, без договора, свои же люди.

Через год пожилая женщина скончалась. Ее наследницами по завещанию стали две ее дочери — тети гражданки Б. Они должны были получить всё имущество, которое принадлежало матери на момент смерти.

Естественно, в наследственную массу не попал вклад, деньги с которого бабушка подарила внучке.

Узнав об этом, одна из наследниц заявила, что ничего не знала о дарении, обвинила Б. в том, что та фактически украла деньги, воспользовавшись состоянием бабушки, и потребовала вернуть их.

Б., естественно, отказалась — тем более что денег у нее уже не было, она вложила их в покупку квартиры.

Тетя обратилась в полицию с заявлением о краже, но там возбудить уголовное дело отказались — состава преступления нет, решайте вопросы в суде.

Тогда тетя и пошла в суд с иском, требуя взыскать с Б. эти деньги.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал тетю и обязал внучку вернуть деньги. Как указал суд, нет никаких доказательств, что деньги действительно были подарены — договора не было. Хотя несколько родственников, присутствовавших при дарении, подтвердили этот факт — но их показания суд просто не учел.

А вот апелляция отменила это решение и поддержала внучку. Суд напомнил, что договор дарения может быть заключен и устно, а свидетели из числа родственников все подтвердили.

Кассация тоже поддержала эту позицию. Но тетя, желавшая во что бы то ни стало вернуть деньги, подала жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

К сожалению для внучки, именно суд первой инстанции был прав — деньги придется вернуть.

Дело в том, что закон требует заключать все сделки свыше 10 тысяч рублей в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Стороны могут этого не делать — но на свой страх и риск. Одним из последствий отсутствия письменного договора является то, что нельзя ссылаться на свидетельские показания, а иных доказательств у внучки не было.

А раз показания учитывать нельзя, то факт дарения ничем не подтвержден. Следовательно, дарения юридически не было.

В итоге Верховный суд вернул дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 9-КГ19-11).

После повторного рассмотрения суд обязал внучку вернуть 1,4 млн рублей. Более того, позже тетя еще взыскала с племянницы проценты за пользование чужими денежными средствами — 140 тысяч рублей (Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода по делу N 2-451/21).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В конце апреля интернет заполонили пугающие заголовки: якобы с 1 июля 2025 года ФНС начнет видеть каждый перевод на карту, автоматически считать его доходом и начислять НДФЛ. Давайте спокойно разберемся, есть ли здесь хоть капля правды.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

О чем говорит новость?

Подобные сообщения сейчас можно встретить во многих налоговых или юридических тг-каналах, а также в блогах в известной запрещенной соцсети.

Там утверждают: с 1 июля 2025 года банки начнут передавать в Налоговую расширенный перечень сведений — якобы включающий все операции по счетам граждан.

Другими словами, ФНС якобы получит отчет обо всех поступлениях и начнет автоматически начислять НДФЛ на любую копейку, пришедшую на карту. Формулировки варьируются, но суть одна: все под микроскопом — и налог заплатишь за все.

На самом деле это слух не новый: лично я видел такие новости еще в 2017 году, и с тех пор их содержание почти не изменилось.

А как на самом деле?

Банки уже много лет передают ФНС сведения о факте существования счетов граждан — кто и где открыл или закрыл счет. Эти данные можно увидеть в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС.

Но что важно: ФНС не видит, сколько денег лежит на этих счетах и какие по ним проходят операции. Эта информация остается внутри банков.

Немного больше данных начало поступать в налоговые органы с момента введения налога на проценты по вкладам — но и тут Налоговая получает не все данные по счету, а только сведения о сумме начисленных процентов за год.

И с 1 июля 2025 года ничего не изменится. Нет никаких новых законов или поправок, которые бы обязывали банки раскрывать ФНС полные данные обо всех поступлениях и движениях денег.

Более того, даже по собственной инициативе налоговики не могут просто так запросить ваши выписки — для этого должно быть основание (например, информация о предпринимательской деятельности без уплаты налогов).

Только в рамках налоговой проверки ФНС вправе отправить запрос в банк и получить детализацию. И если проверка начнется, вы об этом точно узнаете — потому что вас пригласят на беседу.

ФНС неоднократно подчеркивала: она действует исходя из закона и презумпции порядочности граждан. Это значит, что налоговая считает доходом только то, что вы сами задекларировали, а не любые поступления на карту.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда гибнет военнослужащий, его родные вправе рассчитывать на выплаты. Но не всегда деньги получают те, кто действительно растил, поддерживал и был рядом. В одном из недавних дел мать погибшего бойца сумела доказать в суде, что отец, не участвовавший в жизни сына, не имеет права на компенсацию — и теперь обязан вернуть миллионы, которые получил.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Молодой человек отправился служить в зону специальной военной операции и спустя некоторое время погиб при исполнении служебных обязанностей.

После этого его родители — мать и отец — обратились за выплатами. Каждому было перечислено по 3,7 млн рублей, включая единовременное пособие и страховую выплату.

Но спустя некоторое время мать погибшего обратилась в суд с иском. Она потребовала лишить отца права на выплаты и обязать его вернуть деньги.

Что решили суды?

В суде мать пояснила: с отцом погибшего они развелись, когда сын был еще маленьким. Позже отец уехал жить в другой регион, вообще перестал участвовать в жизни ребенка, не приезжал, не звонил, не помогал, не дарил подарков, не давал денег. Более того, он даже не знал, что сын подписал контракт и уехал в зону СВО.

Также мать указала, что решением суда на отца возложили обязанность платить алименты на содержание сына и его младшего барта. Однако алименты отец не платил и на нем до сих пор висит долг более 1 млн рублей.

Однако суд первой инстанции на это внимания не обратил. Формально отец не был лишен родительских прав, а значит, по закону имеет право на выплаты как родитель погибшего военнослужащего. Долги по алиментам на это, по мнению суда, не влияют.

Апелляция и кассация поддержали такое решение.

Что сказал Верховный суд?

Судам следовало учесть не только формальные положения закона, но и фактические обстоятельства дела.

В частности, в Постановлении Конституционного суда от 17.07.14 N 22-П и от 19.07.16 N 16-П. указано, что подобные выплаты родителям погибшего военнослужащего — материальная компенсация нравственной и материальной потери родителям, которые «длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества».

Но из дела усматривается, что отец недобросовестно исполнял свои родительские обязанности, не содержал ребенка, практически не общался с ним, много лет имел задолженность по алиментам и не способствовал ее погашению. Все это говорит о том, что нравственные страдания, которые он якобы понес, — под вопросом.

Поэтому выводы нижестоящих судов о его праве на выплаты признаны ошибочными. Все решения и определения были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 56-КГ24-6-К9).

Повторно рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что отец действительно не имеет права на выплаты. Теперь он обязан вернуть все полученное государству (Решение по делу N 2-5025/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********