Пациент взыскал с госстоматологии 1 миллион за испорченные зубы
Иногда бесплатное лечение оборачивается такими последствиями, что счет на восстановление потом выглядит как кошмар. Вот история пациента, которому за некачественную стоматологию пришлось судиться — и он все-таки смог получить компенсацию.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Началось все стандартно: у гражданина Б. заболел зуб, он обратился в государственную стоматологическую клинику по ОМС. Врач провел манипуляции и уверил Б., что теперь все в порядке (стоимость «бесплатного» лечения составила 1600 рублей).
Сначала боль действительно отступила, но вскоре зуб разболелся еще больше. Б. снова пришел в стоматологию, врач снова что-то сделал — но через неделю стало только хуже. Челюсть начала сильно болеть, рот почти не открывался, развилось воспаление.
В отчаянии Б. пошел в частную клинику — и там ужаснулись, увидев последствия бесплатного лечения. Пациенту пришлось делать операцию, удалять несколько зубов (в том числе те, на которые он раньше не жаловался), проходить длительный восстановительный период и ставить протезы.
В итоге Б. потратил на устранение последствий 710 тысяч рублей: 218 тысяч на хирургические вмешательства и 492 тысячи на протезирование. Завершив лечение, он направил в госстоматологию претензию с требованием компенсировать эти расходы. Там, само собой, отказались. Тогда Б. подал иск в суд.
Что решили суды?
Суд назначил две экспертизы, и обе подтвердили: изначальное лечение было некачественным — пломбировочный материал при обработке каналов попал в кость челюсти, вызвав воспаление. При повторном визите врач не исправил ошибку, а лишь усугубил ситуацию.
Суд первой инстанции постановил взыскать с клиники более 2,1 млн рублей: 720 тысяч за лечение, столько же — потребительский штраф и неустойку, плюс 20 тысяч за моральный вред.
Апелляция, куда пожаловалась клиника, отменила штраф и неустойку, посчитав, что Б. они не полагаются.
Но кассация постановила: штраф все же положен — а поскольку он рассчитывается от итоговой суммы, общая присужденная сумма составила чуть более 1 млн рублей (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-14509/2024, Определение Московского городского суда по делу N 33-33748/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Юризм
520 постов1.3K подписчика
Правила сообщества
Слов из песни, конечно, не выкинешь, но не материтесь, пожалуйста, без надобности. Ну и юристам (и им сочувствующим) не нужно же напоминать, что такое ответственность за разного рода призывы и прочие попадающие под УК РФ действия. УК нужно чтить.